Дело № 2-3564/2022

50RS0048-01-2022-003474-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Веритас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.04.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа <№ обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком до 14.05.2019 г., с условием уплаты за пользование займом по ставке 547,50% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил срок возврата займа. Задолженность ответчика перед истцом за период с 24.06.2019 г. по 03.08.2021 г. составила 87000 руб., в том числе невозвращенный основной долг – 30000 руб., начисленные проценты – 4725 руб., просроченные проценты – 49501,71 руб., задолженность по штрафам/пеням – 2773,29 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 87000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Веритас» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дел в ее отсутствие, снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 и ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. При этом данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией первой странице договора на потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа <№ обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком до 14.05.2019 г., с условием уплаты за пользование займом по ставке 547,50% годовых.

Согласно заявлению ФИО1, она ознакомлена с условиями заключенного договора и подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных договором займа.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, на расчётный счет ФИО1 зачислены предоставленные денежные средства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение своих договорных обязательств ответчиком не осуществлялся возврат предоставленного займа своевременно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец требует возврата суммы задолженности в размере 87000 руб., в том числе невозвращенный основной долг – 30000 руб., начисленные проценты – 4725 руб., просроченные проценты – 49501,71 руб., задолженность по штрафам/пеням – 2773,29 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его необоснованным, поскольку он не согласуется с положениями действующего законодательства.

Так проценты и пени, начисленные ответчику, составляют 54226,71 руб. и 2773,29 руб., что превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в размере 45 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование займом, а также пени после возникновения просрочки исполнения обязательства подлежат снижению до 45 000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст.333 ГК РФоснованием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком)неустойки.

Положения Гражданского кодекса РФ онеустойкене содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей егонеустойки. Вместе с тем ч. 1 ст.333 ГК РФпредусматривает право суда уменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойкапо своейправовойприроде является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Снижениеразмеранеустойкив данном случае не ведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требованийпокредитномудоговору.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в общем размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования банка частично, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Веритас» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Веритас» задолженность по договору займа <№ обезличен> от 30.04.2019 г. в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Судья О.М. Кульбака