Дело №2-930/2022
УИД 39RS0001-01-2021-009412-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,
при секретаре Шалутько А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора №-№ от 12.09.2018г. незаключенным, задолженности отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в котором просил признать Предложение о заключении кредитного договора (Договор от 11.09.2018г.), Кредитный договор № от 12.09.2018 года, сторонами которого являются ФИО1 и Филиал ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» - незаключенным; Признать обязательство по возврату ФИО1 перед ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» задолженности в размере <данные изъяты> – отсутствующей; Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей за выдачу копии Договора от 11.09.2018г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.
В обоснование исковых требований указал, что в августе 2020 года истцу стали поступать телефонные звонки с требованием погашения кредита, из которых ему стало известно о наличии заключенного 12.09.2018г. между Филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом ФИО1 Кредитного договора № на сумму <данные изъяты> рублей.
Обратившись за разъяснениями по заключению Договора от 11.09.2018 года, в Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истцу ФИО1 за плату в 500 рублей выдали копию Предложения о заключении кредитного договора от 11.09.2018 года.
Истец указывает, что в 2018 году он за получением кредита в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не обращался, каких либо заявлений, договоров и соглашений с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 2018 году не подписывал, денежных средств от него не получал. Ранее, в 2014 году истец являлся клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», получал кредитные денежные средства, которые давно уже возвращены им банку.
Полагая, что в отношении истца совершены противоправные при заключении указанного договора в его отсутствие, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.
Ссылаясь на описанные обстоятельства, истцом заявлены указанные выше исковые требования.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ»- ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной Форме Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю".
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ ("Письменная форма сделки") использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, ФИО1 являлся клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Между сторонами в 2012 и в 2014 году заключались кредитные договора, задолженность по которым была своевременно погашена, что сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было предоставлено кредитное досье по потребительскому кредиту (кредитный договор №.)
С учетом доводов истца и на основании его ходатайства судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» № от 01 июля 2022 года подписи от имени ФИО1 в документах: Распоряжение на перевод денежных средств от 11.09.2018 года б/н, Полис добровольного страхования граждан от 11.09.2018 г. №, Таблица изменения значений страховой суммы (Приложение № к Полису от 11.09.2018 года №), Декларация страхователя. Приложение № к Полису от 11.09.2018 года №, Уведомление о рисках, связанных с заключением Договора добровольного страхования граждан от 11.09.2018 года, Предложение о заключении кредитного договора от 11.09.2018 года, Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 11.09.2018 года, Информация о получаемом кредите от 11.09.2018 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО1 Подписи в указанных документах выполнены в необычном состоянии исполнителя из-за выполнения исследуемых подписей с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО1
Две расшифровки подписи «ФИО1» в Предложении о заключении кредитного договора от 11.09.2018 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Две подписи от имени ФИО1 в Заявлении-анкете от 11.09.2018 года и в Персональных данных от 11.09.2018 года выполнены ФИО1. Две расшифровки подписи «ФИО1» в Заявлении-анкете от 11.09.2018 года и в Персональных данных от 11.09.2018 года выполнены ФИО1.
Представленные ответчиком доказательства посещения истцом 11.09.2018г. отделения Банка не опровергают доводов истца о том, что при его посещении сотрудником Банка были лишь обновлены его данные, что согласуется с выводом эксперта о подписании им Анкеты заявления и персональных данных. При этом, ни анкета-заявление от 11.09.2018г., ни Персональные данные, подписанные истцом не содержат сведений о каких-либо параметрах кредита и условиях его предоставления. Как установлено экспертом, все документы, содержащие сведения о спорном кредите подписаны не истцом, а иным лицом.
Представленное ответчиком заключение специалиста №31/2022 от 24.08.2022г. является лишь мнением специалиста неизвестной квалификации, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не способно опровергнуть подробно мотивированные выводы судебной экспертизы. При этом, представленное ответчиком мнение специалиста не содержит доказательств безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 11.09.2018г. кредитный договор между сторонами заключен не был, единого документа, подтверждающего возникновения кредитных отношений между сторонами подписано не было. Офертно-акцептная форма заключения договора также не соблюдена ввиду отсутствия как подписанной стороной оферты на заключение кредитного договора содержащей его условия, так и акцепта другой стороны, подтвердившей заключение договора на предложенных в оферте условиях. Кроме того, отсутствие между сторонами кредитных отношений по представленному ответчиком кредитному досье по потребительскому кредиту (кредитный договор №.) подтверждается отсутствием с момента зачисления денежных средств на счет каких либо распорядительных действий истца по счету, на который были зачислены денежные средства. Как следует из выписки по счету и подтверждалось представителем Банка в судебном заседании, все зачисленные по спорному кредиту денежные средства были списаны на оплату страховой премии и погашение ежемесячных платежей по кредиту и начисленным на него процентам. Какого-либо расходования спорных денежных средств на иные цели, имеющие потребительское значение для истца по счету, на который были зачислены денежные средства не осуществлялось, что явно противоречит ситуации, в которой бы истец знал и был согласен на получение кредитных денежных средств. При этом, как следует из экспертного заключения Анкета-заявление об открытии текущего счета от 11.09.2018г. подписана не истцом а иным лицом, с подражанием подписи истца. Соответственно, сам истец за открытием в Банке счета для зачисления кредитных средств не обращался. Поступившими на такой счет денежными средствами не владел и не распоряжался. Фактически денежные средства из собственности Банка не выбывали.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о признании кредитного договора №. не заключенным, а задолженности истца перед ответчиком по указанному договору отсутствующей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся по истребованию с истца задолженности по незаключенному кредитному договору истец был вынужден понести расходы в размере 500 рублей, уплаченных им за выдачу копии кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, уплаченные истцом 500 рублей за выдачу ему копии договора, который он не заключал, являются на истца убытками, поскольку затрачены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорный договор признан судом не заключенным, на чем настаивал истец, то каких-либо правоотношений между сторонами, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не возникло. Истец не являлся потребителем финансовых услуг ответчика ввиду отсутствия заключенного между ними договора. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях указанного закона, суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Как установлено судом, истец, обращаясь с иском, не уплачивал госпошлину, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В результате рассмотрения судом заявленных им имущественных требований подлежащих оценке о взыскании 162 104,44 рублей, исковые требования удовлетворены лишь в части взыскания 500 рублей. Поскольку как указано выше, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорциональная той части требований, в которых ему отказано, а именно 4 816 рублей, исходя из того, что во взыскании 161 606,44 рублей ему отказано.
С ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с указанными выше положениями ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, в именно 700 рублей, из которых 300 рублей – за исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке(о признании договора не заключенным а задолженности отсутствующей) и 400 рублей за удовлетворенные имущественные требования подлежащие оценке(о взыскании убытков в сумме 500 рублей).
Кроме того, в ходе рассмотрения судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, положенная судом в основу удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, расходы, понесенные на оплату указанной экспертизы, подлежат взысканию с проигравшей дело стороны, то есть с ответчика, поскольку требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме. В определении о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на истца, как на строну, просившую о проведении экспертизы. Однако, с учетом имущественного положения истца и заявленного им ходатайства, проведение экспертизы в соответствии с определением от 11 мая 2022 года было оплачено в сумме 192 100 рублей за счет средств судебного Управления Судебного департамента в Калининградской области с последующим взысканием с проигравшей дело стороны. Таким образом, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 192 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, а задолженность ФИО1 по указанному договору перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», - отсутствующей.
Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4 816 рублей.
Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета судебные издержки понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 192 100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Н. Кулинич
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.