Решение по делу № 2-6115/2022 от 20.04.2023

УИД 60RS0001-01-2022-012034-79

Дело № 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.07.2021 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2109», г.р.з. **, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Opel Insignia», г.р.з. **.

08.07.2021 в порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Признав произошедшее страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СЗИ».

Претензии истца от 27.08.2021 и 20.01.2022 о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответах на претензии ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что нарушений со стороны ООО «СЗИ» оно не видит.

Претензия истца от 31.08.2022 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки и компенсации морального вреда, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем истец более 20 раз звонил в ООО «СЗИ» по поводу принятия автомобиля. Но автомобиль так и не был принят в ремонт из-за разногласий СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» относительно стоимости ремонта.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора. 21.10.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим уточненным иском, в котором истец просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Opel Insignia», г.р.з. **, путем выдачи направления на ремонт на станцию, которая имеет техническую возможность провести восстановительный ремонт автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 318 832 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Поясняли, что истец около 5 раз приезжал по указанному в направлении на ремонт адресу: **. По данному адресу осуществляет кузовной ремонт ИП ФИО4, на основании договора заключенного с ООО «СЗИ». Счет, выставленный ИП ФИО4 за ремонт автомобиля истца, не был одобрен и оплачен ООО «СЗИ». ООО «СЗИ» выразило намерение прислать фару и бампер транспортной компанией. К ИП ФИО4 истец приезжал два раза в 2021 г., затем в сентябре 2022 г., 01.10.2022 и 07.04.2023. Однако автомобиль в ремонт принят не был, ввиду отсутствия запасных частей. Просили не снижать размер заявленной ко взысканию неустойки, так как полагали, что ответчиком не было в полном объеме исполнено обязательство по страховому возмещению, а именно не был осуществлен контроль за осуществлением ремонта транспортного средства, несмотря на неоднократные обращения истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признал исковые требования по мотиву исполнения страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме. Также было заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что осуществляет кузовной ремонт аварийных транспортных средств по договору б/н от 09.09.2019, заключенному с ООО «СЗИ». В начале марта 2022 г. ему на осмотр поступило поврежденное транспортное средство (заказ-наряд на автомобиль OPEL). В ходе осмотра было выявлено аварийное повреждение заднего бампера и задней правой фары. Был произведен расчет и выставлен счет на частичную разборку, покрасочный ремонт и сборку автомобиля, из расчета новых деталей взамен поврежденных. Сотрудник ООО «СЗИ» счет на детали не одобрил и сообщил, что вышлет запасные части (фару и бампер) транспортной компанией. По прибытии деталей было установлено, что детали не новые. Владелец транспортного средства отказался от ремонта запасными частями, бывшими в употреблении. На сегодняшний момент предварительный счет на покупку запасных частей и ремонт автомобиля не согласован и не оплачен, работы не производились.

Представитель третьего лица ООО «СЗИ» и третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, фото- и видеоматериалы, представленные истцом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2109», г.р.з. **, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Opel Insignia», г.р.з. **, а именно: были повреждены задний бампер и задний правый фонарь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии **.

06.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № ** (л. д. 77-78).

08.07.2021 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л. д. 71).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 08.07.2021 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Insignia», г.р.з. **, без учета износа составляет 65 201 рубль, с учетом износа – 39 600 рублей (л. д. 63-70).

24.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от 16.07.2021 № ** на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: ** (л. д. 87).

27.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л. д. 14).

07.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с ранее выданным направлением на ремонт (л. д. 15).

20.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л. д. 16).

25.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ** уведомило истца о том, что, по результатам проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено. Исходя из полученной информации СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт (л. д. 17).

02.06.2022 истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л. д. 18).

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ** уведомило истца о том, что, по результатам проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено. Исходя из полученной информации, СТОА в ближайшее время получит заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта, после чего СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства (л. д. 19).

31.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда (л. д. 21-22).

05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Указало, что, исходя из полученной информации, СТОА получены необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта, СТОА готова приступить к ремонту в течение месяца. Для осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта истцу предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт (л. д. 23).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 21.10.2022 № ** ФИО1 отказано в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л. д. 9-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 названной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве причины не проведения ремонта автомобиля истца ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец транспортное средство на СТОА не передал, СТОА в выполнении ремонта истцу не отказывало.

Вместе с тем доводы ответчика в данной части какими-либо доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и противоречат материалам дела.

Согласно показаниям истца ФИО1 он в течение 2021-2023 г.г. пять раз доставлял автомобиль на СТОА по адресу указанному в направлении на ремонт, автомобиль не был принят в ремонт в связи с отсутствием автозапчастей.

Из электронного письма ООО «СЗИ», направленного 08.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ФИО1 в марте 2022 г. приезжал на дефектовку на СТОА. На тот момент запчасти были заказаны, сроки их поставки постоянно отдвигались.

Согласно письменному сообщению ИП ФИО4 запчасти для проведения ремонта по состоянию на 01.10.2022 на СТОА не поступали. Предварительный расчет со стоимостью ремонта и суммой цен на запчасти отправлены в страховую компанию. Ответ от страховой компании не поступил (л. д. 23 оборот).

Представленная истцом видеозапись, содержащая видеообращение ИП ФИО4, также свидетельствует о том, что по состоянию на 07.04.2023 СТОА не может принять автомобиль «Opel Insignia» в ремонт, в связи с отсутствием автозапчастей.

Также представленные истцом фотографии и видеозапись подтверждают его доводы о неоднократном посещении СТОА в г. Пыталово и ненадлежащем состоянии поступивших запасных частей (трещины на фаре и бампере).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца СТОА не осуществлен в установленный срок, при этом вины истца в этом не имеется.

Таким образом, факт нарушения прав истца как ответчиком, так и станцией технического обслуживания, установлен.

Поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца, суд признает требование истца об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая имеет техническую возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик по состоянию на дату обращения с исковым заявлением не осуществил страховое возмещение, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 08.07.2021, срок исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению – не позднее 28.07.2021.

Таким образом, сумма неустойки за период с 29.07.2021 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 28.11.2022 составляет 318 180 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 65 201 рубль (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) х 488 дней просрочки х 1%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в предусмотренном законом размере.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, по делу установлено и заключается в неисполнении предусмотренного договором обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку он, как потребитель, испытывал нравственные страдания от недобросовестных действий ответчика, неоднократно обращаясь к ответчику за страховым возмещением и на СТОА за ремонтом, но не получая желаемого.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая заявленный истцом размер 50 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 рублей, подтвержденные платежными документами (л. д. 28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 981 рубль 81 копейка, из которых 300 рублей – за требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда и 6 381 рубль 81 копейка – за требования имущественного характера о взыскании неустойки, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Opel Insignia», г.р.з. **, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая имеет возможность произвести восстановительный ремонт.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.07.2021 по 28.11.2022 в размере 318 180 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 88 рублей, а всего 338 268 (триста тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6 981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 г.