Кировский районный суд г. Махачкалы
номер дела в суде первой инстанции 2а-157/2023
судья Абдулгамидова А.Ч.
УИД-05RS0018-01-2022-017103-90
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 года, по делу № 33а-6530/23, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ашурова А.И.,
судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене за 2014-2016 г.г., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком транспортного налога за 2014-2016 годы, так как на его имя были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. В силу положений НК РФ ФИО1 надлежало уплатить 77 777 рублей транспортного налога за 2014-2016 годы, однако обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, что послужило поводом для начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени. В связи с этим ему направлено требование об уплате задолженности по налогам, которое оставлено им без исполнения, что послужило поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен. ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 77 777 рублей, пеню в размере 204,34 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы с требованием признать задолженность безнадежной к взысканию и применить последствия исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> встречные административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО1 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы автор указывает, что вынесенное требование № от <дата>, о необходимости уплаты транспортного налога с физических лиц за 2014, 2016 г., он не получал. Все уведомления и требования направлялись по адресу г. Махачкала, <адрес>, хотя он проживает по адресу <адрес>, а в расчете сумм пени, включенной в вышеуказанное требование № от <дата> (л.д. 20), указана ошибочно <адрес>.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что в силу ст. 357, 358 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога за 2014 -2016 годы, на его имя были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения:
- легковой автомобиль, «ВАЗ 21030» государственный регистрационный знак
М 649 РМ 05;
- легковой автомобиль «Мерседес-Бенц СLS500», государственный регистрационный знак <***>;
- легковой автомобиль «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак <***>, 6 месяцев владения.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п. 1 ст. 361 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым органом ФИО1 подготовлено налоговое уведомление № от <дата> о расчете транспортного налога за 2014-2016 годы.
Названные налоговые уведомления направлены посредством почтовой связи, заказными письмами, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ вышеуказанные налоговые уведомления считаются полученными ФИО1 по истечении шести дней с даты направления соответствующего заказного письма.
Неисполнение обязанности по уплате налогов послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ, с соблюдением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, требования № на <дата> об уплате налога и пени до <дата>, которое ФИО1 не было исполнено.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Названное требование направлено административному ответчику заказным письмом по адресу: г. Махачкала, <адрес> №.
Поскольку задолженность не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога.
Судебный приказ от <дата> был отменен определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими от должника возражениями.
Реализуя установленную законом возможность, налоговый орган обратился <дата> в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок подачи административного иска с даты отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен.
Удовлетворяя требования административного истца о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена.
Встречные требования административного ответчика судом рассмотрены после подачи апелляционной жалобы ФИО1, на судебный акт от <дата>, дополнительным решением от <дата>, в удовлетворении встречного иска к ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о признании задолженности безнадежной к взысканию и применения последствий исковой давности отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомления и требования, приложенные к административному иску, были направлены в адрес ответчика и получены ФИО1, из материалов дела не усматривается нарушения налоговым органов требований НК РФ при осуществлении принудительного порядка взыскания спорных сумм (выставление требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесении решений о взыскании соответствующих сумм).
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что требования об уплате налогов и пени налогоплательщику по месту его регистрации не направлялись.
Из материалов дела следует, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлялись налоговым органом ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес> №.
Между тем, административным ответчиком суду представлена копия паспорта, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данных о том, что ФИО1 ранее был зарегистрирован по адресу г. Махачкала, <адрес>, куда налоговым органом направлены уведомления и требования ответчику, материалы дела не содержат.
Более того, налоговым органом к административному исковому заявлению приложены сведения об учетных данных налогоплательщика, имеющиеся в распоряжении налогового органа, из которых также следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, пгт. Шамхал, <адрес>, (л.д. 11) однако сведений о направлении налоговых уведомлений и требований об уплате налогов по указанному адресу в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно копии списка почтовых отправлений вышеуказанные требования направлялись по адресу г. Махачкала, <адрес> №, при том, что сам факт получения уведомлений и требований ответчиком оспаривается, пришел к ошибочному выводу о получении ответчиком ФИО1 уведомлений и требований, что не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания, как налога, так и пени, возможна только после выполнения требований статьи 69 Кодекса о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несоблюдение налоговым органом процедуры извещения физического лица о необходимости уплаты исчисленного налога, является основанием для освобождения данного лица от исполнения возложенной законом обязанности по уплате налога, так как налогоплательщик не был извещен о сумме налога и об основаниях взыскания налога.
Допущенное судом первой инстанций в данной части нарушение норм материального права носит существенный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскания с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за 2014-2016 годы, на сумму 77 777 руб. и пени по транспортному налогу в размере 204,34 руб., госпошлина 2 230 руб., всего на сумму 80 211,34 руб. - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2014-2016 гг. в размере 77 777 руб. и пени в размере 204,34 руб., на общую сумму 77 981,34 руб., отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий: А.И. Ашуров
судьи: М.А. ФИО2
Н.С. Минтиненко