Решение по делу № 2-296/2023 от 04.05.2023 - о расторжении договора, о защите прав потребителей.

Дело 2-296(2023)

59RS0005-01-2022-005119-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя 3-го лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора, о защите прав потребителей, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг №-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 года, стоимость услуг по которому составила 120 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с вводной частью Договора, Заказчиком по Договору является ФИО4, Исполнителем - ответчик по настоящему делу.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство в суде 1 инстанции и при необходимости подготовка процессуальных документов, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, Стороны согласовали в момент заключения Договора, что ФИО4 не только является лицом, заключающим настоящий Договор и, как следствие, Заказчиком юридических услуг, но и лицом, в чьих интересах данные услуги должны быть оказаны Ответчиком (п.1.1 Договора), чего-то иного положения Договора, составленного ответчиком, Обладающим юридическими познаниями, не содержат.

Согласно Акту от 13.01.2022 года ответчик оказал следующие услуги: подготовка в Мотовилихинский районный суд г.Перми отзыва на исковое заявление ФИО6 к ФИО7 по гражданскому делу № 2-5456/2021; представление интересов ФИО7 в Мотовилихинском районном суде г.Перми по рассмотрению гражданского дела № 2-5456/2021. Стоимость оказанных услуг составляет 90000 рублей.

В соответствии с Актом от 02.08.2022 года, ответчик оказал истцу следующие услуги: правовая диагностика ситуации Заказчика по представленным документам; ознакомление с Заключением психиатрической экспертизы в материалах дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми и составление письменных ходатайств для суда первой инстанции; участие в судебном заседании 1 инстанции, защита и представительство законных прав и интересов заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, истцом подписаны Акты об оказанных услугах на сумму 110 000 рублей, однако ответчику уплачено по Договору 120 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.08.2022 года (дело № 2-5456/2021) постановлено исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 декабря 2020 года между ФИО6 и ФИО7, в отношении квартиры по адресу <адрес> с кадастровым №. Применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности ФИО7 на квартиру по адресу <адрес> и аннулировании сведений о регистрации права собственности от 23.12.2020 за №; признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО6. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи от 22.12.2020 года в размере 1800000 рублей.

Заключая с ответчиком указанный Договор, истец обращала внимание и настаивала на том, что имеет личный интерес при рассмотрении судом дела № 2-5456/2021, выражающийся том, что данное жилое помещение приобреталось с использованием ее личных денежных средств, в связи с чем, полагала, что ИП ФИО5 будет представлять в суде именно ее интересы.

Учитывая пояснения Потребителя услуг, между Сторонами был также составлен Акт от 11.11.2021 г. (в день подписания Договора), согласно которому ИП ФИО5 провел консультацию ФИО4 - Заказчику и дал анализ представленным ФИО4 документам.

Таким образом, в момент заключения Договора, подготовленного ответчиком на основании требований и пожеланий истца о представлении в суде первой инстанции именно ее интересов, ФИО4, не обладая юридическими познаниями, однако, ограниченная пунктом 2.3.7 Договора (не создавать препятствий в работе Исполнителя), была уверена, что в судебных заседаниях ответчик представляет именно ее интересы, что также следует из подписанного ею Акта от 02.08.2022 года.

Подписывая Акт от 13.01.2022 года, в котором указано, что ответчик фактически оказывает услуги ФИО7 (письменный отзыв и участие в судебном заседании), истец, не обладая юридическими познаниями, была проинформирована ответчиком о том, что только таким образом можно убедить суд привлечь к участию в деле непосредственно ФИО4, после чего уже ИП ФИО5 будет представлять в суде именно ее интересы, о которых истец говорила ответчику в момент заключения Договора.

Убежденная в правильности действий ответчика, а также видя и подписывая Акт от 02.08.2022 года, ФИО4 была абсолютно убеждена в том, что привлечена судом к участию в деле, а ответчик выступает в суде, защищая и отстаивая интересы непосредственно ФИО4

Вопреки своим убеждениям, условиям заключенного Договора, а также оказанным услугам, отраженным в Акте от 02.08.2022 года, ответчик, участвуя в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела № 2- 5456/2021, фактически представлял интересы ФИО7, при этом, так и не начав представлять интересы непосредственно Заказчика - ФИО4, чем ввел последнюю в заблуждение.

Только получив решение суда по указанному делу, истец осознала, что ответчик так и не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, обратилась с претензией в адрес ответчика, потребовав расторгнуть заключенный Договор, вернуть денежные средства. Однако ответчиком ей было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что ответчиком по факту так и не были оказаны истцу услуги, участие же ответчика в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №2-5456/20-21 и подготовка документов в интересах ФИО7, не может считаться надлежащим оказанием услуг ФИО4, в связи с чем? на ФИО4 не может быть возложена обязанность по оплате данных услуг, поскольку в конечном итоге, вопреки убеждениям ответчика данные услуги не привели к желаемому результату, а именно – ФИО4 не была привлечена к участию в деле в качестве лица, имеющего самостоятельный интерес.

Учитывая, что услуги по Договора фактически не были оказаны, с ответчика подлежит взысканию вся денежная сумма, уплаченная истцом – 120 000 рублей. Более того, факт нарушения права потребителя, выразившийся в отказе в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства свидетельствует, в силу ст. 15 Закона №2300-1 о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации и соответствующему взысканию с ответчика, который оценивается истцом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по день фактического возврата денежной суммы по договору, но не менее 82800 рублей, рассчитанных по день подачи настоящих требований, согласно следующему расчету: 3%- неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона; 120 000 - сумма возврата; 18.08.2022 - начало периода взыскания неустойки (дата ответа от ответчика). (120 000 * 3%)* 23 дня (на день подачи иска) = 82 800 рублей, рассчитанных на день подачи настоящих требований.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: (120 000 + 15000 + 82800) * 50% = 108 900 рублей.

Истец просит расторгнуть Договор об оказании юридических услуг №-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по Договору об оказании юридических услуг №-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 года; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» по день фактического возврата денежной суммы, уплаченной по договору, но не менее 82 800 рублей, рассчитанных по день подачи настоящего иска – 10.09.2022 года; штраф в размере 108 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска, указала, что в предмете договора указано, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику. Заказчик ФИО4 Акт от 11 ноября составлен, что заказчику оказана услуга, стоимость 0 рублей. По акту от 13 января услуги оказаны на 90 тысяч рублей, при этом ответчик указывает, что в эту стоимость вошло представление интересов ФИО7 по делу. Это было связано с тем, что начать представлять интересы ФИО4, можно было только, если представлять интересы ответчика ФИО7. ФИО4 подписала акт на 90 тысяч рублей. По тарифной сетке – утверждена в октябре 2021 года – оплата услуг за представление интересов одной стороны в суде первой инстанции в жилищном споре составляет от 40 тысяч рублей. Ответчиком так и не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, она была введена в заблуждение ответчиком и обманута. То, ради чего она пришла к ответчику, она не получила. Ответчик, взяв 120 тысяч рублей, услуги не оказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 11.11.2021г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ, согласно п.1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство в суде 1 инстанции и при необходимости подготовка процессуальных документов. В соответствии с п.3.1. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 120 000 рублей. Согласно п.3.3 Договора, услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между Сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 календарных дней с даты его размещения в личном кабинете, либо получения иным способом, и в этот же срок направить подписанный акт оказанных услуг, либо свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия, в указанный срок, мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, в счет оплаты услуг, Истцом были внесены денежные средства в размере 120 000 рублей. В рамках заключенного между сторонами договора были проведены следующие действия: проведена консультация по первичным документам и анализ представленных документов; подготовка в Мотовилихинский районный суд г. Перми отзыва на исковое заявление ФИО6 к ФИО7 по гражданскому делу 2-5456/2021; представление интересов ФИО7 в Мотовилихинском районном суда г. Перми по рассмотрению гражданского дела №2-5456/2021; правовая диагностика ситуации Заказчика по представленным документам; ознакомление с заключением психиатрической экспертизы в материалах дела и составление письменных ходатайств для суда 1-й инстанции; участие в судебном заседании 1-й инстанции, защита и представительство законных прав и интересов заказчика. Данные услуги в соответствии с Договором составляют 120 000 руб. В соответствии с п. 3.5 Договора в случае, если Заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми Заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора. Заказчик, до подписания настоящего Договора ознакомлен и согласен с Тарифами Исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте Исполнителя по адресу: <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 120 000 рублей. В связи с тем, что стоимость фактически совершенных Исполнителем действий составила сумму в размере 120 000 рублей, а оплата произведена Заказчиком в размере 120 000 рублей за услуги, то ИП ФИО5 не имеет правовых оснований к возврату денежных средств. Исполнение и принятие истцом услуг подтверждается актом оказанных услуг от 11 ноября 2021 года, актом оказанных услуг от 13 января 2022 года, актом оказанных услуг от 02 августа 2022 года. При заключении Договора до Заказчика была доведена полная информация относительно заключаемого договора, в частности об условиях заключения договора, о тарифах, размещенных на официальном сайте исполнителя, что подтверждается наличием подписи заказчика в Договоре. Заключение Договора на оказание юридических услуг являлось исключительным волеизъявлением Истца, что также подтверждается наличием подписи Заказчика. Ответчик обращает внимание суда, что услуга истцу не навязывалась, а выбрана Заказчиком целенаправленно. Все документы истцом подписаны лично. Ответчик добросовестно выполнял обязательства по договору, на протяжении всего периода его действия. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, более того взыскание требуемой неустойки, как и потребительского штрафа в настоящем рассматриваемом случае должно рассматриваться как неосновательное обогащение Истца при недобросовестном поведении со злоупотреблением правом. Истец просит, возмещение морального вреда в сумме 15000 рублей, что носит все признаки злоупотребления правом в связи, с чем требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, более того Истец не предоставил каких либо подтверждающих документов своего нравственного или физического страдания. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. Заказчик ведет себя не добросовестно, нарушает главные нормы права, а именно статью 10 ГК РФ, соответственно оснований для взыскания штрафа нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее данные возражения, пояснила, что доводы искового заявления голословны, не подтверждены доказательствами. ФИО4 заключала договор в интересах ФИО7. Участник сделки ФИО7. ФИО4 сама отражает проблему, с которой пришла. В момент заключения договора ФИО7 присутствовала. Была необходимость составления двух актов от января и августа 2022г. на представление интересов в суде, представительство было не на один раз. Подписали акт с ФИО4 на представление интересов ФИО7, акт ФИО4 подписывала сама. ФИО4, ФИО7 и бабушка ФИО7 приходили и узнавали об итогах дела.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого 22 декабря 2020 года между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры была согласована сторонами 1 800 000 рублей, которые она передала ФИО6 Вместе с тем, часть денежных средств на покупку данной квартиры (чуть больше 850 т.р.) была передана ей ФИО4 с условием, что спустя три года она подарит ФИО4 ? долю в праве собственности на данную квартиру. Сделка состоялась, ее право было зарегистрировано, она почти год жила в этой квартире со своим ребенком. Спустя почти год она получила исковые требования от ФИО6, в которых та просила признать сделку недействительной, о чем она сообщила ФИО4, передав ей копию искового заявления, и полагая, что ее права также могут быть затронуты. Свои интересы при рассмотрении требований ФИО6 она планировала первоначально защищать сама. ФИО4 ей сказала, что сама не справится и обратится за помощью к юристам, что впоследствии она и сделала, обратившись к ИП ФИО5 Так, 11.11.2021 года ФИО4 вместе со своей матерью пошла искать юристов и спустя какое-то время она позвонила и попросила подойти по адресу: <адрес>. Она (ФИО7) смогла подойти после работы вечером. Когда она подъехала, юрист компании ИП ФИО5 - Сергеева Евгения сообщила ей о том, что для восстановления прав ФИО4 необходимо, чтобы она (ФИО7) предоставила нескольким юристам ИП нотариально удостоверенную доверенность. Даже не обладая юридическим образованием, у нее возникли сомнения в целесообразности оформления запрашиваемой доверенности, особенно в свете того, что она сама планировала пойти в суд, однако, юрист сослалась на какие-то статьи закона и сказала, что свои права она сама может защитить, достаточно лишь прийти в суд, однако, у нее якобы не хватит опыта и знаний, чтобы убедить суд привлечь к делу ФИО4, а без привлечения ее в дело невозможно будет защитить права ФИО4 и она потеряет не только преданные деньги, но и долю в праве, которую она (ФИО7) должна была подарить ФИО4 спустя три года. Более того, юрист сказала, что ей (ФИО7) нельзя ходить в суд до тех пор, пока суд не привлечет ФИО4 к участию в деле, и уже тогда в деле будет участвовать юрист компании, представляя интересы ее мамы (ФИО4), а заодно и подскажет ей как себя вести в процессе и что говорить суду. В тот день с ними работали несколько юристов ответчика, придуманный ими «план» защиты интересов ФИО4, на тот момент, ей показался мудрым и перспективным, более того, она посчитала, что будет хорошо, если в процессе будет юрист, защищающий интересы мамы, а заодно помогающий ей (ФИО7) вести себя правильно и говорить суду правильные вещи. Оснований сомневаться в том, кто именно является клиентом ИП ФИО5, а главное чьи интересы они будут представлять в суде у них не было, поскольку они несколько раз проговаривали и указали в самом договоре, что они представляют интересы ФИО4, но для этого, юристам необходимо заявить суду ходатайство о привлечении ее к участию в деле, а это можно сделать только представляя ее (ФИО7) интересы для чего у нее и попросили доверенность. Ей (ФИО7) не предлагали заключить договор с ИП ФИО5, поскольку она сразу говорила о том, что сама справится в суде, а юрист необходим именно ФИО4, учитывая вложенные ею денежные средства в приобретенную квартиру и их договоренности о передаче доли в праве собственности на квартиру спустя время. Когда они там были маме дали подписать бумагу о том, что она согласна с условиями заключенного договора, в котором указано, что юристы компании будут представлять ее интересы в суде, несколько раз объяснили, что она - Заказчик и все действия они будут совершать для того, чтобы защитить именно ее права. При ней мама передавала юристам документы, касающиеся денег, которые она вложила в квартиру (платежные поручения, расписки, договор-обязательство между нами и пр.), Евгения Сергеева брала все документы, уходила и все эти документы копировала. Более того, после всех этих объяснений, разъяснений, придуманного «плана» работы, юрист Сергеева Евгения подписала у мамы Акт выполненных работ за консультацию и анализ представленных мамой документов от 11.11.2021 года. Одновременно с этим, маме сказали сидеть и писать записку о том какого результата она хочет добиться от работы юристов, ну мама и написала, что хочет сохранить ей (ФИО7) квартиру, поскольку при ее сохранении спустя время она (ФИО7) подарит ей половину квартиры... Относительно уплаченных ФИО4 денежных средств по договору (120 т.р.), поясняет, что она сразу говорила и маме и юристам о том, что данная сумма чрезмерно завышена, однако, ей пояснили, что по факту юристам придется сначала формально действовать в ее интересах (чтобы привлечь ФИО4 к участию в деле), а уже потом, сменив юриста (чтобы суд ничего не заподозрил) участвовать в процессе исключительно в интересах ФИО4, именно поэтому такая высокая стоимость услуг. При этом их внимание акцентировалось на том, что ее интересы юристы формально будут представлять ровно до тех пор, пока суд не привлечет к участию в деле ФИО4, ей же настойчиво рекомендовали не ходить в суд (чтоб не мешала) до тех пор, пока маму не привлекут к делу. По итогам этого дня ей выдали бланк доверенности, сказав о том, что по данному образцу она должна оформить нотариальную доверенность, если хочет помочь матери. Мама сидела тут же и слезно ее просила поверить юристам, «...ведь сама ты не сможешь сделать в суде все правильно...», под приведенными доводами и уговорами она (ФИО7) согласилась, после чего в 20-х числах оформила доверенность и передала ФИО4, больше в данной юридической компании она не была ни разу. В марте ей мама сказала, что необходимо выдать еще одну доверенность на еще одного юриста, она (ФИО7) спорить не стала, пошла сделала доверенность и снова передала ее ФИО4 С момента заключения ФИО4 договора с ИП ФИО5 они с мамой сидели и ждали, когда юристы сообщат им о том, что ФИО4 привлекли к делу и она (ФИО7) может сама лично пойти участвовать в процессе, однако, этого так и не произошло, более того, в августе они узнали, что требования удовлетворили. Понимая, что маму обманули, она (ФИО7) заключила договор с другими юристами, чтобы представляли уже ее интересы по данному делу и от них она узнала о том, что юристы ИП ФИО5 даже и не пытались заявить в суде ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4, из чего она (ФИО7) сделала вывод, что маму просто обманули: взяли с нее 120 000 рублей, а по факту ничего из того, что обещали, ничего из того, что «придумали» сделать 11.11.2021 года (когда они были втроем, и мама заключала договор) не сделали, более того, на сегодняшний день она вообще лишена возможности поставить эти вопросы... Со слов ФИО4 ей известно, что она (ФИО4) неоднократно пыталась расторгнуть договор и вернуть деньги, уплаченные ответчику, однако ей было в этом отказано со ссылкой на то, что все обязательства перед ней ИП ФИО5 исполнил в полном объеме. Она (ФИО7) вообще не поняла, для чего у нее просили выдать доверенность в марте 2022 года, учитывая, что дело было приостановлено с января 2022 по август 2022 - эти сведения она увидела на сайте суда. Таким образом, с заявленными требованиями согласна, просит их удовлетворить.

Представитель 3-го лица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 категорически отрицает, что она была согласна на представление своих интересов. Она пришла один раз, когда ее мама заключала договор. Мама боялась, что ФИО7 не справится с ее деньгами. Договор заключили с ФИО4, ФИО7 ждала от представителей фирмы приглашения в суд. ФИО7 удивилась, что ее интересы были представлены в суде, интересы мамы не были представлены. 120 000 рублей, которые взяты с ФИО4 для представления интересов ФИО7 - это дорого. Было всего два судебных заседания, положительный эффект не достигнут, ФИО4 была введена в заблуждение, даже не было допсоглашения на представление интересов ФИО7. Договор подписывался ФИО4 при ФИО7, ФИО7 соглашается с помощью представителя привлечь к участию в дело ФИО4, но этот план не сработал. Договор не был заключен с ФИО7, ответчик не предлагал этого. Со слов ФИО7, она ждала, что ей представитель скажет, что нужно идти в суд, что ФИО4 привлечена. ФИО7 полностью доверилась ответчику и маме. ФИО7 выдала доверенность на сотрудника ИП ФИО5, юрист предложил выдать доверенность ФИО7, чтобы выйти в суд и ходатайствовать привлечь ФИО4. Доверенность выдана на троих представителей, был план ответчика, что ФИО4 уже будет представлять другой сотрудник ответчика. ФИО7 приехала позже ФИО4, она видела, как ФИО4 подписывает договор, а также ФИО4 подписывала пояснительную записку. ФИО7 не предлагалось заключить договор.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2021 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство в суде 1 инстанции и при необходимости подготовка процессуальных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора) (л.д.10-13).

Согласно п. 1.2 договора, в рамках п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: - представительство в суде 1 инстанции и при необходимости подготовка процессуальных документов.

Согласно п.1.3 договора, услуги по настоящему Договору могут считаться принятыми после подписания Заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 настоящего Договора.

Согласно п.1.4. договора, исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц.

Согласно п.2.2 договора, исполнитель вправе: истребовать от заказчика любую информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору; привлекать к оказанию услуг третьих лиц; самостоятельно определять методы оказания юридических услуг; истребовать от заказчика разъяснения в устной или письменной форме по возникшим в ходе оказания услуг вопросам; не приступать к оказанию услуг до поступления от Заказчика оплаты, если это предусмотрено Договором; приостановить оказание услуг по настоящему Договору в случае не предоставления заказчиком необходимых исполнителю документов, сведений, информации до начала оказания исполнителем услуг. Исполнитель возобновляет оказание услуг после предоставления Заказчиком всех документов, сведений и информации; приостановить оказание услуг при неоплате заказчиком услуг исполнителя, нотариуса, госпошлин, сборов и услуг третьих лиц, необходимых для оказания услуг исполнителем; требовать своевременной явки заказчика в суды, иные государственные, а также муниципальные органы, организации, в рамках оказания услуг по настоящему договору;

Согласно п.2.3 договора, заказчик обязан: оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания; при необходимости предоставления исполнителю полномочий выдать соответствующую доверенность. Указанная доверенность предоставляется исполнителю в разумный срок; присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал исполнитель; оплатить услуги исполнителя в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить дополнительные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и иных необходимых платежей, связанных с получением, копированием, нотариальным удостоверением и т.д. документов; не создавать препятствий в работе исполнителя; заказчик не вправе передавать ставшую ему известной информацию о приемах, способах, работы исполнителя третьим лицам.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик вправе: получать всю необходимую информацию о проведении работ по настоящему договору; потребовать от исполнителя доказательства расходов, произведенных исполнителем за счет заказчика. В случае если сбор таких доказательств требует дополнительных денежных затрат, такие затраты совершаются за счёт Заказчика; отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя с оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором). Заказчик до подписания настоящего Договора ознакомлен и согласен с Тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: edin.center.

Согласно п.3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора, услуги по настоящему Договору могут завершаться подписанием Заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между Сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется Заказчику (в том числе в Личный кабинет) после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его размещения в Личном кабинете, либо получения иным способом, и в этот же срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия, в указанный срок, мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Согласно п.3.5 договора, в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим Договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

Оплата по договору №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 в размере 120 000 рублей произведена ФИО4 11-12.2021г., что подтверждается кассовыми чеками и не отрицалось ответчиком (л.д.15).

08.08.2022 г. ФИО4 в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указав в претензии, что представителем была по договору произведена следующая работа: подготовка возражения на исковое заявление, выход в суд на предварительное судебное заседание в рамках гражданского дела, выход в судебное заседание в рамках гражданского дела №2-5456/2021. Составление правового документа – 3000 рублей, участи в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20 000 рублей (за день участия). Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 43000 рублей. Просила считать расторгнутым заключенный между сторонами Договор об оказании юридических услуг №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021г., возвратить уплаченные ею по данному договору денежные средства, за вычетом фактически оказанных услуг по расценке Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022г., в размере 77000 рублей (л.д. 19-21).

Поскольку требования ФИО4 по претензии ответчиком удовлетворены не были, истец ФИО4 обратилась в рамках данного гражданского дела с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг №КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, взыскании с ИП ФИО5 денежной суммы в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки по день фактического возврата денежной суммы, но не менее 82800 рублей, штрафа, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование возражений по доводам иска и в подтверждение выполнения обязательств по договору №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 в полном объеме ответчиком представлены Акты от 11.11.2021г., от 13.01.2022г., от 02.08.2022г., подписанные ФИО4, решение Мотовилихинского районного суда от 02.08.2022г. по гражданскому делу №2-5456/2021, копии документов, ранее представленных в гражданское дело №2-5456/2021, а именно: возражения ФИО7 на исковое заявление ФИО6, подготовленные представителем ФИО7 ФИО8 от 14.12.2021; ходатайство представителя ФИО7 ФИО9 об опросе свидетелей от 28.07.2022; ходатайство представителя ФИО2 об ознакомлении с экспертизой, опросе свидетелей, объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки свидетелей от 17.03.2022; ходатайство представителя ФИО7 ФИО9 от 28.07.2022 о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы; отзыв ФИО7 на исковое заявление ФИО6, подготовленные для подписания самой ФИО7 от 24.11.2021 (л.д. 60-62,77-89), трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО5 и ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО9, приказ об утверждении тарифов на оказание платных юридических услуг для физических и юридических лиц по г.Перми от 4.10.2021г. и Тарифы.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 8.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021, в которой также просила о возврате денежных средств в размере 77 000 рублей.

Поскольку истица воспользовалась предоставленным ей договором и законом правом на расторжение договоров, направив претензию с указанным требованием, то в силу положений п.2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, в связи с чем судебного решения о расторжении договора не требуется.

Истец просит взыскать с ответчика в возврат сумму в размере 120 000 рублей, уплаченных ею по договору, ссылаясь на то, что защита и представительство в суде первой инстанции ее интересов как заказчика по договору осуществлены не были.

Оценивая доводы истца, ответчика и 3-го лица относительно заключенного договора об оказании юридических услуг №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 и его исполнения, а также анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, заказчиком по договору №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 является ФИО4, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги предметом которых является представительство в суде 1 инстанции и подготовка процессуальных документов.

Поскольку содержание условия договора «представительство в суде 1 инстанции и подготовка процессуальных документов» в договоре подробно не раскрыто, а стороны трактуют условия каждый по своему, суд при толковании условий договора исходит из совокупного анализа представленных доказательств и воли сторон с учетом цели договора.

В частности суд считает, что ФИО4 заключила договор на оказание юридических услуг не только в своих интересах, но и в интересах 3-го лица ФИО7, поскольку они обе имели цель участия в гражданском деле по иску ФИО6 с намерением сохранения квартиры принадлежащей ФИО7 и как утверждают ФИО4 и ФИО7 в приобретение которой были частично вложены денежные средства, принадлежащие ФИО4

Суд критически относится к доводам истца ФИО4 в той части ее утверждений, что договор она заключала только в своих интересах, а также относится критически к доводам 3-го лица ФИО7 в той части ее утверждений, что она сама, т.е. без участия юристов ИП ФИО5, была намерена защищать свои права в суде по иску ФИО6 и выдала представителям доверенность только по просьбе ФИО4 в результате разработанной юристами тактики ведения дела. Суд полагает, что в данном случае истец и 3-е лицо таким образом избрали способ защиты при рассмотрении настоящего дела.

О заключении ФИО4 договора помимо своих интересов, также в интересах 3-го лица ФИО7 свидетельствует информационная записка, заполненная ФИО4 при заключении договора от 11.11.2021г., из которой следует, что 22.12.2020г. купили квартиру дочери ФИО7 по <адрес>. Почти через год получили исковое заявление от ФИО13 ФИО4 желает сохранить квартиру дочери ФИО7 (л.д.117); об этом свидетельствует присутствие истца и 3-го лица на первой консультации, где вырабатывалась тактика ведения дела, после которой ФИО7 выдала 20.11.2021г. нотариальную доверенность на ведение ее дел, связанных с гражданским судопроизводством ИП ФИО5 и его работникам ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО12, а 21.03.2022 и ФИО9 (л.д.118, 132). Данных об отзыве доверенностей суд не располагает, доказательств этому суду истцом и 3-им лицом не предоставлено.

Также суд считает, что о едином интересе в получении правовой помощи свидетельствуют акты от 11.11.2021г., от 13.01.2022г., от 02.08.2022г., подписанные истцом ФИО4 без каких-либо замечаний (л.д.60-62). В частности согласно акта от 11.11.2021г. заказчик получила консультацию, а также специалистом были проанализированы документы. Данные услуги были оказаны стороной ответчика бесплатно. Согласно акта от 13.01.2022г. заказчиком приняты услуги по представлению интересов 3-го лица ФИО7, а именно подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов ФИО7 в Мотовилихинском суде по рассмотрению гражданского дела №2-5456/2021.

Из анализа данного гражданского дела №2-772/2022 (№2-5456/2021) следует, что в материалах дела имеется отзыв (л.д.45-49), подписанный представителем ФИО8 и поступивший в суд 20.12.2021г., а также в судебном заседании 12.01.2022г. принимала участие представитель ответчика ФИО7 - ФИО10, которая была допущена к участию в деле на основании доверенности от 20.11.2021г. также в материалах дела имеются ходатайства от 17.03.2022г. подписанное представителем ФИО2 и от 28.07.2022г. подписанное представителем ФИО9 Данный представитель также принимал участие в судебном заседании 02.08.2022г.

Кроме того, истцом ФИО4 подписан акт от 2.08.2022г., согласно п.3, которого следует, что заказчик принял часть оказанных услуг, согласно п.1 акта. Из п. 1 Акта следует, что исполнителем оказаны услуги: - правовая диагностика ситуации заказчика по представленным документам; - ознакомление с заключением психиатрической экспертизы в материалах дела и составление письменных ходатайств для суда 1-й инстанции; - участие в судебном заседании 1-й инстанции, защита и представительство законных прав и интересов заказчика.

О заключении истцом договора в своих интересах и интересах ФИО7, также свидетельствует последующее поведение истца ФИО4, которая предъявляя претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг, обосновывая свою претензию, все же соглашается с частичной оплатой проделанной ответчиком работы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца ФИО4 о том, что ее личные интересы ответчиком в полной мере представлены не были, юридические услуги ей в полной мере не оказаны.

В частности, истец указывает, что она желала быть привлеченной к участию в деле по иску ФИО6 Из буквального толкования договора также следует, что заказчик, к которому истец себя относила, обязан был присутствовать на судебных заседаниях, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде представительства в суде 1 инстанции и при необходимости подготовки процессуальных документов. Из акта от 02.08.2022г. также следует, что исполнителем оказаны услуги, т.ч. участие в судебном заседании 1-й инстанции, защита и представительство законных прав и интересов заказчика. Однако, доподлинно известно из гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, что 02.08.2022г. никаких ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО4 не заявлялось, судом таких ходатайств не рассматривалось, ответчик либо иные лица интересы истца по настоящему делу в судебном заседании по иску ФИО6 2.08.2022г. не представляли. Соответственно, в п.3 акта и отражено, что заказчик принимает часть оказанных услуг.

Оценивая, возможность потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг применительно к ст. 782 ГК РФ, а также положения п.3.5 Договора №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 11.11.2021 и представленные ответчиком Тарифы, а также оценку работы ответчика данную самой ФИО4, оценившей объем оказанных юридических услуг, в том числе 3-му лицу ФИО7, в сумме 43000 рублей, суд считает возможным согласиться с указанной суммой. Данная оценка выполненной работы вполне согласуется с тарифами ответчика в п.2.5.6, которых указано, что стоимость услуг по жилищным спорам составляет от 40 000 рублей.

Суд полагает, что ознакомление с документами, изучение гражданского дела, подготовка письменного отзыва и участие в 2 судебных заседаниях применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" о разумности и соразмерности расходов, согласуется в денежном выражении в 43000 рублей проделанной представителями работе по договору заключенному ФИО4

Таким образом, разница между оплаченной суммой в 120 0000 рублей и суммой в 43000 рублей подлежит возврату истцу в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 77 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств истцу следует отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2022 по дату фактического возврата суммы за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, но не менее 82800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Что касается сроков возврата денежных средств, то из анализа положений закона следует, что пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 закона «О защите прав потребителей». Таким образом, по указанным основаниям взыскание неустойки законом не предусмотрено.

Кроме того, основания для взыскания неустойки до 01.10.2022г. отсутствовали в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, т. е. до 1.10.2022г.

Таким образом, ФИО4 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что основания для частичной компенсации морального истице имеются. Суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, учитывая, что для истца необратимых последствий в связи с нарушением ее прав не наступило, доказательств обратного суду не предоставлено, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО4 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование потребителя в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, с ИП ФИО5 следует взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет ((77000 + 3 000):2)= 40 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 2 810 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №, выдан ОУФСМС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.) сумму в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: