РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/25 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 120 037 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., с ФИО2 – сумму ущерба в размере 255163 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду отзыв на иск, в котором просил требования, заявленные к нему, удовлетворить частично, снизив сумму ущерба.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Из административного материала поступившего по запросу суда, следует, что дата примерно в 03.00 по адресу: адрес водитель ФИО11, управляя автомобилем №... г/н №..., допустил наезд на припаркованные автомобили №..., г/н №... (собственник ФИО1), №..., г/н №... (собственник ФИО3), №... (собственник ФИО4).

При сборе административного материала ФИО2 пояснял, что 10.10.2024 он возвращался домой с работы рано утром, уже светало, почувствовал, что машина стала неуправляемая, стал тормозить, задел несколько машин, однако, продолжил движение по перекрестку с круговым движением по улице Осетинской и остановился рядом с домом, в котором проживает. После этого перешел на другую сторону улицы, чтобы посмотреть, какие машины он задел своим автомобилем, было 3 или 4 машины, он посмотрел, однако, не стал вызывать сотрудников ДПС, ушел домой и лег спать. Через пару часов он проснулся, вышел на улицу и увидел, что возле его автомобиля находятся сотрудники ДПС, к которым он подошел и рассказал, как было. Далее его увезли в отдел ГАИ, откуда он поехал домой. Ему стало плохо и он попал в больницу с инсультом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается поступившей по запросу суда карточкой ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №... г/н №..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №..., г/н №..., на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

05.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С Заявлением ФИО1 предоставлены следующие документы по факту ДТП, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД:

– определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2024 № 63 ОВ 056916, согласно которому 10.10.2024 по адресу: <...>, в промежуток времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством №..., г/н №..., после чего с транспортным средством №..., г/н №..., после чего неустановленный водитель в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является;

– протокол об административном правонарушении от 11.10.2024 № 63 СР 223093, согласно которому 10.10.2024 в 03 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра № 20147540.

25.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.11.2024 № 2051566-24/А уведомило истца об отсутствии оснований для принятия решения по заявлению ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.01.2025 ФИО1 представил постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области.

24.01.2025 письмом № 2093675-25/А ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вине в ДТП со стороны ФИО2

24.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вине в ДТП со стороны ФИО2

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-25-47366/5010-003 от 14.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что изложение обстоятельств ДТП в определении, протоколе, постановлении не свидетельствует о виновности ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 Истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца в результате ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-47366/5010-003 от 14.05.2025, истец обратился в суд с заявленным иском.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Изучив представленные ФИО1 страховщику документы, суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в исполнении обязательств по договору ОСАГО незаконным, поскольку из них явно усматривается вина водителя ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца, исходя из обстоятельств ДТП ФИО2, управляя автомобилем №... задел несколько припаркованных автомобилей, в том числе автомобиль истца, скрылся с места ДТП, за что в последующем был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Вина в ДТП водителя ФИО1 отсутствует, поскольку его автомобиль в момент ДТП был припаркован, водителя в нем не было, нарушений правил парковки со стороны ФИО1 допущено не было, компетентными органами не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств того, что у страховщика в силу каких-либо объективных причин имелись препятствия, в случае наличия сомнений, до исполнения обязательств по договору ОСАГО, организовать проведение экспертизы с целью установления вины участников ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» без законных на то оснований не организовало восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №9844-26/2024 от 21.11.2024, изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 655163 руб. (округленно 655200 руб.), с учетом износа- 365800 руб.

Из заявления ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец выразил согласие на доплату восстановительного ремонта в случае превышения страхового лимита.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 24/АС-185 от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 775200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб. (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховой компании), убытки в размере 120037 руб. (775200 руб. – 655163 руб.), а с ФИО2 сумму ущерба в размере 255163 руб. (655163 руб.-400000 руб.)

Суд принимает представленное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков, оно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании убытков суд руководствуется экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 24/АС-185 от 22.05.2025.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 24/АС-185/1 от 22.05.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 754300 руб., поскольку свои требования о взыскании страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах» и ущерба с ФИО2 ФИО1 основывает на калькуляции страховщика.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, если бы ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то стоимость подобного ремонта составила 655163 руб. Следовательно, потребитель в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должен был доплатить на СТОА стоимость, превышающую лимит в 400 000 руб., то есть 655163 руб. -400 000 руб. = 255163 руб. (как указывает ФИО1 в уточненном иске)

Размер доплаты 255163 руб. предъявляется истцом к причинителю вреда ФИО2, который в соответствии с действующим законодательством должен компенсировать причинённый истцу вред, превышающий размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах***

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлял о снижении размера ущерба.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оценивая материальное положение ответчика, судам следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО2 в ходатайстве указано, что он перенес инсульт, продолжает болеть, неоднократно находился на стационарном лечении, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8

В материалы дела ФИО2 представлено заключение МРТ от 16.10.2024, выписной эпикриз от 28.10.2024, дуплексное сканирование брохиоцефальных артерий от 24.10.2024, протокол ЭХО-кардиографического исследования от 24.10.2024, выписной эпикриз от 11.11.2024, выписка из истории болезни, справка УПФР в Куйбышевском районе г.о.Самара о том, что ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 23393,81 руб., свидетельством о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд полагает, что ответчиком не представлены убедительные доказательства тяжелого имущественного положения, которое может быть еще больше ухудшено взысканием суммы ущерба в полном объеме.

Следовательно, с учетом взысканной судом суммы ущерба, а также представленных доказательств, оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ОСАГО в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.11.2024, обязательства страховщика перед ФИО1 в полном объеме подлежали исполнению не позднее 25.11.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.11.2024.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 26.11.2024.

Согласно расчету истца, за период с 26.11.2024 по 03.06.2025 (дату обращения в суд с иском) размер неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения по Единой Методике без учета износа в размере 400000 руб. составит 760000 руб.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Спора со страховой компанией по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не имелось.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 200000 руб. (400000 руб. *0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных статей, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. за составление экспертного заключения по Методике Минюста, поскольку требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме на основании представленного им экспертного заключения. Требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 15000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и суммы ущерба с ФИО2 основывались на калькуляции страховщика.

Из уточненного иска следует, что истцом заявлялись требования на общую сумму 1175200 руб. (400000 руб. + 120037 руб.+400000 руб.+255163 руб.). Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 920037 руб. (400000 руб.+400000 руб.+120037 руб.), с ответчика ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 255163 руб.

То есть, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 78,3% от заявленных, к ФИО2 – на 21,7%.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2025, в соответствии с которым представитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, их правовой анализ и устная консультация (5000 руб.), составление досудебной претензии (5000 руб.), составление обращения в службу финансового уполномоченного (5000 руб.), составление иска, сбор приложений для подачи иска в суд (5000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (15000 руб.)

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6, которому выдана нотариальная доверенность.

По делу проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает, что с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор необходимых документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях, составление уточненного иска), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В этой связи, с учетом выведенных пропорций, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 27405 руб. (35000руб.*78,3%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7595 руб. (35000 руб.*21,7%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска в суд и сторонам в размере 220 руб., с учетом выведенных пропорций, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 172,26 руб. (220руб.*78,3%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 47,74 руб. (220 руб.*21,7%).

Поскольку при предъявлении требований к ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26401 руб., рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 400000 руб.+120037 руб.+400000 руб. плюс 3000 руб. – государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (23401 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 120037 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 172,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27405 руб., а всего взыскать 1167614 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 ИНН №... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 255163 руб., почтовые расходы в размере 47,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7595 руб., а всего взыскать 262805 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 26401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: