Дело №2-18/2022УИД23Я80004-01 -2021-000230-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 12 октября 2022 года.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.

при секретаре Даулетовой Д.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,действующего на основании доверенности 23АВ0399425 27 ноября 2020 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 действующей на основании доверенности 23АА9311265 от 10.06.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3,ФИО5, ФИО6, ДьяченкоВ.А. об исправлении реестровой ошибки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО3, ФИО5,ФИО6 об исправленииреестровой ошибки. В исковом заявлении указал, что ему на правесобственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., поадресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000. Ответчики П.Л.ГБ. и ФИО5 являются собственниками земельного участкаплощадью 400 кв.м, по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером:000. Ответчик ФИО6 является собственникомземельного участка площадью 400 кв.м, по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером:000. Земельные участки по (...), а такжепо (...), образовались путем раздела общего земельногоучастка по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером (...), приустановлении границ общего земельного участка была допущена ошибка вопределении границ, она же была воспроизведена при его разделе. Просит суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка площадью 400 кв.м, по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, установив их согласно фактическому местоположению границ земельного участка; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка площадью 400 кв.м, по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000, установив их согласно фактическому местоположению границ земельного участка. .

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их также к ФИО7. В уточненном исковом заявлении истец просил суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка 400 кв.м, по адресу: РФ,(...), скадастровым номером: 000, установив их согласно фактическому местоположению границ земельного участка; исправитьреестровую ошибку в местоположении границ земельного участка площадью400 кв.м, по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000,установив их согласно фактическому местоположению границ земельногоучастка; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельногоучастка 400 кв.м, по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000,установив их согласно фактическому местоположению границ земельногоучастка; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельногоучастка площадью 400 кв.м, по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером:000, установив их согласно фактическому местоположениюграниц земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Х.К.АБ., действующий на основании доверенности, поддержали заявленныеуточненные требования по изложенным в иске основаниям, просили ихудовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основаниидоверенности - ФИО4, в судебном заседании с заявленнымитребованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменныхвозражениях.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, всудебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате ивремени слушания дела, что подтверждается отчётами об отслеживанииотправления, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо обуважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда непредставили, в связи с чем суд в соответствии с ч.З ст.167 ГПК РФ полагаетвозможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанныхлиц. Ответчик ФИО7 в представленном в суд заявлении паризнал заявленные требования.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора: Анапский отдел УправленияРосреестра по Краснодарскому краю, ФГУ ФКП Росреестра поКраснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образомизвещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждаетсяотчётами об отслеживании отправления, ходатайств о рассмотрении дела в ихотсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание вадрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.З ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело вотсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суднаходит заявленные уточненные исковые требования не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на правесобственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., поадресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000. Ответчикам

ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевойсобственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, поадресу: РФ, (...), с кадастровым номером: 000. ОтветчикуФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участокплощадью 400 кв.м, по адресу: РФ, (...), с кадастровым номером:000. Ответчику ФИО7 на праве собственностипринадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, по адресу: РФ,(...), скадастровым номером: 000.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами:000

000, в 2012г. были образованы путем раздела земельногоучастка с кадастровым номером 000

Определением Анапского районного суда от 18 июня 2021 года понастоящему гражданскому делу, с целью разрешения вопросов о наличииреестровой ошибки, по ходатайству представителя истца ФИО1 —ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза,производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центрЭкспертиз и консалтинга «ЭСКО».

Согласно заключения экспертов ООО «Межрегиональный центрЭкспертиз и консалтинга «ЭСКО» №054/21/ос от 10.10.2021 года, припроведении землеустроительных работ в 2004 году землеустроителем быливнесены в государственный кадастр недвижимости не фактические границыисследуемого земельного участка по положению действующего на тот моментвремени ФЗ № 28 «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г.,ст. 17 о данных из Чертежа к свидетельству серия РФ-ХУ№322322 от06.12.1994 г. с мерами длин сторон 64,0 м на 25,0 м, без учета фактическихграниц и площади в отношении земельного участка с кадастровым 000 возникла реестровая ошибка. В 2012 г. земельный участок скадастровым номером 000 был разделен на четыресамостоятельных земельных участка с кадастровыми 000

000. По мнению эксперта, так как в исходном земельномучастке был выявлен факт наличия реестровой ошибки, то и во всехобразуемых земельных участках также имеется реестровая ошибка в частиместоположения границ и площади. Для устранения реестровой ошибкиэкспертом предложено внести изменения в данные ЕГРН в частиместоположения границ земельного участка. При этом, в заключении экспертуказывает о невозможности внесения изменений в сведения ЕРГН вотношении земельных участков с кадастровыми 000, в связи с наличием пересеченияграниц данных земельных участков с границами земельного участка скадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), имеющего уточненные границы иплощадь.

Суд относится к заключению эксперта ООО «Межрегиональный центрЭкспертиз и консалтинга «ЭСКО» №054/21/ос от 10.10.2021 года критически,поскольку эксперт не ответил на ряд вопросов, при этом, сослался наотсутствие правоустанавливающих документов необходимых для полного ивсестороннего исследования, необходимые документы эксперт у суда незапросил. Кроме того, наличие реестровой ошибки экспертом установлено вграницах у исходного земельного участка с кадастровым 000, из которого были преобразованы спорные земельныеучастки из чего следует, что данные границы не являются смежнымиграницами земельных участков с кадастровыми номерами:000

000. Соответственно данное несоответствие не являетсяпредметом настоящего спора.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 не смоглапояснить суду каким образом она установила наличие фактических границ уисходного земельного участка с кадастровым номером 000 в2004 г., т.е. на дату его межевания, документы, подтверждающие наличиефактических границ у данного участка в деле, отсутствуют.

При этом, из материалов дела усматривается, что конфигурацияисходного земельного участка с кадастровым номером 000,указанная в межевом плане кадастровым инженером, не соответствует егоконфигурации, обозначенной в заключении экспертизы №054/21/ос от10.10.2021, что противоречит ФЗ «О государственной регистрациинедвижимости».

Земельные участки, из которых при разделе, объединении,перераспределении образуются земельные участки (исходные земельныеучастки), прекращают свое существование с даты государственнойрегистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые изних земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13июля 2015 годаИ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные нормы материального права по своему смыслу указываютна то, что при разделе земельного участка, границы которого, в данном случаеустановлены решением суда, вновь образованные земельные участки должнынаходиться в границах исходного земельного участка и соответствовать всвоей совокупности его площади и ранее возникшей конфигурации внешнихграниц.

Кроме того, заключение эксперта № 054/21/ос от 10.10.2021 годапротиворечит в своих выводах и применении методик заключению судебнойэкспертизы, подготовленной ООО «Строительно-технической экспертизы иаудит» 000 от 30.03.2017г. проведенной в рамках рассмотрения дела 000 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 обустранении препятствий в пользовании земельным участком, где эксперт ФИО10 отмечает в своём заключении, что согласно выписки изЕГРН от 23.03.2013г. 000 о земельном участке скадастровым номером 000 и выписке из ЕГРН от 23.03.2017г.000 о земельном участке с "кадастровым 000 значение координат положения межевой границыспорных земельных участков не подтверждалось на момент межеванияземельных участков постоянными межевыми знаками. В сведениях охарактерных точках границ указано: «Закрепление отсутствует». При этом,заключение №537/04 от 30.03.2017г. обжаловано не было и легло в основурешения Анапского районного суда от 17.04.2017 г. (2-126/2017), котороесостоялось в пользу ФИО3 (ответчика по данному делу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 2 января2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшегона момент формирования земельного участка) сведения о состоянии и обиспользовании земельных участков, их площадях, местоположении,экономических и качественных характеристиках подлежали внесению вдокументы государственного земельного кадастра как на основании данных омежевании земельных участков, так и сведений, представленныхправообладателями земельных участков, а также результатов проведениятопографо-геодезических, картографических, мониторинговых,

землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иныхобследований и изысканий.

Из вышеизложенного следует, что кадастровый инженер при межеванииисходного земельного участка с кадастровым номером 000,используя для установления границ данные из Чертежа к свидетельству серияРФ-ХУ000 от 06.12.1994 г. предоставленного собственником земельногоучастка руководствовался положениями действующего законодательства.Следовательно, первичной документацией, позволяющей определитьистинное расположение земельного участка с кадастровым 000, являются свидетельство серия РФ-ХУ000 от06.12.1994 г. и чертеж к нему с мерами длин сторон 64,0 м на 25,0 м.

При изложенных обстоятельствах суд ставит под сомнение изложенные взаключении выводы и полагает, что заключение эксперта ООО«Межрегиональный центр Экспертиз и консалтинга «ЭСКО» № 054/21/ос от10.10.2021 года не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основаниидоверенности, ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторнойсудебной экспертизы, указав на допущенные экспертом нарушения припроведении судебной экспертизы. Ответчик ФИО1 и его представительдействующий на основании доверенности ФИО2 возражали противназначения повторной экспертизы, указали, что заключение проведено ссоблюдением норм действующего законодательства.

Суд, руководствуясь ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, определяя какие обстоятельства имеютзначение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайствао назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении илиопределении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, чтозаключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являетсяисключительными средствами доказывания и должны оцениваться всовокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этомсуду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им вовнимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли имсоответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должнооцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другимидоказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведенияповторной экспертизы, поскольку усматривает, что между сторонамифактически возник спор о праве, что исключает возможность исправленияреестровой ошибки, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своихправ.

Из материалов дела следует, что истец, указывая на наличие реестровойошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, предъявилтребования о фактическом увеличении площади принадлежащего емуземельного участка при отсутствии для этого правовых оснований, что несоответствует нормам права.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объектправа собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав наземлю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земнойповерхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качествеиндивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрациинедвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок);кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера вгосударственный кадастр недвижимости; описание местоположения границземельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения,позволяющие определить такой объект недвижимости в качествеиндивидуально-определенной вещи.

Согласно п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведенияземлеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иныминормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровыйучет земельных участков осуществляется в порядке, установленномФедеральным законом "О государственной регистраций недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имуществаявляются действия уполномоченного органа по внесению в Единыйгосударственный реестр недвижимости сведений о земельных участках,зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектахнезавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а вслучаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которыепрочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости),которые подтверждают существование такого объекта недвижимости схарактеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, атакже иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений обобъектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка,определенной с учетом установленных в соответствии с настоящимФедеральным законом требований, является площадь геометрическойфигуры, образованной проекцией границ земельного участка нагоризонтальную плоскость.

Согласно ч. 8 указанной статьи местоположение земельного участкаустанавливается посредством определения координат характерных точектаких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка иделения их на части.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрациинедвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимостиявляются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая илиарифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органомкадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учетаи (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствиюсведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единыйгосударственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка всведениях);

воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимостиошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-планетерритории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка,содержащаяся в документах, направленных или представленных в органрегистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленномнастоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решениюгосударственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дняполучения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок исодержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основаниивступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровойошибки.

В силу ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости" при уточнении границземельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся вдокументах, определявших местоположение границ земельного участка приего образовании. В случае отсутствия в документах сведений оместоположении границ земельного участка их местоположение определяетсяв соответствии с утвержденным в установленном законодательством оградостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений отаком земельном участке его границами являются границы, существующие наместности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованиемприродных объектов или объектов искусственного происхождения,позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление реестровой ошибки может иметь место только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическомместоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных вгосударственный реестр недвижимости сведений о местоположении границземельных участков. Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибкиявляется приведение данных о границах земельного участка, содержащихся вЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными наместности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а приотсутствии таких документов по границам, существующим на местностипятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежатудовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств:сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеютпересечения с границами земельных участков, находящихся в собственностиистцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности вюридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той илииной части земли.

Исходя из положений п. 3 ст. 6, п. 7 ст. 69, ст. 70 ЗК РФ, ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст.8, ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости", исправление реестровойошибки возможно только тогда, когда между собственниками земельныхучастков отсутствует спор о фактическом местоположении границы и имеетместо недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимостисведений о местоположении границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день, междуПеньковским Л.Г., ФИО11 и ФИО1 существует спор офактическом местоположении границы земельных участков, о чемсвидетельствует решение Анапского районного суда от 17.04.2017г. (дело 000), которым суд

постановил:

обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым 000, расположенный по адресу: (...), принадлежащий на^ праве собственностиФИО3; обязать ФИО9 перенос автономного септика домовладения, расположенного поадресу: (...) А, принадлежащегоему на праве собственности; обязать ФИО9 перенос ограждения на кадастровую границу, проходящуюмежду смежными земельными участками, имеющими кадастровые 000. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что решение Анапского районного суда от 17.04.2017г. (дело 000) им не исполнено.

Решением Анапского районного суда от 17.04.2017г. (дело 000)установлено, что забор на границе смежных земельных участков скадастровыми номерами 000 и 000 установленнезаконно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворениязаявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки иустановлении границы в соответствии с фактическим порядком пользованияне имеется, поскольку доказательств реестровой ошибки истцом непредставлено, самовольный захват части земельного участка не может бытьлегализован путем подачи и разрешения данных требований.

Таким образом, установив, что требования истца направлены не наисправление реестровой ошибки, а на оспаривание результатов ранеепроведенных работ по межеванию (кадастровых работ) земельных участковответчиков, установлении новых границ смежества и площадей земельныхучастков сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковыхтребований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5,ФИО6, Дьяченко ВладимируАндреевичу, об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме вКраснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда О.Н.Салий