Решение по делу № 2-1127/2021 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-42/2022

УИД: 42RS0007-01-2021-002131-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» с требованием о защите прав потребителей, в котором просит с учетом неоднократных уточнений требований и оснований (л.д. 135-136 т.1, л.д.157-159, 187-188, 224-226 том 2):

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ ** от **.**,**,

- взыскать с ответчика: стоимость автомобиля KIASELTOS (VIN№ **) в размере 1 509 900 рублей,

- расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 158 733 рубля,

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1 395 000 рублей,

- неустойку в размере 8 026 124,73 рублей,

- сумму процентов, уплаченных за пользование потребительским автокредитом в размере 283 620,60 рублей,

- компенсацию морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 50000 рублей,

- расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика,

- штраф.

Свои требования истец обосновывают тем, что между истцом Германом С.С. и ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» **.**,** заключен договор купли-продажи автомобиля №№ ** от **.**,**, предметом продажи по которому выступал автомобиль KIA SELTOS, **.**,** года выпуска, VIN: № **, стоимостью 1 509 900 рублей, без учета установленного дополнительного оборудования.

Стоимость автомобиля была уплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. **.**,** вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантия на приобретенный товар составила 60 месяцев или 150 000 км пробега. **.**,** истец обратился к ответчику по следующей причине: на 4000 км пробега застучал мотор. По факту обращения сотрудниками ответчика **.**,** был произведен демонтаж двигателя, его полная разборка и дефектовка, по результатам которой было установлено, что двигатель имеет серьезные повреждения в виде задиров, износа по причине производственного дефекта, устранение которых возможно путем замены двигателя, т.е. является гарантийным случаем. О данном факте истцу было сообщено в устной форме, в предоставлении документов, содержащих результаты дефектовочных работ в отношении автомобиля по факту обращения, истцу было отказано.

**.**,** истцом была заполнена форма обращения, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, а также процентов по кредитному договору, страховки. Ответчик письмом от **.**,** сообщил о проводящихся диагностических работах и несущественности вышеуказанного недостатка.

**.**,** в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи №№ ** от **.**,** и требование: вернуть уплаченные по договору денежные средства, разницу между ценой автомобиля на день покупки и действующей ценой, неустойку, сумму процентов, уплаченных за пользование автокредитом, о компенсации морального вреда.

**.**,** истцом было получено уведомление о выполнении всех работ и необходимости забрать автомобиль.

Истец полагает, что поломка двигателя на столь малом пробеге и за незначительный период его эксплуатации является существенным недостатком проданного истцу автомобиля, в том числе по причине того, что материальные затраты на устранение выявленных неисправностей в размере 975 906 рублей не соразмерны цене автомобиля 1 509 900 рублей.

Кроме этого устранение указанного недостатка вне условий производства, а именно в условиях сервисного центра, невозможно, ввиду того, что в таком случае потребитель утрачивает право на получение товара, приобретенного им на основании договора купли-продажи в соответствии с условиями такого договора, в сборке завода-изготовителя основного агрегата автомобиля- двигателя и его комплектующих.

Действия по замене двигателя, являющегося номерным агрегатом, представляют собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие проведённого ремонта.

Также истец считает, что ответчиком не были устранены недостатки автомобиля в течение установленного законом срока 45 дней, которые вызваны производственным браком, что подтверждается экспертизой от **.**,** № № **, начиная с момента поступления заключения ООО «МБЭКС» в суд и по день рассмотрения дела в суде.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № ** от **.**,** в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что **.**,** при установлении причин неисправности двигателя в автомобиле ФИО1 и проведении гарантийной замены двигателя сотрудниками ООО «Ай-Би-Эм» было выполнено надлежащее, полное исследование автомобиля, соблюдены все руководства завода-изготовителя, осуществлен разбор и дефектовка двигателя, и, соответственно выявлена конкретная действительная причина неисправности двигателя. **.**,** на автомобиле ФИО1 по гарантии был заменен двигатель по причине неисправности масляного насоса (низкая производительность). Каталитический нейтрализатор автомобиля находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается заказ-нарядом № № ** от **.**,**. После проведенной гарантийной замены двигателя ФИО1 продолжил в полной мере эксплуатировать автомобиль. С момента замены двигателя автомобиль проехал более 19 000 км, и до настоящего времени эксплуатировал автомобиль, более чем полтора года. Двигатель был заменен на пробеге 4019 км. На **.**,** пробег автомобиля составлял более 23 000 км, что подтверждается заказ-нарядом № № ** от **.**,**. **.**,** автомобиль был предоставлен в ООО «Ай-Би-Эм» для замены масла двигателя, уровень масла был на отметке «максимум», что свидетельствует о его нормальном расходе и отсутствии дефектов двигателя. Моторное масло, масляный фильтр были заменены, согласно регламенту. Также был осуществлен осмотр стенок цилиндров двигателя и каталитического нейтрализатора. Задиры двигателя отсутствуют, каталитический нейтрализатор находится в удовлетворительном состоянии, выполняет заявленные заводом-изготовителем функции, согласно нормативам, пропускная способность в пределах нормы. После проведенной регламентной замены масла представитель собственника по доверенности принял автомобиль без замечаний и продолжил эксплуатацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием производственных дефектов в автомобиле истца, предоставив суду возражения (л.д. 152-153 т. 1, л.д. 201-203 т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Киа Россия и СНГ», ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** просила принять решение в соответствии с нормами законодательства (л.д.37-38).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между Германом С.С. (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) заключен договор №№ ** купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки KIA SELTOS **.**,** года выпуска VIN: № **, номер кузова: № **, цвет кузова синий, ПТС, выписка из ЭП№ ** выдан **.**,** (л.д.9-17 т. 1).

Сторонами была оговорена стоимость автомобиля и порядок оплаты, так стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 509 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 158733 рублей, итоговая стоимость автомобиля 1 668 633 рублей.

**.**,** между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ **, согласно которому на автомобиль марки KIA SELTOS **.**,** года выпуска VIN: № **, номер кузова: № **, цвет кузова синий должно быть установлено дополнительное оборудование на общую сумму 158733 рублей (л.д.18 т. 1).

**.**,** между Германом С.С. и ООО «Ай-Би-Эм» был подписан акт приема-передачи автомобиля о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №№ ** от **.**,**, продавец передал, а покупатель принял технически исправный, пригодный к эксплуатации в соответствии с ТР № **, легковой автомобиль: KIA SELTOS VIN: № **, легковой, **.**,** года выпуска, номер кузова: № **, цвет кузова синий, ПТС № ** от **.**,**. Претензий к внешнему виду, комплектности и комплектации у покупателя нет. Правила эксплуатации и поддержки ТС в надлежащим состоянии, а так же правила прохождения периодических технических осмотров и технического обслуживания покупателю разъяснены. С назначением товара, его потребительскими свойствами и характеристиками, а также условиями гарантийного покрытия и сроком службы ознакомлен. В акте приема-передачи автомобиля имеется личная подпись ФИО1, (т. 3 л.д.54), и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от **.**,** на автомобиль установлен гарантийный период с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 11т.1).

ООО «Ай-Би-Эм» является официальным дилером ООО «Киа Россия и СНГ» и уполномочено на продажу, сервисное обслуживание и проведение гарантийного ремонта приобретенных у ООО «Киа Россия и СНГ» автомобилей. (л.д. 142-147 т.1).

ООО «Киа Россия и СНГ» является официальным импортером автомобилей Киа в России и выполняем дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации, гарантирует надежную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а также гарантирует высокие корпоративные стандарты работы своих авторизованных дилеров.

**.**,** ФИО1 обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с заявкой на работы, в связи с тем, что **.**,** появился посторонний стук при работе двигателя (л.д. 137 т. 1).

**.**,** сотрудниками ООО «Ай-Би-Эм» была произведена дефектовка двигателя с его демонтажем и разборкой (л.д. 19 т. 1).

**.**,** Германом С.С. была заполнена форма обращения, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, а также процентов по кредитному договору, страховки (л.д. 20 т.1).

Из заявления-запроса, направленного Германом С.С. в адрес ООО «Ай-Би-Эм» **.**,**, следует, что согласие на проведение ремонта своего автомобиля он не предоставлял, требует в течение 10 дней предоставить ему надлежащим образом составленный по факту его обращения **.**,** к ООО «Ай-Би-Эм» документ, содержащий причину обращения, указание не выполнение дефектовочных работ, результаты дефектовки, характер выявленного недостатка, а также информацию о том, что данный случай является гарантийным (л.д. 141 т.1).

ООО «Ай-Би-Эм» письмом от **.**,** сообщил о проводящихся с **.**,** и по настоящее время диагностических и дефектовочных работах, а также о том, что в настоящее время существенные недостатки его автомобиля отсутствуют (л.д. 148 т. 1).

**.**,** в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи №№ ** от **.**,** и требование: вернуть уплаченные по договору денежные средства, разницу между ценой автомобиля на день покупки и действующей ценой, неустойку, сумму процентов, уплаченных за пользование автокредитом, о компенсации морального вреда (л.д. 22 т. 1).

Согласно заказ-наряду № ** (дата открытия **.**,**, дата закрытия **.**,**) в ходе осмотра и проведении дефектовки выявили критичный износ ЦПГ 2-го цилиндра, износ маслонасоса, распредвалов, ГБЦ (износ постелей распредвалов); катализатор в удовлетворительном состоянии, недостаток ДВС связан с низкой производительностью масляного насоса, замена БЦ в сборе, боковой крышки цепи ГРМ, распредвалов, ГБЦ м деталей разового монтажа (л.д. 214-215, л.д. 216-217 т. 1).

Согласно письму № ** от **.**,** ФИО1 был уведомлен, что все работы с автомобилем KIA SELTOS VIN: № ** выполнены на **.**,**, и необходимости забрать автомобиль, а также вернуть подменный автомобиль (л.д. 140 т. 1).

Из письма № ** от **.**,** следует, что ФИО1 повторно уведомлен о готовности автомобиля и необходимости его забрать (л.д. 138 т. 1).

Из материалов дела следует, что Герману С.С. были направлены письма **.**,** № **, **.**,** № **, **.**,** № **, однако он уклонялся от получения своего автомобиля, а также от передачи в ООО «Ай-Би-Эм» подменного автомобиля (л.д. 206-207, л.д. 208-209, л.д. 210-211 т. 1).

**.**,** ФИО1 принял из ремонта свой автомобиль и продолжил его эксплуатацию.

**.**,** ФИО1 обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с претензией в связи с тем, что **.**,** обнаружил посторонние шумы при работе двигателя, кроме того натяжной ролик обводного ремня имеет многочисленные задиры и установлен неисправный каталитический нейтрализатор. Претензия содержала уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи №№ ** от **.**,** и требование: вернуть уплаченные по договору денежные средства, разницу между ценой автомобиля на день покупки и действующей ценой, неустойку, сумму процентов, уплаченных за пользование автокредитом, о компенсации морального вреда (л.д. 154 т. 1).

Из ответа от **.**,** № ** на претензию следует, что **.**,** состоялось проведение проверки качества автомобиля истца. По результатам установлено: посторонние шумы при работе двигателя отсутствуют, режим работы двигателя находится в установленных нормах производителя; натяжной ролик имеет эксплуатационные следы нормального (рабочего) износа рабочей поверхности; произведена проверка эффективности работы каталитического нейтрализатора с использованием диагностического сканера и осмотр эндоскопом – результат исправен, разрушения и повреждения отсутствуют; выполнена проверка ЦПГ 1-2-3-4 цилиндров эндоскопом-рабочая поверхность поршня и блока цилиндров без повреждений (л.д. 155 т. 1).

Кроме того, ООО «Ай-Би-Эм» предложил Герману С.С. выкупить принадлежащий ему автомобиль за 1750000 рублей до **.**,**. (л......1).

Требования ФИО1 основаны на том, что поломка двигателя на малом пробеге и за незначительный период его эксплуатации является существенным недостатком проданного ему автомобиля.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Стороной истца в подтверждении своих требований в материалы дела представлено Экспертное заключение № ** от **.**,**, выполненное ООО «Прайс-Сервис», согласно которому в результате осмотра было установлено, что пыль катализатора, попав в цилиндр двигателя разрушила поршневую группу, что также привело к повышенному расходу масла и износу опорной шейки распределительного вала; наиболее вероятной причиной указанного дефекта является попадание керамической пыли из катализатора выхлопной системы автомобиля с образованием и поступлением в цилиндры двигателя большого количества крупных абразивных частиц –продуктов разрушения; данная неисправность является заводским браком; стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатка) составляет 975906 руб. (л.д. 23-69 т. 1).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, выполненному ООО «Прайс-Сервис», в результате осмотра было установлено, что блоки цилиндров двигателя имеют задиры и разрушают поршневую группу, что также привело к износу блока цилиндров; наиболее вероятной причиной указанного дефекта является попадание керамической пыли из катализатора выхлопной системы автомобиля с образованием и поступлением в цилиндры двигателя большого количества крупных абразивных частиц-продуктов разрушения; данная неисправность является заводским браком; стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатка) составляет 577532 руб. (л.д. 157а-191 т. 1).

Для проверки доводов стороны истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения по ходатайству ответчика ООО «Ай-Би-Эм» определением суда от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (л.д. 10-12 т. 2).

Согласно заключению эксперта № № ** в автомобиле KIA SELTOS, **.**,** года выпуска VIN: № ** присутствуют следующие неисправности каталитического нейтрализатора и ДВС: задиры/царапины на рабочих поверхностях гильз второго и четвертого цилиндров, частичное разрушение керамической структуры сот каталитического нейтрализатора. Все обнаруженные дефекты являются производственными дефектами/недостатками. Устранить выявленные неисправности без несоразмерных расходов и затрат времени возможно, стоимость восстановительного ремонта составит 297013 руб. (л.д. 21-51 т. 2).

Ранее в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО11, ФИО5, судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые поддержали выводы экспертизы.

Так, эксперт ФИО11, имеет высшее образование, является инженером-механиком, кандидатом технических наук, доцентом, занимается исследованием механизмов двигателей с **.**,** года, ранее занимался ремонтом и эксплуатацией автомобилей, двигателей. Пояснил, что использовал органолептический метод исследования. Это исследование, которое выполняется при помощи чувств человека с применением аналитической аппаратуры. Двигатель разбирался частично, демонтировались свечи зажигания. Не было необходимости проведения демонтажа, монтажа, разборки, сборки каталитического нейтрализатора двигателя. Экспертом использовалась литература КИА Спортаж **.**,** года «Руководство по ремонту и эксплуатации» издательства «Монолит» **.**,** года, пользовался только частью о двигателях. Модели двигателя у КИА Спортаж и КИА Селтос одинаковые. Завод-изготовитель маркирует двигатели, по этой маркировке можно определить являются ли модели двигателей одинаковыми. Официальную техническую регламентацию у завода-изготовителя на двигатель не запрашивал, в этом нет необходимости. Издательство «Монолит» относится к технической литературе по ремонту и обслуживанию автомобилей. У издательства Монолит есть линия по обслуживанию и ремонту автомобилей. Указал, что изучал ранее пошаговую процедуру исследования двигателя, каталитического нейтрализатора на автомобиле КИА, в этой экспертизе ничего не изменилось. Исследование проводилось прибором, а именно автомобильным мультимарочным автосканером Аутел Макси Сис. Мультимарочный автосканер предназначен для диагностики большинства автомобилей. Если в меню прибора есть автомобиль, значит, сканер можно использовать для автомобиля данной марки и модели. КИА Селтос в меню данного прибора присутствует. Применял специально предназначенные для диагностики автомобиля приборы. Отметил, что фотографии исследования двигателя сохранились в плохом качестве на карте-памяти эндоскопа, произошло это в результате технического сбоя прибора, которым производилось исследование. При исследовании двигателя было визуально хорошее разрешение, но фотографии сохранились в низком разрешении. Эксперт не измерял обнаруженные царапины, посмотрел на них, используя прибор, поскольку, не существует способа замеров царапин, замеры ни к чему не приводят. Во втором цилиндре царапины имеют длину около 3 см. Данная длина была установлена путем осмотра через прибор. В четвертом цилиндре есть царапины, имеющие значительную глубину. Значительная глубина была установлена путем визуального осмотра. Официальный дилер не дает критериев, разъяснений по поводу того, чем определяется значительная глубина. Эксперт считает, если царапина ниже глубины кора, значит она значительная. Царапины образуются за счет контактного взаимодействия деталей. Ещё бывает, что между двумя поверхностями попадает инородное тело. Данное заключение основано на знаниях и имеющемся опыте исследования подобных двигателей. При исследовании эксперт не нашёл возможных эксплуатационных дефектов. Уровень масла замерялся перед экспертизой, он был норме, расход масла не измерялся, так как это длительное исследование, и данный вопрос в экспертизе не стоял. Уровень масла в норме, пробег минимальный, другие эксплуатационный дефекты не обнаружены. Внутри цилиндра двигателя была обнаружена жидкость, выявленная путем визуального осмотра через прибор. Фотофиксация и видеосъемка жидкости отсутствует, это технически сложно запечатлеть. Исследование самой жидкости не проводилось, по цвету это моторное масло. Помимо масла в автомобиле есть другие жидкости: антифриз, охлаждающая жидкость. Топливо-бензин в жидкой фазе не присутствует в двигателе. Исследование каталитического нейтрализатора проводилось путем визуального осмотра с помощью прибора. Исследование свойств каталитического нейтрализатора не проводилось, он имеет механические повреждения. Производственный дефект заключается в том, что на минимальном пробеге уже появились механические повреждения каталитического нейтрализатора. При исследовании возможные эксплуатационные дефекты каталитического нейтрализатора не обнаружены. Топливо данного автомобиля не исследовалось, так как невозможно исследовать всё топливо, израсходованное автомобилем. Нет обширных научных исследований о негативном влиянии топлива на работу каталитического нейтрализатора. При исследовании было достаточно предоставлено объектов исследования. Экспертом использовались следующие методики: анализ, осмотр и применение специального диагностического оборудования. Сведения об оборудовании содержатся в заключении, указаны модели и марки. Имевшихся методик и оборудования было достаточно, чтобы обнаружить дефект двигателя и катализатора.

Эксперт ФИО5, выводы экспертизы также поддержал. Пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта определил исходя из стоимости запасных частей, стоимости работ и материалов на основании сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств. На момент производства экспертизы все цифры приведены на странице 11 исследования, скан корзины с запчастями с сайта: экзист.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку для разрешения спора по существу необходимо установить не только недостатки, но и причины их возникновения. Проведение экспертизы было поручено экспертам Союз Кузбасская торгово-промышленная палата. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Имеются ли в автомобиле KIA SELTOS, **.**,** года выпуска VIN: № ** дефекты/недостатки, в частности, каталитического нейтрализатора, ДВС? 2) Если имеются, то какова причина их возникновения, в том числе являются неисправности следствием несоблюдения правил эксплуатации (использования) автомобиля, следствием некачественно проведенного ремонта, действий третьих лиц или носят производственный характер, или по иным причинам? 3) если недостаток имеется и носит производственный характер, то указать в чём именно заключается нарушение, допущенное изготовителем при производстве автомобиля? 4) определить являются ли устранимыми выявленные недостатки? 5) установить стоимость устранения недостатка и время, необходимое для устранения недостатка? 6) какова цена нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю KIA SELTOS, **.**,** года выпуска VIN: № **, на данный момент? (л.д. 243-247 т.2).

Определением суда от **.**,** удовлетворено ходатайство Союза Кузбасская торгово-промышленная палата, с письменного согласия истца, на производство демонтажа ДВС автомобиля KIA SELTOS, **.**,** года выпуска VIN: № **, с последующей полной разборкой, и о продлении срока проведения экспертизы ( т. 3 л.д.3-5).

Определением суда от **.**,** удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении видеосъёмки экспертизы при проведении демонтажа ДВС автомобиля KIA SELTOS, **.**,** года выпуска VIN: № **, с последующей полной разборкой (л.д. 10 т. 3).

Согласно заключению эксперта № **, проведенной Союз Кузбасская торгово-промышленная палата каких-либо признаков, которые свидетельствуют о неисправностях в системе питания в исследуемом ДВС не установлено. Данный факт подтверждает отсутствие пропусков искрообразования, детонационным образованиям при работе ДВС, которое находит свое подтверждение в отсутствии каких-либо кодов ошибок ЭБУ в ходе диагностики. Уровень моторного масла находился между отметками «MAХ» и «МIN», что является нормой. Уровень жидкости в расширительном бочке систему охлаждения ДВС находился между отметками «MAХ» и «МIN», что является нормой. Степень сжатия в цилиндрах исследуемого ДВС составляет 12,5-13, данный показатель находится в рамках технических характеристик заявленных заводом-изготовителем. Исследованием корпуса воздушного фильтра установлено, что каких-либо механических повреждений с нарушением герметичности прилегания не выявлено, фильтрующий элемент соответствует средней степени загрязнения, которая допускает дальнейшую эксплуатацию до замены согласно регламенту. Признаком намокания в корпусе фильтра и на фильтрующем элементе не установлено. Внешним осмотром каталитического нейтрализатора установлено, что каких-либо повреждений аварийного характера не имеется. На поверхности основного катализатора наблюдается незначительное поверхностное повреждение сот в виде частичных разрушений с минусом материала и деформациями, образованными в результате высоких тепловых нагрузок отработанных газов ДВС. Катализатор находится в работоспособном состоянии и возможна его дальнейшая эксплуатация. На маслосъемных кольцах наблюдаются отложения и закоксовывание, причиной которого является неполное сгорание топлива, вследствие того, что на поверхности канавок, где установлены маслосъемные кольца, образуются твердые остатки продуктов горения. Следовательно, образование отложений и закоксовывание маслосъемных колец заключается в использование некачественного топлива или использовании несоответствующего типа топлива. Следов механических повреждений в виде задиров, глубоких царапин не установлено. При осмотре поверхностей гильз БЦ установлено наличие вертикальных потёртостей с образованием единичных неглубоких царапин без повреждения сетки хона. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на элементах исследуемого ДВС каталитическом нейтрализаторе отработавших газов, деталей цилиндро-поршневой группы присутствуют признаки эксплуатации ТС с использованием топлива несоответствующего типа и качества, которые образовались при эксплуатации ТС и носят накопительный характер.

Наличие признаков производственных дефектов не установлено. По результатам проведенного исследования установлены признаки эксплуатации автомобиля с использованием топлива несоответствующего типа и качества. На момент проведения исследования двигатель исследуемого автомобиля находился в работоспособном состоянии. Цена нового аналогичного автомобиля составляет 2254900 руб. (л.д. 12-24 т.3).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил суду, что дефекты образовались в процессе эксплуатации. Экспертный осмотр производился в помещении станции технического обслуживания (СТО) по адресу: ..., ремонтная зона официального дилера «КИА». На осмотре присутствовали истец, представитель ответчика. При проведении экспертизы он использовал прибор фирменного сервиса КИА: компрессометр, линейку металлическую, сертификат о калибровке средств измерений были предоставлены. Был произведен демонтаж ДВС автомобиля с последующей полной разборки на основании определения суда по ходатайству эксперта. Для разборки ДВС ответчиком был выделен специалисты, к которому никто из сторон не походил, а он выполнял только его указания. Также специалист ответчика проводил сканирование, а измерение фиксировал он. На фотографиях 24-26 экспертизы видно, что на маслосъемных кольцах наблюдаются отложения и закоксовывание, причиной которого является неполное сгорание топлива, вследствие того, что на поверхности канавок, где установлены маслосъемные кольца образуются твердые остатки продуктов горения. Следовательно, образование отложений и закоксовывание маслосъемных колец заключается в использовании некачественного топлива или использовании несоответствующего типа топлива, анализ проведен органолептическим методом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 оспаривал результаты экспертизы, указывая на то, что эксперт нарушил правила проведения экспертизы, так как он не вправе собирать самостоятельно информацию у сторон, а также использовал приборы, принадлежащие ответчику, заявил ходатайство о допросе привлеченных специалистов ООО «Ай-Би-Эм», и об истребовании свидетельств о поверке манометра.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, работающий в автосервисе ООО «Ай-Би-Эм», в должности электрик-диагност, ФИО8, работающий в автосервисе ООО «Ай-Би-Эм» слесарем по ремонту автомобиля (л.д.50-53 т. 3).

Так свидетель ФИО7 суду показал, что его привлекли к участию при проведении экспертизы, он подключал диагностическое оборудование по поручению эксперта, измерений не проводил, не фиксировал их.

Свидетель ФИО8 суду показал, что его привлекли к участию в экспертизе, был рабочий день, эксперт представился по поручению эксперта он демонтировал и разобрал двигатель автомобиля. Измерения проводились и фиксировались экспертом.

Согласно ответу ФБУ «Кузбасский ЦСМ», результаты поверки средств манометр показывающий KOMRRESSION TESTER, заводской № **, манометр показывающий заводской № **, принадлежащие ООО «Ай-Би-Эм» предоставляются ООО «Ай-Би-Эм» (л.д.58-59 т.3).

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, в ООО «Ай-Би-Эм» имеется руководство по эксплуатации и паспорт изделия компрессометр № **, в котором указано, что товар не подлежит обязательной сертификации. Срок службы не ограничен. Информации о необходимости проведения испытаний и поверок данного прибора отсутствует. Используемый компрессометр № ** не внесен в госреестр СИ (средств измерений), и соответственно периодичность поверки на данный прибор не устанавливается. Более того сама процедура измерения компрессии не предполагает точности, проводимые с помощью данного прибора измерения являются сравнительными. При этом на данный прибор в ООО «Ай-Би-Эм» имеется сертификат о калибровке № ** от **.**,**, предоставив суду руководство по эксплуатации и паспорт изделия (л.д.44-49).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив поступившие из экспертных учреждений заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО6, имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с **.**,** г.

Выводы эксперта в установленном законом порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание заключение экспертов №№ ** от **.**,**, проведенного ООО «МБЭКС», по следующим основаниям.

Заключение не отвечает в полной мере требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В данном экспертном заключении экспертом при исследовании не осуществлялся демонтаж, разборка двигателя и каталитического нейтрализатора, проведено исследование прибором, работающего в режиме «технического сбоя», в связи с чем экспертиза не соответствует требованиям в части полноты, и проверяемости выводов.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, показаний свидетелей, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** проведенного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно является аргументированным, полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". О достоверном и допустимом характере названного экспертного заключения свидетельствует, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме, квалификация эксперта ФИО6, подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с **.**,** года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным; не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики; содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними; выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Оценив установленные обстоятельства, разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ ** от **.**,**, возврате покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в спорном автомобиле существенного недостатка и его причины.

Заявленный ФИО1 как существенный недостаток – стук в двигателе не был подтвержден совокупностью исследованных доказательств, период, когда отсутствовала возможность использовать автомобиль, не превышал 30 дней в течение гарантийного года.

Кроме того, обратившись в сервисный центр для гарантийного обслуживания автомобиля, подписав заказ-наряд на производство работ, в котором написал, что не давал согласия на проведение ремонтных работ, вместе с этим представителем истца подписан акт приема-передачи транспортного средства после выполнения ремонтных работ, истцом принят автомобиль к эксплуатации после гарантийного ремонта и произведена в ГИБДД регистрация нового двигателя, тем самым истец реализовал свое право на выбор защиты своих прав.

До предъявления первоначальной (**.**,**) и повторной претензий (**.**,**) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **.**,** по основанию наличия существенного недостатка – посторонние шумы при работе двигателя, открывались заказы-наряды по обращениям ФИО1, заявлявшего о таком стуке в двигателе, который в конечном итоге не был выявлен судебным экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд находит доводы истца о том, что ответчиком не были устранены недостатки автомобиля в течение установленного законом срока 45 дней, начиная с момента поступления заключения ООО «МБЭКС» в суд и по день рассмотрения дела в суде, несостоятельными.

Таким образом, из представленных заказ-нарядов и не оспаривается истцом ремонтные работы были произведены по гарантии, недостатки были устранены ответчиком безвозмездно в пределах гарантийного обслуживания автомобиля, в установленный законом срок. Работы по устранению недостатков были приняты представителем истца, претензий к качеству их исполнения не предъявлено, вновь возникшие недостатки не выявлены.

Учитывая изложенное, доказательств наличия существенных недостатков транспортного средства производственного характера, за которые несет ответственность продавец, и которые могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Напротив, экспертным заключением установлены признаки эксплуатации автомобиля с использованием топлива несоответствующего типа и качества.

Согласно п. 4.11 Договора купли-продажи автомобиля от **.**,** гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и/или иных технических и эксплуатационных жидкостей. (л.д. 13 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, а также иных недостатков, которые не были устранены ответчиком, и дающими истцу право на отказ от договора купли-продажи, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, суммы процентов, уплаченных за пользование потребительским автокредитом, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ ** от **.**,**, взыскании стоимости автомобиля KIASELTOS (VIN№ **) в размере 1 509 900 рублей, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 158 733 рубля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1 395 000 рублей, неустойки в размере 8 026 124,73 рублей, суммы процентов, уплаченных за пользование потребительским автокредитом в размере 283 620,60 рублей, компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.