УИД 77RS0033-02-2024-019831-60

Дело № 2-820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.12.2022 г. между собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У622АМ31, ФИО1 был заключен договор ОСАГО, данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств. 13.12.2022 г. в результате нарушения водителем ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение повреждение имущества фио, автомобиля марка автомобиля MATIC, г.р.з. А213КР790. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который скрылся с места ДТП, что установлено после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма (л.д. 6-8).

Представитель истца по доверенности СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2022 г. между собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У622АМ31, ФИО1 был заключен договор ОСАГО, данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств.

13.12.2022 г. в результате нарушения водителем ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение повреждение имущества фио, автомобиля марка автомобиля MATIC, г.р.з. А213КР790.

13.12.2022 г. Инспектором ДПС вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 30).

20.02.2023г. Видновским городским судом адрес вынесено постановление по делу № 5-197/2023 г. об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год.

На основании Решения Московского областного суда от 04.04.2024 г. постановление Видновского городского суда адрес от 20.02.2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 132-137)

Механические повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля MATIC, г.р.з. А213КР790 подтверждаются заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 11.01.2023 г. № 1374479, согласно которой ущерб составил сумма, с учетом износа сумма (л.д. 44-89).

Согласно платежному поручению СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере сумма (л.д. 95).

На основании ходатайства ответчика, Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14.03.2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № 25М/71-2-820/25 от 19.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (Далее-Закон).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в размере сумма, в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, в данном случае не являются основанием для освобождения от ответственности за возмещение ущерба, причиненного ДТП, вина ответчика установлена при рассмотрении дела судом и не оспаривалась самим ответчиком при производстве административного расследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что подтверждается платежным поручением № 834696 от 03.07.2023 г. (л.д. 15).

В соответствии с п. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда города Москвы проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила сумма фио за ФИО1 на депозитный счет УСД по г. Москве внесены денежные средства в размере сумма по кассовому чеку от 13.03.2025 года. (л.д. 138). Оплата судебной экспертизы в полном объеме до настоящего времени произведена не была. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» сумма, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные и гражданина Таджикистана, иностранный паспорт 402760085, иностранное в/у АА 01 227298) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные и гражданина Таджикистана, иностранный паспорт 402760085, иностранное в/у АА 01 227298) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН/КПП <***>/770701001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН/КПП <***>/770701001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Внесенные плательщиком фио Владимировна за ФИО1 денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по чеку от 13.03.2025 г. за проведение судебной экспертизы в сумме сумма перечислить в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН/КПП <***>/770701001).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 13.01.2026 г.

Судья: