Решение по делу № 2-126/2022 от 20.04.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Гр.д. 2-5/2023

24RS0033-01-2021-003066-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму займа и уплатить проценты на неё, равные 5% ежемесячно, что составляет 50 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.7 договора установлено, что при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,16% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня фактического и полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили срок пользования суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 160 000 руб., в том числе по уплате основного долга в размере 1 000 000., процентов за пользование займом в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 1 560 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28) исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец полагает, что положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности на предъявления иска не подлежат применению, так как согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, условиями договора было установлено, что срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору зама от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили срок пользования суммой займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании задолженности, ФИО4 обратился в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие», в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не пропущен истцом. Денежные средства по спорному договору займа ответчиком не были возвращены. Как следует из электронной переписки, дополнительное соглашение подписывалось сторонами посредством обмена сканированными цветными копиями документов. У ФИО4 отсутствовали сомнения в том, что переписка осуществляется лично ФИО5 с её электронного почтового адреса, а также в том, что дополнительное соглашение подписано ФИО5 лично. В связи с чем, ФИО4 полагает, что, заявляя в настоящее время о фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и вводит суд в заблуждение относительно действительности обстоятельств дела. Довод представителя ответчика о фальсификации дополнительного соглашения опровергается сведениями, отраженными в электронных письмах ФИО5 Доводы ответчика о наличии доступа к электронной почте ФИО5 у широкого круга лиц, в том числе и у истца, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Кроме того, обмен документацией, согласование и подписание иных договоров и докуменов происходило между ответчиком и истцом посредством электронной переписки, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали сомнения в действительности подписи ФИО5, а также в намерениях заключить и подписать договор займа и дополнительного соглашения. Истец не может согласиться с доводом ответчика об оплате спорной задолженности, так как представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не подтверждают оплату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным платежным документам, денежные средства перечислялись на счет ФИО4 супругом ответчика ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, между ФИО6 и ФИО4 в период – 2015-2016 года заключались иные договоры займа, платежи по которым осуществлялись ФИО6 в указанный период. Кроме того, в соответствии с п. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их выполнении разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника. Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке «назначение платежа» платежного поручения либо иным образом. Вместе с тем, в представленных платежных документах отсутствуют сведения о назначении платежа. Какие-либо письменные уведомления о возложении обязанности по оплате задолженности перед кредитором от ФИО5 в адрес ФИО4 также не поступали. В связи с чем, истцу не могло быть известно об исполнении обязательства за должника, следовательно, данные платежи не могли быть приняты истцом в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пунктом 3.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на текущий счет займодавца, открытый на имя ФИО4 в Новосибирском филиале ЗАО ЮниКредит Банк. Вместе с тем, из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что оплата ФИО6 и ФИО7 производилась на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России». При этом, указание на назначение платежа и на необходимость его учета в счет оплаты задолженности ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в приходных кассовых ордерах отсутствует, уведомление ФИО4 от ФИО5 о данных платежах и их зачете не направлялась. Таким образом, указанные платежи не могли быть приняты истцом в качестве оплаты задолженности по спорному договору. Между ФИО4 и ФИО6 (супругом ответчицы) существуют длительные финансовые взаимоотношения, что подтверждается различными договорами займа. В связи с чем, ФИО4 полагает, что указанные приходные кассовые ордера, плательщиком в которых указан ФИО6, являются доказательствами оплаты задолженности ФИО6 по договорам займа, заключенным именно с ним. Более того, данные оплаты были учтены ФИО4 в счет исполнения обязательства ФИО6 по договорам займа, заключенным между ФИО4 и ФИО6, в связи с чем исковые требования по ряду договоров займа к ФИО6 не предъявлялись. Сведения о том, кем является ФИО7, в счет исполнения чьих обязательств осуществлен платеж, у ФИО4 также отсутствуют. В приходном кассовом ордере отсутствует указание на назначение платежа, уведомления о принятии данного платежа в счет обязательств за ФИО5 истцу не поступало, какие-либо гражданско-правовые отношения между ФИО7 и ФИО4 отсутствуют. Оригинала дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей ФИО2 и ФИО3

Представители ответчика ФИО5 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), а также ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39)) исковые требования не признали в полном объёме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 действительно заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на один календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования займом установлен в п. 1.3 договора займа: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства были полностью возвращены истцу, о чем имелась соответствующая расписка, однако в связи с тем, что срок возврата займа наступил более чем 6 лет назад, расписка ФИО8 была уничтожена ответчицей. Кроме того, заемные средства были полностью возвращены истцу с учетом процентов в общей сумме 1 450 000 руб., что подтверждается следующими банковскими документами: - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (перевод был сделан по просьбе ответчицы ФИО7); - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (перевод сделан супругом ответчицы ФИО6); - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (перевод был сделан супругом ответчицы ФИО6); - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (перевод сделан супругом ответчицы ФИО6); - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (перевод сделан супругом ответчицы ФИО6); приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (перевод сделан супругом ответчицы ФИО6); - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Тот факт, что ФИО5 в момент перечисления денежных средств в адрес ФИО8 находилась в браке с ФИО6, подтверждается свидетельством о браке. Данные документы были случайно обнаружены в архиве. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством по делу, так как ответчица его не подписывала, вследствие чего оно является подложным. Поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не пописывала, следовательно, оно не может считаться заключенным и истец не вправе ссылаться на якобы вносимые сторонами изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании с ФИО5 образовавшейся задолженности ФИО4 обратился в суд только в сентябре 2021 года, следовательно, им был пропущен срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) по требованию о возврате заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить срок исковой давности. Кроме того, пунктом 7.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поправки, изменения и дополнения к настоящему договору оформляются по соглашению сторон исключительно в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Следовательно, ссылка представителя истца на электронную переписку, из которой якобы следует, что ФИО5 лично подписала и направила в адрес ФИО8 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и противоречит имеющимся доказательствам. Электронная почта, которую указал истец в качестве личной электронной почты ФИО5 являлась и является общедоступной, пароль от её был известен широкому кругу лиц, в том числе ФИО4 Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонам, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Но, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной, если соответствующий документ подписан стороной или уполномоченным ею лицом, а в силу п. 2 той же статьи – использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В части 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Согласно статье 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В случае же подписания электронного документа простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью такой документ «признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия». Указанные в этой норме соглашения сторон, допускающие в дальнейшем использование простой или неквалифицированной подписи, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи, а согласно ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи должны содержать «правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи», а также «обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность». Следует, что соглашение должно быть либо заключено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной подписью, либо составлено на бумаге и подписано собственноручной подписью. Согласно заключению экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО5, расположенные в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору зама от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом (лицами). Таким образом, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 является ничтожным в силу закона, следовательно, оно не может считаться заключенным, и истец не вправе ссылаться на якобы вносимые сторонами изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя истца на электронную переписку, из которой, по мнению истца, следует, что ФИО5 лично подписала и направила в адрес ФИО8 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе п. 7.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер запрашиваемой истцом неустойки, так как взыскание неустойки, исчисленной по расчету истца (0,16% от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки, то есть 4,96% в месяц или 58,4% годовых), приведет к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере учетной ставки Банка России (по состоянию на 12 сентября 2022 – 8% годовых) в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как её взыскание в больше размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 8% годовых.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО заместитель руководителя ФИО9 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом ранее данных пояснений. В ходе рассмотрения дела, представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО) ФИО11 (доверенность № 8 от 24.12.2020 года) представлялся отзыв на исковые требования, согласно которому предмет спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ). По данным открытых источников истец ФИО4 является руководителем и учредителем нескольких юридических лиц: ООО «Ротор» - имеет признак фиктивной организации, ООО «Енисейлестранс», сведения о коммерческой деятельности ФИО5 не установлены.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 с. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что между истцом ФИО4, как займодавцем, и ответчиком ФИО5, как заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, размер займа – 1 000 000 руб., срок займа: один календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15). Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами по настоящему договору заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % ежемесячно, что эквивалентно сумме денежных средств в размере 50 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: - единовременным платежом за месяц пользования займом в размере 50 000 руб. проценты – перечисляются на текущий счет займодавца вместе с основной суммой займа 1 000 000 руб. в день возврата суммы зама в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 3.1 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты: в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, из расчета 5% ежемесячно, что в денежном эквиваленте составляет сумму 50 000 руб. Согласно п. 3.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на текущий счет займодавца №, открытый на имя ФИО4 в Новосибирском филиале ЗАО ЮниКредит Банк. Возврат займа в полном объеме должен быть произведен единовременным платежом – ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если дата уплаты займа и процентов выпадает на выходные дни, то заемщик производит расчет в последний рабочий день, предшествующий выходным. Согласно п. 3.1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ днем надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа (в части полного возврата суммы займа и уплаты процентов) считается день фактического зачисления денежных средств на текущий счет займодавца, подтверждением чего будет являться выдаваемый Банком документ в подтверждение зачисления денег – выписка по счету. Согласно п. 3.1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком установленного договором займа срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,16% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня фактического и полного погашения задолженности. Из п. 6.2 договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно требовать расторжения настоящего договора и полного возврата суммы займа с уплатой на неё процентов, предусмотренных настоящим договором в размере 1 050 000 руб. Во исполнение договора займа, ФИО4 перечислены ФИО5 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., что подтверждается сведениями о транзакциях ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 10).

Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, срок пользования займом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.4 изложен в следующей редакции: «за пользование денежными средствами, перечисленными по настоящему договору, заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5 % ежемесячно, что эквивалентно сумму денежных средств в размере 50 000 руб., указанные проценты выплачиваются в следующем порядке: - единовременным платежом за 39 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пользования займом в размере 1 950 000 руб. проценты – перечисляются на текущий счет займодавца вместе с основной суммой займа 1 000 000 руб. в день возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 16).

Обстоятельства заключения договора займа ответчиком ФИО5 не оспариваются.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, выполненный в простой письменной форме.

Доводы ответчика ФИО5 о возврате суммы долга по спорному договору займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как подтверждающих доказательств возврата долга не представлено.

Приходные кассовые ордера ПАО «Сбербанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на сумму 200 000 руб., суд не признает в качестве доказательств возврата долга по спорному договору займа, так как плательщиком данных денежных средств не является ответчик ФИО5, назначение платежа, подтверждающего внесение денежных средств именно в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5 не указано (т. 1 л.д. 101-102). Нахождение ответчика ФИО5 в браке с ФИО6 не может служить основанием для признания вышеуказанных платежей, поступившими в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Кроме того, как верно указано представителем истца ФИО1, согласно п. 3.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на текущий счет займодавца №, открытый на имя ФИО4 в Новосибирском филиале ЗАО ЮниКредит Банк. В то время как вышеуказанные денежные средства перечислены на имя ФИО4 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что сумма долга по спорному договору возвращена ФИО5 ФИО4 в полном объёме.

Разрешая довод стороны ответчика о ничтожности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, в связи с тем, что ответчик ФИО5 его не подписывала, и подтверждением данного факта экспертным заключением, суд приходит к следующим выводам.

Заключением эксперта ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что подписи от имени ФИО5 , расположенные в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 выполнены не ФИО5 , а иным лицом (лицами) (т. 2 л.д. 2-23).

В тоже время, в указанном заключении эксперта в качестве примечания, указано, что вывод считается действительным при существовании оригинала, копией которых является исследуемые изображения спорных подписей от имени ФИО5 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оригинала дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления факта заключения между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ из фактических обстоятельств и иных доказательств.

Из электронной переписки между ФИО4 и ФИО5, представленной стороной истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет ФИО5 на адрес электронной почты «<данные изъяты>» договор займа, сообщая, что денежные средства по 500 000 руб. будут перечислены в два этапа (т. 1 л.д. 70).

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 путем обмена документами с помощью электронной почты, стороной ответчика не оспаривается, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб., также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с использованием адреса её электронной почты, стороной ответчика не оспорен.

Затем, на этот же адрес электронной почты ФИО5 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет письмо с просьбой подписать ФИО5 дополнительное соглашение, указав, что учел пожелание Виталия и перенес срок на декабрь с учетом 3 полных месяцев (т. 2 л.д. 73).

В свою очередь ФИО5 с адреса электронной почты «<данные изъяты>», обращается к ФИО4 с просьбой предоставить по дополнительному соглашению срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73).

ФИО4 сообщает ФИО5 о том, что расписку он может предоставить после того, как денежные средства будут оплачены по данному договору займа, для решения вопроса без официальных претензий, необходимо сегодня подписать дополнительное соглашение о продлении сроков по договору. Также на вопросы ФИО5 о возврате долга, истец ФИО12 отвечает, что от оплаты долга не имеется.

Таким образом, анализируя представленную стороной истца переписку между ФИО5 и ФИО4 суд приходит к выводу, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действительно направила дополнительное соглашение №, посредством обмена электронными письмами, то есть своими действиями подтвердила, что дополнительное соглашение исходит именно от неё.

Учитывая, что трехгодичный срок, после срока исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, во избежание, как указал ФИО4 официальных претензий, ФИО5 заключила с ФИО4 дополнительное соглашение №, продлив тем самым срок исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленной переписки у суда оснований не имеется. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 действительно, в момент переписки, была трудоустроена в <данные изъяты>».

Доводы стороны ответчика о том, что доступ к данной электронной почте имеется у иных лиц, в том числе ФИО4 не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, сопоставляя указанную в переписке информацию, с представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали основания сомневаться в действительности подписи ФИО5, и её волеизъявлении на подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО5 в исследованной переписке не ссылается на банковские переводы на счет ФИО4, открытые в ПАО «Сбербанк», в подтверждение возврата суммы долга, а наоборот, просит ФИО4 написать именно расписку, подтверждающую возврат денег, на что ФИО4 сообщил ей, что долг по данному договору займа ему не возвращен.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение должно быть либо заключено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной подписью, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд признает не состоятельным поскольку данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечения защиты информации.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено аналогичным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ способом, путем обмена письмами, направляемыми электронной почтой, а не путем подписания документа усиленной квалифицированной подписью.

Гражданско-правовые отношения между ФИО4 и ФИО5, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, не регулируются данным Федеральным законом.

Довод стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение должно быть составлено на бумаге и подписано собственноручной подписью, подтвержден самим дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен на бумаге, и подписан рукописной подписью, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали основания сомневаться в достоверности подписи ФИО5 в дополнительном соглашении, отправленном с адреса электронной почты ФИО5

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ действительно было заключено дополнительное соглашение на продление срока исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что срок исполнения договора займа отДД.ММ.ГГГГ истек к моменту подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применяя вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности для судебного взыскания задолженности по спорному договору займа не истек, и соответствующее ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО5 с требованием в семидневный срок вернуть ему сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 160 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб., из расчета 5 % ежемесячно, что эквивалентно 50 000 руб., в соответствии с п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в также в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изменен на уплату процентов единовременным платежом за 39 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пользования займом в размере 1 950 000 руб. проценты – перечисляются на текущий счет займодавца вместе с основной суммой займа 1 000 000 руб. в день возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу, что сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном размере, так как исходя из расчета периода пользования займом, равного 72 месяцам, и суммы процентов равной 50 000 руб., общая сумма процентов за указанный период составляет 3 600 000 руб.

Доказательства выплаты процентов в какой-либо сумме, стороной ответчика не представлены, расчет процентов не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 600 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу неустойки в размере 1 560 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, а именно при нарушении заемщиком установленного договором займа срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,16% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня фактического и полного погашения задолженности.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 975 дней, размер неустойки составит 1 560 000 руб., из расчета 1 000 000 х 975 х 0.16%.

Доказательства оплаты нестойки в каком-либо размере стороной ответчика не представлены.

Разрешая доводы стороны ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму основного долга равную 1 000 000 руб., суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца, заявленные на сумму 6 160 000 руб., удовлетворены судом частично на сумму 5 600 000 руб., в связи с уменьшением судом размера неустойки по собственной инициативе, в связи с чем, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 39 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 по договору займа от 5 августа 2015 года сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 3 600 000 рублей, неустойку в размере 1 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей, всего 6 160 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года