УИД 35RS0001-02-2022-001036-86
Дело № 2-1923/2022
< >
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалаевой Е.Н.,
с участием представителя истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Ж.,
представителя ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах потребителя ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» (далее – истец), действующая в интересах ФИО1 (далее – потребитель, покупатель), обратилась в суд с иском к АО «Рольф» (далее продавец, ответчик) о расторжении договора купли – продажи № автомобиля Skoda Rapid, VIN № (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф», взыскании в пользу ФИО1: стоимости автомобиля в размере 840 000 рублей, убытков составляющих разницу между стоимостью автомашины на момент приобретения и на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 921000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 933330 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей»; возложении на АО «Рольф» обязанности после полного исполнения судебного акта за счет АО «Рольф» организовать передачу транспортного средства марки Skoda Rapid, VIN №, от потребителя в распоряжение АО «Рольф» по месту жительства ФИО1
В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК – ПОСТ» по доверенности Ж. исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167) поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание потребитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 18).
В судебном заседании представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Прайм Моторс» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № автомобиля Skoda Rapid, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 840 000 рублей. При этом продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Skoda Rapid передано ФИО1 по акту приема-передачи без замечаний (т. 1 л.д. 31-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рольф» по вопросу устранения неисправности: горит ошибка топливной системы, в связи с чем продавцом выполнены работы по поиску неисправности, снятию и установке электрического топливного насоса. После замены топливного насоса ошибка снова появилась, что послужило основанием для повторного обращения покупателя к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков, о чем составлены окончательные заказ – наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема – передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийных работ, транспортное средство покупатель забрал.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Прайм Моторс» с целью проведения повторной диагностики, где проведены работы по поиску неисправности, о чем составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на неоднократное выявление недостатка в виде неисправности в работе топливной системы, который не устранен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Рольф» претензию о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно была произведена замена датчика уровня топлива, что подтверждается заказ-нарядами №. После проведенных работ, ошибка топливной системы появилась вновь.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом Д. по инициативе истца, дефекты работы автомобиля Skoda Rapid, VIN №, связанные с неисправностью топливной системы, имеются. Дефект автомобиля Skoda Rapid, VIN №, имеет производственный характер возникновения.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом Д. по инициативе истца, стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого в настоящее время, для автомобиля Skoda Rapid, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, составляет 1 179 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств в сумме 840 000 рублей, а также возмещении убытков в виде разницы рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля на момент удовлетворения требований стоимостью приобретенного (т. 1 л.д. 122).
Письмом АО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу отказано (т. л.д. 127).
В рамках рассмотрения дела определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», автомобиль Skoda Rapid, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, имеет дефекты дополнительно установленных проводов от датчика запаса топлива до щитка приборов, в виде: обрыва одного из проводов в районе обжатия пина; размещения мест ремонта друг напротив друга без смещения; использования проводов, не регламентированных изготовителем транспортного средства. Дефекты дополнительно установленных поводов от датчика запаса топлива до щитка приборов автомобиля являются производственными, образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства по ремонту электрической проводки, произведенной специалистами ООО «Прайм Моторс» по заказ-наряду №. Дефекты дополнительно установленных поводов от датчика запаса топлива до щитка приборов автомобиля являются устранимыми путем демонтажа дополнительно установленных проводов, подключение штатной проводки к разъемам датчика запаса топлива и комбинации щитка приборов. Стоимость устранения дефектов составляет 6500 рублей. Причиной появления информационного сообщения «Топливная система в ремонт» на момент производства экспертизы и на ДД.ММ.ГГГГ явился производственный дефект дополнительно установленных проводов от датчика запаса топлива к комбинации щитка приборов в виде обрыва одного из проводов. При появлении информационного сообщения «Топливная система в ремонт» собственнику не запрещается эксплуатация транспортного средства, но требуется обращение на сервисное предприятие.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным мотивам суд отвергает заключения, представленные истцом, поскольку они заказаны и оплачены им до подачи иска в суд, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Судом установлено, что ФИО1 неоднократно пользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков. Недостатки устранялись, потребитель продолжал эксплуатировать транспортное средство. Суд полагает, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Как установлено судом, выявленные неисправности в автомобиле в период гарантийного срока возникли после передачи транспортного средства потребителю, по причине проведения некачественного ремонта в ООО «Прайм-Моторс», дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения составляет 6500 рублей. За указанные дефекты ремонта продавец АО «Рольф» ответственности не несет.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования к ООО «Прайм-Моторс» истец не предъявлял, такое право за ним сохраняется.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дефект топливной системы автомобиля возник и стал проявляться неоднократно по причине использования потребителем некачественного топлива, что явилось следствием выхода из строя датчика топливной системы. Указанные факты не нуждаются в доказывании в силу ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Истец пользуется вышеуказанным автомобилем с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т. е в течение трех лет, в том числе после неоднократных гарантийных ремонтов, о чем свидетельствует значительный пробег автомобиля с момента последнего гарантийного его ремонта, что не соответствует требованиям добросовестности.
При установленных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта суд относит на истца.
При отказе в иске государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах потребителя ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2022 года
Судья < > И.Л.Малышева