дело № 2- 511/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года с..Новолакское
Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российского союза автостраховщиков (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик ФИО1 и ФИО2 (далее Ответчик ФИО2) о солидарном взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 85000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3296 рублей.
В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 действующей в интересах Ш.О.А-О. (далее Потерпевший) на основании доверенности серии <адрес>5 от 30,06.20189 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред Потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опсн7ости. На момент совершения ДТП собственником автомобиля которым управлял Ответчик ФИО1 являлся Ответчик ФИО2
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее ФЗ -об ОСАГО) гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату в размере 85 000 рублей. В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере выплаченной суммы.
Будучи надлежаще извещен о дате времени и месте судебного разбирательства, представитель истца РСА на судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 иск признал и пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 211440 за гос. регистрационными знаками <***>/рус которым он управлял на момент ДТП происшедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему, хотя был регистрирован еще за прежним хозяином О.У.А. Автомобиль был продан согласно договора купли продажи ФИО2 только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 какого-либо отношения к ДТП не имеет и взысканию компенсации с него не подлежит.
Надлежаще извещённый о дате времени и месте рассмотрения дела Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился в письменном заявлении иск не признал указав что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 211440 за гос. регистрационными знаками <***>/рус которым управлял ФИО1 ему не принадлежал и был приобретен им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут Ответчик ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 за гос. регистрационными знаками <***>/рус следовал с стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 723 км+300 м. ФАД «Кавказ» он в нарушении п.п. 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Ш.О.А-О. который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью.
Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ уголовное дело в отношении него прекращено с применением мер уголовно правового характера в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина « установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающее повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.
В соответствии с п.п.1 и 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств.
Согласно п/п «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. Согласно проведённому расчету с учетом причиненных Потерпевшему повреждений сумма компенсационной выплаты в возмещении ему вреда здоровью составило (500000 *17.% ) 85000 рублей.
С учетом того, что гражданская ответственность Ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п/п «в» и "г" п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Доводы ответчиков о том, что ФИО2 какого либо отношения к ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не имеет подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из которого следуете, что ФИО4 О.У.А. продан ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационным знаком <***> 2009 года выпуска.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска в отношении Ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, у Истца возникло право регрессного требования только к Ответчику ФИО1 в размере суммы, выплаченной заявителю по Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей.
Из материалов дела следует, что Истцом Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес ответчика направил претензию №И-66349 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу Истца с Ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса денежную сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 85000 (восемьдесят пять тысяча) рублей и судебные расходы в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Магдуев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года