Дело № 2-1795/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за долю земельного участка и жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- признать доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными,

- прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанный жилой дом и земельный участок,

- признать за истцом право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

- возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за принадлежащие ей доли в размере 577000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истцом проведено техническое обследование жилого дома, по результатам которого ООО «Тверской центр судебных экспертиз» в 2012 году установлено аварийное состояние объекта недвижимого имущества.

Истец через своего представителя обращалась к ответчику по вопросу проведения капитального ремонта дома, однако ее просьба оставлена без внимания, в связи с чем, истец была вынуждена проводить ремонтные работы за свой счет, в целях предотвращения полного разрушения дома. Соответствующее письмо направлено в адрес ответчика 07 мая 2013 года.

В последующем, учитывая, что никаких мер по сохранению и использованию имущества со стороны ФИО3, как наследника, в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования, не было, что свидетельствовало о фактическом отказе от принятия наследства, решением суда от 05 марта 2018 года по делу № 2-572/2018 признавалось право муниципальной собственности на принадлежащую ответчику долю.

В последующем, не смотря на признание права собственности на часть жилого дома в судебном порядке, ответчик как не использовала спорный объект по назначению, не участвовала в его содержании и поддержании в технически исправном состоянии, так и продолжает бездействовать в указанной части.

В настоящее время, согласно заключению эксперта № 3156 от 31 августа 2021 года, выполненному ООО «НКЭЦ», общее состояние дома продолжает оставаться аварийным. Ввиду того, что ФИО4 бездействовала и игнорировала просьбы по проведению капитального ремонта, часть дома, находящаяся в пользовании истца, частично разрушилась, а часть дома, которая в соответствии со сложившимся порядком пользования не использовалась истцом, имеет значительные повреждения, в том числе разрушения несущих стен, кровельного покрытия.

Часть земельного участка, на которую выходит указанная часть дома продолжительное время заросшая, необработанная, что также свидетельствует о том, что никакого интереса в его использовании у ответчика нет.

Фактически, вплоть до разрушения дома, все действия по предотвращению этого разрушения выполнялись истцом. Только благодаря постоянному обслуживанию дома и текущему ремонту со стороны истца, он продолжительное время, несмотря на аварийное состояние с 2012 года, продолжал находиться в пригодном для использования состоянии. Истец до настоящего времени продолжает использовать земельный участок.

Ответчик бремя содержания имущества не несет, допуская недобросовестное осуществление гражданских прав, тем самым нарушаются права и законные интересы другого участника долевой собственности.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности невозможен, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, имеет площадь 950,8 кв.м., а эквивалентная доле ФИО3 площадь составляет 316,9 кв.м., что менее минимально допустимой площади земельного участка, установленной для соответствующей функциональной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 № 71.

У истца, в отличие от ответчика, есть реальный интерес в сохранении дома в состоянии, пригодном для эксплуатации, она принимает реальные меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе несет расходы по ремонту, обслуживанию земельного участка.

Учитывая изложенное, истец полагает, что доля ответчика в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества является незначительной, а интерес к осуществлению прав собственника спорного недвижимого имущества полностью отсутствует.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, участие представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, как домом, так и земельным участком. Дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет обособленный вход. ФИО3 приняла наследство после смерти своего отца, владела и пользовалась имуществом, что было установлено вступившим в законную силу решением суда. Право собственности на земельный участок не оформлено в связи с наличием ошибок в постановлении администрации. Кроме того, ответчик не согласна с размером компенсации стоимости доли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать стальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 41,2 кв.м. и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2019 года по делу № 2-21/2019. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04 февраля 2020 года.

Судом по делу № 2-21/2019 установлено, что ФИО3 приняла наследство после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Твери № 753 от 11 декабря 1992 года, ФИО6 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, постановлением ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5, от 28 июля 2020 года, наследнику ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорного земельного участка, поскольку в постановлении о предоставлении земельного участка неверно указано отчество наследодателя, а также не представляется возможным определить размер доли в праве собственности на земельный участок и площадь земельного участка, принадлежащего наследодателю.

Таким образом, ответчик ФИО3 в настоящее время не является собственником спорной доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в спорном доме никто не проживает. Исходя из общей площади жилого дома, на принадлежащую ответчику долю приходится 13,7 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, как домом, так и земельным участком. Дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет обособленный вход. Каждый из собственников жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заключением эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 3156 от 31 августа 2021 года, согласно которому на момент проведения исследования жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из нескольких строений № а также пристройки № Конструктивно жилой дом разделен на два автономных жилых блока, с отсутствием общих вспомогательных помещений, в которых предусмотрены отдельные входы. Части жилого дома эксплуатируются автономно друг от друга. На земельном участке установлены ограждения внутри земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Учитывая изложенное, суд не считает возможным согласиться с доводами истца относительно того, что доля ответчика в размере 1/3 в праве собственности на спорный жилой дом №, является незначительной и, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли.

Доводы истца о том, что ответчик по спорному адресу не проживает и принадлежащим ей имуществом не пользуется, в связи с чем, дом находится в аварийном состоянии, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом заключения специалиста № 3725 от 11 мата 2022 года, составленного ООО «НКЭЦ», следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – 1/3 доли жилого дома, общей площадью 41,3 кв.м., с земельным участком, общей площадью 950,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 марта 2022 года составляет № рублей.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требований о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы на депозит Судебного департамента в Тверской области.

Суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей недвижимого имущества, в том числе в соответствии с заключением специалиста, на депозит Управления, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за долю земельного участка и жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий А.В.Янчук