Решение по делу № 02-1418/2023(02-19726/2022)~М-9654/2022 от 21.03.2023

77RS0034-02-2022-013451-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Староселье» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Староселье» (далее – ООО «СЗ «Староселье») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2018 ФИО1 и ООО «СЗ «Староселье» заключили договор № С/4-063-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее - Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, корпус № 4 (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1.

В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «Староселье» обязуется в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира), общей площадью 33,07 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

18.02.2022 ФИО1 принял квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

15.03.2022 ФИО1 в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ЭЗ-1503-2-22 от 14.04.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

25.04.2022 ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Староселье» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1, просит суд взыскать с ООО «СЗ «Староселье» компенсацию стоимости выявленных недостатков расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за период с 08.05.2022 по 13.05.2022 в размере сумма; неустойку за период с 14.05.2022 по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика фио (по доверенности № 039 от 23.11.2022) в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30.06.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 ФИО1 и ООО «СЗ «Староселье» заключили договор № С/4-063-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого ООО «СЗ «Староселье» обязуется в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира), общей площадью 33,07 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

18.02.2022 ФИО1 принял квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

17.10.2022 Представитель ООО «СЗ «Староселье» в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 0922/12 от 06.12.2022) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцом, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов фио и фио относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы экспертов обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 08.05.2022 по 13.05.2022 в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ООО «А101» подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма (сумма расходов на устранения недостатков (дефектов)) × 6 (количество дней в период с 08.05.2022 по 13.05.2022) × 1%) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Староселье» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в пользу истца в размере сумма

Также суд взыскивает в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Староселье» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.05.2022 по 13.05.2022 в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов