РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года
адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2025 по иску ФИО1 к адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» о взыскании денежных средств,
установил:
истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере 1/150 в день от суммы устранения строительных недостатков, начиная с 01.01.2026, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 12.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-1/17/92-ДДУ/89802/20, на основании которого ответчик передал истцу объект долевого строительства. Однако переданный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик истцу в добровольном порядке не возместил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2020 между адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-1/17/92-ДДУ/89802/20, на основании которого ответчик передал истцу жилое помещение по адресу: адрес, кв. 61702.
Однако качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные по результатам осмотра квартиры, которые не были устранены застройщиком добровольно.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП фио, в переданной истцу квартире выявлены недостатки, которые свидетельствуют о несоответствии объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, условиям договора. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
Согласно проведенной ООО «ЭКС-Групп» судебно-строительной экспертизы, в переданной истцу квартире имеются несоответствующие строительным нормами и правилам недостатки и дефекты, которые являются явными, производственными (техническими), возникли в результате нарушения СНиП, ГОСТ, СП и др. по строительно-монтажным и отделочным работам, стоимость их устранения составляет сумма
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует материалам дела, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, до начала экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Поскольку недостатки в переданной истцу квартире возникли до ее передачи, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т. е. сумма
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 266 от 08.08.2024 «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме сумма
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с в редакции Постановлений Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, от 19.06.2024 № 925 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с 22.03.2024 до 31.12.2025 включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры с даты, следующей за днем снятия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку от уплаты неустойки застройщик освобожден до 31.12.2025, а на будущий период- поскольку в суд заявлено иное требование- о взыскании расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 г.
Судья Р.Б. Куличев