Решение по делу № 2-3667/2024 от 09.04.2025

Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004761-84

Производство № 2а-199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Томской области ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Довбуна ФИО31 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений №, №, №, №, №, возложении обязанности устранить нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений ... и взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного принятием незаконного решения по обращениям в размере 100000 руб. за каждое, а всего на общую сумму 500000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по фактам ненадлежащего расследования уголовного дела №, ненадлежащего осуществления прокурорского надзора по указанному уголовному делу и иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ за подписью заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Ответ дается на обращения ..., одним из которых является жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением указанного должностного лица не согласен в полном объеме. Доводы обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела и осуществлении некачественного надзора за его расследованием в полном объеме названным должностным лицом оценены не были.

Ссылаясь на положения статей 1, 8, 10, 12, 15, 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1, 3, 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1.7, 3.4, 4.2, 6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, просит признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения обращений ....

Требование о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1070, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса <...>, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Протокольным определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.

Протокольными определениями суда от 31.01.2025, от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Довбуна ФИО32 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений ..., возложении обязанности устранить нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

В дополнительных пояснениях ФИО4 указал, из ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление работниками прокуратуры Томской области в ходе служебной проверки скриншотов переписки с ним не является нарушением ее тайны, в связи с чем регистрация заявления в региональном управлении СК России в качестве сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 138 УК РФ, по требованию прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ обоснованно аннулирована. С указанными обстоятельствами не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Октябрьском районном суде с материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он обнаружил копию требования заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из текста указанного акта прокурорского реагирования следует, что прокуратурой области в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при приеме, регистрации и разрешении преступлений выявлено нарушение законодательства, допущенное должностными лицами следственного отдела по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области (далее – следственный отдел). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило заявление ФИО4 с доводами о совершении прокурорскими работниками преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, которое зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В поступившем в следственный орган заявлении ФИО4 не приведено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Заявителем сообщается об обстоятельствах служебной переписки, которая не содержит сведений о частной жизни и была приобщена к материалам служебной проверки в отношении помощника прокурора Верхнекетского района Томской области ФИО4 в связи с попыткой оказать им давление на прокурорских работников при осуществлении ими надзорной деятельности. При указанных обстоятельствах заявление ФИО4 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 159-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании изложенного заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. потребовал от следственного органа устранить допущенные нарушения законодательства, отменив незаконную регистрацию КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Считать незаконными последующие действия и решения, связанные с проведением доследственной проверки. Считает указанный акт прокурорского реагирования незаконным и подлежащим отмене, а действия заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. по его вынесению – грубо нарушающими нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со ссылкой на положения ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ, п. 6, 8, 13, 14, 17, 21, 33 Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя СК Росси от 11.10.2012 № 72 (далее – инструкция). Поскольку инструкция положений, позволяющих отменить регистрацию зарегистрированного сообщения о преступлении, по которому проводится процессуальная проверка, не содержит, следовательно, требование заместителя прокурора Томской области Александрина В.А. об отмене регистрации сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Полагает, что поданное им заявление о преступлении указанным требованиям соответствовало, а потому по нему должна быть проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПУ РФ и принято процессуальное решение, что по вине заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. сделано не было. Раскрывает положения п. 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлении против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Указывает, что из текста его заявления о преступлении следовало, что сотрудники прокуратуры Томской области Кобеев А.К. и ФИО5 умышленно без его согласия распространили совместную переписку в мессенджере Whats App, чем грубо нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Отмечает, что названное постановление не содержит положений, позволяющих делать исключение при назначении и проведении служебных проверок, в том числе в органах прокуратуры Российской Федерации. Считает, что при указанных обстоятельствах говорить о законности принятого решения и своевременности его направления не представляется возможным.

В письменных пояснениях ФИО4 указал, что ответ на жалобы является незаконным, немотивированным и необоснованным. Должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в полном объеме не проверены доводы жалоб, нарушены сроки их рассмотрения.

Так, в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Ответ на жалобы ... направлен и поступил на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ... зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по жалобе должен был быть дан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка доводов жалобы фактически не проводилась. Материалы, подтверждающие ее проведение, зарегистрированные в АИК «Надзор-Web», ответчиком не представлены.

Жалоба ... зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о рассмотрении указанной жалобы (ответ по ее доводам) отсутствуют. В связи с чем ответ на указанную жалобу до настоящего времени фактически получен не был.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В нарушение указанных положений Инструкции при рассмотрении жалоб ... и ... доводы жалобы о нарушении его трудовых прав сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации не рассмотрены. По мнению заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, оценку этим нарушениям должен дать Советский районный суд г. Томска. Вместе с тем текст присяги прокурора обязывает сотрудников прокуратуры рассмотреть его заявление по существу, а не ссылаться на то, что решение по его иску примет суд. При рассмотрении жалоб ... доводы о нарушениях законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, фактически остались без ответа. При изучении уголовного дела № установлено, что оно истребовано в прокуратуру Томской области по устному запросу начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Кобеева А.К. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело указанным должностным лицом возвращено в следственный орган. Сведения о направлении уголовного дела для изучения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и возвращении его оттуда в материалах указанного уголовного дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах утверждение о изучении уголовного дела сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются голословными. При рассмотрении жалобы ... его доводы о нарушении законодательства при выплатах ФИО6 не проверены, оценка им не дана. Между тем в случае подтверждения указанной информации должностными лицами прокуратуры Томской области были грубо нарушены положения законодательства Российской Федерации, влекущие уголовную и гражданско-правовую ответственность.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Томской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы возражений на административное исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии cо статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан и в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией принимает по результатам рассмотрения обращений итоговое решение.

Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В текущем году от ФИО4 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно поступали обращения о несогласии с ранее данными ответами, ненадлежащем расследованием уголовного дела и разрешением заявлений о нарушении тайны переписки, фальсификации материалов уголовного дела в следственном управлении СК России по Томской области, незаконном увольнении из органов прокуратуры Российской Федерации.

Обращения заявителя рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с положениями пунктов 3.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее ? Инструкция), с привлечением профильных подразделений, в компетенцию которых входит разрешение кадровых вопросов, и направлением ФИО4 единых мотивированных ответов.

Согласно данным информационной системы АИК «Надзор-WEB» в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в числе прочих зарегистрированы следующие пять обращений:

- обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером ...;

- обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером ...,

Обращение ФИО4 (...) в части доводов о ненадлежащем расследовании обстоятельств смерти его матери – ФИО7 и несогласии с отказом в регистрации в следственном управлении СК России по Томской области в качестве сообщения о преступлении заявлений в отношении сотрудников правоохранительных органов направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру Томской области.

Далее, в целях проверки доводов о несогласии принятым в региональном управлении СК России решении о прекращении уголовного дела в прокуратуру Томской области ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении его материалов.

Запрошенное уголовное дело (в 6 томах) поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение в Генеральной прокуратуре Российской Федерации материалов следствия показало, что оснований для отмены процессуального решения нет. Выводы следственного органа основаны на совокупности доказательств, в том числе выводах комиссионных медицинских судебных экспертиз.

Поскольку при рассмотрении обращений ФИО4 истребовано и изучено уголовное дело, запрошены сведения и документы по доводам обращений истца в региональной прокуратуре и в иных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, оснований для рассмотрения обращений заявителя в 15-дневный срок, на что указывает истец, не имелось.

У Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствовали основания для признания незаконными принятых прокуратурой области решений о назначении и проведении в отношении заявителя служебной проверки, его увольнении со службы, поскольку в Советском районном суде г. Томска рассматривается иск ФИО4 о признании незаконными результатов служебной проверки, несогласии с увольнением и содержанием служебной характеристики (дело № 2-2121/2024).

ФИО4 реализовано право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, указанные доводы не подлежат проверке в рамках настоящего спора.

Представление заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска Кабеевым А.К. и прокурором отдела ФИО8 в ходе служебной проверки скриншотов переписки с ФИО4 не является нарушением ее тайны, в связи с чем регистрация его заявления в региональном управлении СК России в качестве сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 138 УК РФ, по требованию заместителя прокурора Томской области ДД.ММ.ГГГГ аннулирована обоснованно.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2а-3459/24 от 31.10.2024 в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным вышеуказанного требования отказано.

Не затрагивают права и законные интересы ФИО4 обстоятельства увольнения ФИО6 из органов прокуратуры, в связи с чем данная информация не подлежала сообщению истцу.

Таким образом, по результатам всесторонней и полной проверки доводов обращений истца не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ.

Несогласие ФИО4 с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19)

В этой связи рассмотрение обращений ФИО4 по истечении установленного срока, с учетом объема проведенной проверки, не повлекло нарушение прав ФИО4 на рассмотрение по существу его обращений. Кроме того, требования административного истца не направлены на восстановление его прав или на устранение допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено ст. 227 КАС РФ, что влечет отказ в административном иске.

В соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, в органах прокуратуры осуществление непосредственной отправки корреспонденции возложено на службу делопроизводства. Экспедиционная обработка исходящей корреспонденции включает в себя: сортировку, проверку целостности, комплектности, наличия на документе номера, даты, подписи и оговоренных в нем приложений. Срок прохождения корреспонденции при отправке заявителем законодательством не установлен.

Исходящая корреспонденция, в том числе и ответы на обращения граждан, отправляются только по завершению экспедиционной обработки, в связи с чем дата подписания документа и дата отправки могут не совпадать.

Ответ на обращение ФИО4 датирован и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поле экспедиционной обработки электронный образ документа ДД.ММ.ГГГГ направлен на адрес электронной почты заявителю.

Таким образом, поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения ФИО4 рассмотрены уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, с изучением уголовного дела, в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в адрес ФИО4 направлен письменный мотивированный ответ, содержащий выводы по существу поставленных вопросов.

Принятие мер прокурорского реагирования, либо отказ в принятии таковых является правомочием прокурора, в связи с чем не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Факт несогласия с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявлений не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО4

Учитывая, что оспариваемый ответ дан с соблюдением установленного порядка, должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации действовало в пределах полномочий, принятое по результатам рассмотрения обращений решение прав ФИО4 не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, каких-либо обязанностей на него не возлагает, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Томской области ФИО1, изучив письменные материалы дела, надзорное производство, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения обращений ......

С исковыми заявлениями об оспаривании названного решения ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Оценивая требования административного истца по существу, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан России на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту также ? Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон, Закон).

Данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляя право граждан на обращение, устанавливает, что заявители имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости ? с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Административный истец оспаривает решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ввиду чего подлежат применению положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее ? Инструкция) в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п. 2.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней, со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки ? в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9, в которой просил направить депутатский запрос по фактам многочисленных нарушений федерального законодательства, изложенных в обращении по подведомственности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ не стало его матери, отработав 17 лет в органах прокуратуры Российской Федерации он надеялся, что сможет добиться элементарной справедливости и привлечения к ответственности виновных в смерти родного для него человека. В результате остался без работы и убедился в том, что люди не способны помочь ни то, что гражданам Российской Федерации, но и своим однокурсникам и коллегам.

Обращение Депутата ГД ФС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО4 о принуждении к увольнению из органов прокуратуры, по у/д № № по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по ТО по ч. 2 ст. 109 УК РФ зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имеет отметка особый контроль Генерального прокурора Российской Федерации (паспорт документа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО10 с просьбой направить настоящую жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации для рассмотрения с контролем. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ не стало его матери, отработав 17 лет в органах прокуратуры Российской Федерации он надеялся, что сможет добиться элементарной справедливости и привлечения к ответственности виновных в смерти родного для него человека. В результате остался без работы и убедился в том, что люди не способны помочь ни то, что гражданам Российской Федерации, но и своим однокурсникам и коллегам.

Данное обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рег. № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № ... о незаконном увольнении из органов прокуратуры, по у.д. в СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по ТО (паспорт документа).

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № ... о нарушениях законодательства о государственной и муниципальной службе, в том числе коррупционных проявлениях (по факту незаконных действий в отношении ФИО11) (паспорт документа).

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № ... на нарушение закона при производстве предварительного следствия и дознания.

ФИО4 в обращении на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. просил: вернуться к рассмотрению ранее направленных обращений о бездействии следственного органа и прокуратуры Томской области по расследованию уголовного дела № и осуществлению за его расследованием прокурорского надзора; принять его на личном приеме по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе; провести выездную проверку изложенных в настоящей жалобе фактов; в случае проведения выездной проверки организовать встречу с проверяющими сотрудниками для дополнения изложенных в настоящей жалобе фактов; истребовать в СУ СК России по Томской области уголовное дело №, изучить его, особое внимание уделив доводам настоящей жалобы по бездействию следственного органа по установлению обстоятельств случившегося в ОГАУЗ «ТОКБ» в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ФИО7 с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения; признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного дела №; провести проверку обоснованности рассмотрения жалоб и ходатайств по уголовному делу № сотрудниками прокуратуры Томской области и сотрудниками СУ СК России по Томской области. Особое внимание уделить фактам бездействия по рассмотрению жалоб и ходатайств в сроки, установленные ст. 120-124 УПК РФ, фактам необоснованного перенаправления жалоб в нижестоящий орган, необоснованного отказа в их удовлетворении; истребовать в СУ СК России по Томской области и изучить материалы процессуальной проверки по факту совершения ФИО5 и Кобеевым А.К. преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, другим заявлениям о преступлениях, оставшимся без проверки в следственном органе; признать незаконным бездействие по поведению процессуальных проверок по указанным фактам; в случае подтверждения доводов настоящей жалобы о ненадлежащем расследовании уголовного дела №, незаконном снятии с регистрации сообщения о преступлении, ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора по указанным фактам и необоснованному преследованию ФИО4 должностными лицами прокуратуры Томской области - привлечь виновных (Кобеева А.К., ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 ФИО15, Александрина В.И. и Дружинина М.В.) к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации в адрес и.о. прокурора Томской области Александрина В.И. направлена в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, копия обращения заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и заявления ФИО4 для рассмотрения доводов о ненадлежащем расследовании обстоятельств смерти его матери – ФИО7 и несогласии с отказом в регистрации в следственном управлении СК России по Томской области в качестве сообщения о преступлении заявлений в отношении сотрудников правоохранительных органов. Просит организовать проверку приведенных сведений, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. О результатах необходимо информировать заявителей в установленный срок и информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение доступно в системе АИК «Надзор-WEB» (...

В докладной записке о результатах проверки доводов обращений ФИО4 первого заместителя прокурора области Дружинина М.В. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации старшего советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проверки доводов жалоб ФИО4 (...) установлено: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности смерти ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинских работников ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное процессуальное решение признано прокуратурой области законным и обоснованным (заключение о законности направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ФИО4 о незаконном аннулировании регистрации ранее поданного в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку оно не содержало сведений, указанных на признаки преступлений. В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области заявлении ФИО4 не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным. Доводы о наличии родственной связи между руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области и ФИО16 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруг ФИО16 (Гайдук) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекавшейся к производству судебной медицинской экспертизы по уголовному делу №) несостоятельны, поскольку они опровергаются истребованной из Департамента ЗАГС Томской области информацией. При рассмотрении обращений ФИО4 нарушений требований федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. О результатах рассмотрения обращений ФИО4, заместитель руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации уведомлены в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО17 в адрес и.о. прокурора Томской области Александрина В.И. направлены копии поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения заместителя председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности ФИО9 и заявления ФИО4 о ненадлежащем расследовании в следственном управлении СК России по Томской области уголовного дела по факту смерти его матери – ФИО7, а также по другим вопросам. Указано организовать в установленном порядке тщательную проверку приведенных доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. По результатам в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить заключение, содержащее мотивированные ответы на все поставленные в обращениях вопросы, для последующего доклада Генеральному прокурору Российской Федерации. В случае согласия с обжалуемым процессуальным решением, законность которого была предметом оценки и не проверялась в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, к обозначенной дате представить в центральный аппарат материалы досудебного производства и соответствующие заключения. Ответ депутату и заявителю будет дан Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Томской области на электронный адрес ФИО4 за №/№ направлен ответ, согласно которому прокуратурой области рассмотрены поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы о ненадлежащем расследовании уголовного дела следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по факту смерти ФИО7 и по другим вопросам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности смерти ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинских работников ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования приняты исчерпывающие меры к установлению всех значимых для дела обстоятельств, выполнению необходимых следственных и процессуальных действий, путем производства которых собрана совокупность доказательств, достаточная для принятия законного решения по уголовному делу. Нарушений при производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не допущено. Оснований для отмены принятого процессуального решения, нет. Доводы о незаконном аннулировании регистрации ранее поданного в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку оно не содержало сведений, указывающих на признаки преступления, о чем обоснованно сообщено в ответе заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ. В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области заявлении не содержалось сведений б обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, предусмотренном ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является законным. При рассмотрении обращений нарушений требований федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью государственному советнику юстиции 2 класса ФИО17 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что во исполнение поручения о проверке доводов приведенных в обращении заместителя председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям ФИО9 и заявления ФИО4 о ненадлежащем расследовании в следственном управлении СК России по Томской области уголовного дела по факту смерти его матери – ФИО7, а также по другим вопросам направлены все материалы уголовного дела № с заключением о законности принятого решения о прекращении. В приложении значится: уголовное дело № в 6 т., заключение о законности о прекращении уголовного дела на 4л.

Заключение о законности о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено и.о. прокурора Томской области старшего советника юстиции Дружининым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации в прокуратуру Томской области по миновании надобности возвращено уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО7 В приложении значится 6 томов (сопроводительное письмо №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 на электронную почту ..., указанную в обращении, за подписью заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (паспорт документа, сведения о направлении), из которого следует, что обращения (...), поступившие в том числе, из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, о ненадлежащем расследовании в следственном управлении СК России по Томской области уголовного дела по факту смерти матери ФИО4 – ФИО7, необоснованном увольнении, а также по другим вопросам, рассмотрены.

Установлено, что ФИО7, страдающая заболеванием крови с ... г., ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в стационар ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». В ходе утреннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ лечащему врачу от нее поступили жалобы на плохое самочувствие. По результатам проведенных медицинских исследований пневмония и инфаркт не подтвердились. В связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ она переведена в реанимацию, где в тот же день скончалась. По данному факту в региональном следственном управлении СК России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которому ФИО4, ФИО18 (отец ФИО4) признаны потерпевшими.

Согласно выводам комиссионных медицинских судебных экспертиз, смерть ФИО7 наступила в результате заболевания крови – .... Помощь ей оказана своевременно, адекватно диагнозам и состоянию, каких-либо дефектов со стороны медицинских работников с ... по ... гг. не допущено.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудников больницы ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Изучение материалов в Генеральной прокуратуре Российской Федерации показало, что оснований для отмены указанного процессуального решения не имеется, поскольку в ходе проверки сведений о совершении работниками ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» противоправных действий не получено.

Представление работниками прокуратуры Томской области в ходе служебной проверки скриншотов переписки с ФИО4 не является нарушением ее тайны, в связи с чем регистрация заявления ФИО4 в региональном управлении СК России в качестве сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 138 УК РФ, по требованию прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ обоснованно аннулирована.

Вопросы признания незаконными результатов служебной проверки, а также несогласия с увольнением и содержанием служебной характеристики являются предметом исковых требований ФИО4, рассматриваемых в Советском районном суде г. Томска. Решение по ним до настоящего времени не принято.

Разъяснено, что обстоятельства увольнения ФИО11 из органов прокуратуры права и законные интересы ФИО4, не затрагивают.

Порядок разрешения предыдущих обращений соблюден, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Ответ направлен ФИО4, согласно положениям п. 6.1. Инструкции, по электронной почте, указанной в обращении: ...

ДД.ММ.ГГГГ за № первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ в адрес Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации дан ответ в адрес Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Анализ изложенного выше свидетельствует о том, что обращения ФИО4 ... рассмотрены уполномоченным органом в порядке, установленном законом, по результатам рассмотрения обращений заявителю дан ответ на основании проведенных по обращениям ФИО4 проверок. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращений и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания решений незаконными.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением административного ответчика и указать способ их восстановления.

Суд отмечает, что не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращений. Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», запрещена.

При этом судом отклоняются доводы административного истца о признании незаконными оспариваемого решения по причине формального рассмотрения жалоб, поскольку, как следует из материалов надзорного производства, административными ответчиками жалобы рассмотрены в полном объеме, запрошены все необходимые материалы, необходимые для дачи ответа, в том числе уголовное дело.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В этой связи незначительное нарушение срока направления ответа на часть обращений не повлекло за собой наступление каких-либо конкретных негативных последствий. А лишь формальное нарушение процедуры рассмотрения обращения не может служить основанием для признания решения, действий, бездействия незаконными.

Кроме того, поскольку ФИО4 обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решения в суд, применительно к требованиям части 2 статьи 227 КАС РФ условия о нарушении неуказанием такого разъяснения прав, свобод и законных интересов административного истца, позволяющего признать оспариваемое решение незаконным, не имеется.

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений ... возложении обязанности устранить нарушения закона, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В указанной связи не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Довбуна ФИО34 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений ..., возложении обязанности устранить нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2025.

Оригинал документа находится в гражданском деле УИД № 70RS0004-01-2024-004761-84 (производство № 2а-199/2025) в Советском районном суде г. Томска.