Апелляционное определение по делу № 2А-1547/2023 от 12.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6290/2023 № 2а-1547/2023

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее по тексту - ООО «Аламо Коллект») к руководителю УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года.

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области – заместитель главного судебного пристава Воронежской области ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 54707/22/36035-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Аламо Коллект».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 7 ноября 2022 года № 36035/22/1540876 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 54707/22/36035-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аламо Коллект» обратилось с жалобой в УФССП России по Воронежской области. Однако ответа административным истцом получено не было.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы в установленный законом десятидневный срок и ненаправлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава по Воронежской области ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года в удовлетворении требований ООО «Аламо Коллект» отказано (л.д. 97, 98-100).

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 103-104).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 54707/22/36035-ИП от 5 апреля 2022 года в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1278193,33 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Аламо Коллект».

8 ноября 2022 года директором ООО «Аламо Коллект» ФИО6 через портал Госуслуги подана жалоба на указанное постановление. Из квитанции об отправке и формы жалобы следует, что ФИО6 просил направить ответ по адресу: №, а также указан адрес электронной почты – №

Заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 21 ноября 2022 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 7 ноября 2022 года № 36035/22/1540876 признано незаконным и отменено.

Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя по адресу электронной почты: № 21 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные ООО «Аламо Коллект» требования о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Воронежской области и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должностными лицами не допущено незаконного бездействия, жалоба рассмотрена в установленный законом срок, копия постановления направлена в адрес заявителя, судом не установлено нарушения требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов ООО «Аламо Коллект».

Кроме того, районный суд указал, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представил, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Аламо Коллект», поступившая в УФССП России по Воронежской области 8 ноября 2022 года, рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО2, вынесено постановление от 21 ноября 2022 года о признании жалобы обоснованной.

Копия постановления направлена заявителю по адресу электронной почты: №, указанному в жалобе представителем ООО «Аламо Коллект», 21 ноября 2022 года (л.д.39-41,42).

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Аламо Коллект» рассмотрена и постановление по результатам ее рассмотрения направлено в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аламо Коллект» требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалобы и ненаправлению копии постановления в адрес заявителя является верным.

Более того, судебная коллегия с выводом районного суда о пропуске истцом срока для обращения в суд так же согласна.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением 20 января 2023 года, при этом копия постановления была получена директором ООО «Аламо Коллект» 21 ноября 2022 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения и отсутствии оснований для его восстановления в суд является верным и подтверждается материалами дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Аламо Коллект», изложенную в иске, они являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: