Дело № 2-1-1337/2022
64RS0042-01-2022-001396-38
Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,
установил:
истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее по тексту – ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1 договора истцы приняли участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: . Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) общей площадью 40,32 кв.м, проектной площадью 44 кв.м, расположенная в многоквартирном 27-этажном доме по адресу: на 24 этаже, со строительным номером №. Квартира передается без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню в приложении № 1. В силу п. 2.1 цена договора составляет 1 730 000 руб. Согласно п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2021 г. В марте 2021 г. ответчик пригласил истцов для осмотра объекта долевого участия. 31 марта 2021 г. истцы обратились в ООО «Центр Независимой экспертизы» для оказания помощи в процессе осуществления приемки квартиры, поскольку истцы не обладали специальными познаниями в области строительства и качества выполненных работ. 31 марта 2021 г. экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» был подготовлен акт осмотра квартиры. Согласно заключению эксперта № в квартире истцов имеются следующие недостатки: монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями, монтаж блока дверного выполнен с нарушениями, монтажная железобетонная конструкция выполнена с нарушениями, монтаж труб и радиаторов отопления произведен с нарушениями, некорректно выполнено примыкание между вентиляционным стояком и монолитным перекрытием, перемычки над балконным блоком смонтированы некорректно, некачественно заполнены швы кладки стен и не заделаны сквозные отверстия, оставшиеся после демонтажа опалубок монолитных участков стен. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения выявленных недостатков составляет 110 287 руб. 20 коп. 23 сентября 2021 г. истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненный работы по договору. Претензия была получена ответчиком 02 октября 2021 г. Ответчик заявленное требование истцов в установленный законом срок не удовлетворил. 12 октября 2021 г. в адрес представителя истца был направлен ответ о необходимости осмотра квартиры и составления акта для принятия решения об устранении недостатков, возмещении затрат на их устранение или уменьшение цены выполненных по договору работ. 21 октября 2021 г. экспертом-оценщиком ответчика был проведен осмотр квартиры, были предоставлены необходимые документы по запросу, банковские реквизиты. До настоящего времени требования истцов не исполнены.
Считая свои права нарушенными, истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) денежные средства в общем размере 49 691 руб. (по 24 845 руб. 50 коп.) в счет размерного уменьшения цены выполненной работы по договору, установить стоимость выполненных работ по договору в размере 1 680 309 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда (в равных долях по 25 000 руб.) 50 000 руб. в общем размере, неустойку (в равных долях) за нарушение сроков соразмерного уменьшения цены выполненной работы за периоды с 13 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 193 760 руб., с 02 февраля 2022 г. по 22 июня 2022 г. в размере 1 536 240 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и акта осмотра в размере 15 000 руб. (в равных долях по 7 500 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (в равных долях по 5 000 руб.), штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений исковых требований поддержал в полном объеме. Также пояснил что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в общем размере 49 691 руб. в счет размерного уменьшения цены выполненной работы по договору не подлежат исполнению, поскольку указанная сумма выплачена истцам.
Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Судом установлено, что 24 июня 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п. 1.1 договора истцы приняли участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: .
Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) общей площадью 40,32 кв.м, проектной площадью 44 кв.м, расположенная в многоквартирном 27-этажном доме по адресу: на 24 этаже, со строительным номером №. Квартира передается без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню в приложении № 1.
В силу п. 2.1 цена договора составляет 1 730 000 руб.
Согласно п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2021 г.
Из искового заявления следует, что в марте 2021 г. ответчик пригласил истцов для осмотра объекта долевого участия.
31 марта 2021 г. истцы обратились в ООО «Центр Независимой экспертизы» для оказания помощи в процессе осуществления приемки квартиры, поскольку истцы не обладали специальными познаниями в области строительства и качества выполненных работ.
31 марта 2021 г. экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» был подготовлен акт осмотра квартиры.
Согласно заключению эксперта № в квартире истцов имеются следующие недостатки: монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями, монтаж блока дверного выполнен с нарушениями, монтажная железобетонная конструкция выполнена с нарушениями, монтаж труб и радиаторов отопления произведен с нарушениями, некорректно выполнено примыкание между вентиляционным стояком и монолитным перекрытием, перемычки над балконным блоком смонтированы некорректно, некачественно заполнены швы кладки стен и не заделаны сквозные отверстия, оставшиеся после демонтажа опалубок монолитных участков стен. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения выявленных недостатков составляет 110 287 руб. 20 коп.
23 сентября 2021 г. истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненный работы по договору. Претензия была получена ответчиком 02 октября 2021 г. Ответчик заявленное требование истцов в установленный законом срок не удовлетворил.
12 октября 2021 г. в адрес представителя истца был направлен ответ о необходимости осмотра квартиры и составления акта для принятия решения об устранении недостатков, возмещении затрат на их устранение или уменьшение цены выполненных по договору работ.
21 октября 2021 г. экспертом-оценщиком ответчика был проведен осмотр квартиры, были предоставлены необходимые документы по запросу, банковские реквизиты.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».
Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2022 г. качество выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в жилом помещении, расположенном по адресу: , не соответствует действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям договора № участия в долевом строительстве от 24 июня 2019 г. в части:
Оконные блоки и дверной блок балкона из ПВХ профиля.
ГОСТ 309971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, в части:
п. 5.1.3 Конструкция монтажного шва:
таблица Г.1- расстояние между крепежными элементами (700 мм).
Г.1.2 – заделка опорных (несущих) колодок и крепежных деталей.
ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, в части:
п. 4.2.8 Показатели внешнего вида профилей.
Входной дверной проем:
Входной дверной проем заполнен стандартным, строительным, металлическим, глухим, однопольным дверным блоком.
На момент проведения экспертного исследования дверной блок имел отклонение от вертикальной плоскости – 7 мм.
По периметру входного металлического дверного блока выполнено устройство заполнения шва монтажной пеной.
Монтажная железобетонная конструкция:
На поверхности потолка пространства жилого помещения имеется фрагмент деревянного элемента опалубки, закрепленного двумя металлическими винтовыми креплениями по бокам.
Оставшийся в монолитном железобетонном перекрытии деревянный элемент опалубки выходит от поверхности конструкции на 15 мм. Длина деревянного элемента опалубки, оставшейся в конструкции монолитного железобетонного перекрытия, составляет 700 мм.
На поверхности потолка имеются участки швов, заполненные монтажной пеной. Монтажная пена выходит на поверхность конструкции перекрытия на 10 мм (в среднем).
Монтаж труб радиаторов отопительной системы:
В пространстве жилого помещения выполнена установка двух радиаторов отопительной системы.
Первый радиатор расположен под оконным проемом, второй радиатор отопительной системы расположен на перегородке между пространством жилого помещения и кухни.
На момент проведения экспертного исследования радиаторы имели дефект в виде отсутствия пространства между вертикальной плоскостью стен и радиаторов.
Согласно СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий:
6.4.3 Радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее:
60 мм - от пола;
50 мм - от нижней поверхности подоконных досок;
25 мм – от поверхности штукатурки стен, если другие размеры не указаны изготовителем.
Установка радиаторов отопительной системы не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий в части:
п. 6.4.3 расстояние от поверхности стен.
Примыкание между вентиляционным стояком и монолитным перекрытием:
Между пространством кухни и санузла выполнено устройство вентиляционной шахты.
Вентиляционная шахта выполнена из красного кирпича с устройством вентиляционных каналов со стороны кухни и со стороны санузла.
В нижней части вентиляционного канала имеется примыкание к монолитным железобетонным плитам перекрытия. В месте примыкания конструкций имеется сквозное отверстие.
Перемычки над балконным блоком:
В пространстве жилого помещения, в верхней части дверного проема балкона имеются фрагменты металлической арматуры.
Арматура расположена со стороны монолитного железобетонного участка наружной стены и выполняет функцию перемычки.
Швы кладки стен и сквозные отверстия, оставшиеся после демонтажа опалубок монолитных участков стен:
На поверхности стен, выполненных из блоков, имеются участки с отсутствием заполнения швов кладки.
На монолитных железобетонных конструкциях стен имеются пластиковые элементы крепления опалубки.
Выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки имеются.
Недостатки, связанные с некачественным устройством монтажного шва, установки крепежных элементов, заделка крепежных деталей и наличия темных потеков в верхней части оконного блока жилого помещения, с внешней стороны конструкции, относятся к производственным причинам.
Недостатки, связанные с некачественным устройством монтажного шва, установки крепежных элементов и заделки крепежных деталей оконного блока пространства кухни относятся к производственным причинам.
Недостатки, связанные с некачественным устройством монтажного шва и установки крепежных элементов балконного дверного блока относятся к производственным причинам.
Недостаток, связанный с наличием механического повреждения панели заполнения нижней части балконного дверного блока, может относится как к производственной, так и к эксплуатационной причине. Установить время образования данного дефекта, ввиду отсутствия методик, не представляется возможным.
Недостаток, связанный с наличием отклонения дверного блока от вертикальной плоскости, относится к производственным причинам.
Недостаток, связанный наличием деревянного элемента опалубки в конструкции перекрытий, относится к производственным причинам.
Недостаток, связанный с установкой радиаторов отопления без учета нормативного расстояния от поверхности стен, относится к производственным причинам.
Недостаток, связанный с наличием сквозного отверстия между вентиляционным каналом и плитой перекрытия, относится к производственным причинам.
Недостаток, связанный с наличием арматуры в верхней части дверного проема балкона, относится к производственным причинам.
Недостаток, связанный с наличием элементов монтажного крепления и наличия стыков между блоками без заполнения раствором, относится к производственным причинам.
Выявленные недостатки, за исключением оконного блока жилого помещения и радиаторов отопления, закрываются отделочными поверхностями и не влияют на допустимость использования данного помещения как жилого.
Выявленные недостатки являются устранимыми.
Производственные недостатки оконного блока из ПВХ профиля жилого пространства являются устранимыми.
Для устранения разводов на внешней стороне оконного блока необходимо очистить и промыть профиль оконного блока.
Если пятна и разводы, расположенные по всей высоте вертикальных элементов оконного блока из ПВХ профиля не устраняются, произвести замену оконного блока из ПВХ профиля в жилом пространстве квартиры.
Выполнить устройство монтажного шва согласно нормативным требованиям.
Для устранения несоответствия размера расстояния между креплениями необходимо установить дополнительный элемент крепления по высоте конструкции.
Выполнить установку несущих колодок в соответствии с нормативными требованиями.
Производственные недостатки оконного блока из ПВХ профиля пространства кухни являются устранимыми.
Для устранения разводов на внешней стороне оконного блока необходимо очистить и промыть профиль оконного блока.
Выполнить устройство монтажного шва согласно нормативным требованиям.
Для устранения несоответствия размера расстояния между креплениями необходимо установить дополнительный элемент крепления по высоте конструкции.
Выполнить установку несущих колодок в соответствии с нормативными требованиями.
Производственные недостатки оконного блока из ПВХ профиля жилого пространства являются устранимыми.
Для устранения разводов на внешней стороне оконного блока необходимо очистить и промыть профиль оконного блока.
Выполнить устройство монтажного шва согласно нормативным требованиям.
Для устранения несоответствия размера расстояния между креплениями необходимо установить дополнительный элемент крепления по высоте конструкции.
Производственный или эксплуатационный недостаток дверного блока балкона является устранимым.
Для устранения недостатка необходимо заменить глухую вставку нижней части дверного блока.
Производственный недостаток, связанный с наличием отклонения дверного блока от вертикальной плоскости является устранимым.
Для устранения недостатка необходимо демонтировать шесть крепежных элементов, заделать отверстия от крепежных элементов раствором, установить дверной проем, выполнить заполнение шва монтажной пеной.
Производственный недостаток, связанный с наличием деревянного элемента опалубки в конструкции перекрытий, является устранимым.
Для устранения данного недостатка рекомендуется демонтировать фрагмент деревянной опалубки, или срезать выступающую часть деревянного элемента опалубки с последующей обработкой защитным составом.
Производственный недостаток, связанный с установкой радиаторов отопления без учета нормативного расстояния от поверхности стен, является устранимым.
Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать радиаторы и установить в соответствии с нормативными требованиями и с учетом толщины штукатурного слоя.
Производственный недостаток, связанный с наличием сквозного отверстия между вентиляционным каналом и плитой перекрытия, является устранимым.
Для устранения данного недостатка необходимо установить воль вентиляционного канала металлический уголок или пластину с последующей заделкой цементным раствором.
Производственный недостаток, связанный с наличием арматуры в верхней части дверного проема балкона, является устранимым.
В данном случае необходимо рассмотреть варианты отделочных материалов, позволяющих скрыть арматуру перемычки. Поверхность арматуры должна быть обработана защитным составом.
Производственный недостаток, связанный с наличием элементов монтажного крепления и наличия стыков между блоками без заполнения раствором, является устранимым.
Данный недостаток устраняется в процессе выполнения заделки швов раствором.
При рассмотрении дела было установлено, что судом не был поставлен на разрешение экспертов вопрос о стоимости устранения недостатков.
В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».
Согласно заключению эксперта от 26 мая 2022 г. общая стоимость устранения недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 11 апреля 2022 г., и время, необходимое для их устранения на момент производства экспертизы, составляет – 49 691 руб.
Время необходимое для их устранения согласно сметного расчета составляет 64,27 чел/часов.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов ООО «Экспертный центр Саратовской области», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как они составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, экспертные заключения составлены в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебных экспертиз, в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом установлено, что в данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем истцы как участники долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 49 691 руб. в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы по договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2019 г. подлежат удовлетворению.
Однако, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, 22 июня 2022 г. ответчик перечислил истцам указанную денежную сумму, решение суда в указанной части считается исполненным.
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами
Поскольку заявленные истцами недостатки квартиры не являются основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит расчету как 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а именно от стоимости 49 691 руб., а не от стоимости товара.
Как следует из материалов дела, требования истцов о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору исполнено 22 июня 2022 г., т.е. неустойка подлежит начислению с 13 октября 2021 г. по 22 июня 2022 г.
В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. издано постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
По смыслу приведенных положений мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не распространяется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве».
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п. 3ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п.п.3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Таким образом, с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г., а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г. следует отказать.
С учетом вышеизложенного с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 83 977 руб. 79 коп. (49 691 руб. х 1% х 169 дней).
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителей, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 13 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно в сумме 20 000 руб.: по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа в пользу каждого истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, то есть от суммы 36 845 руб. 50 коп. (24 845 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 2 000 руб.), что составляет 18 422 руб. 75 коп.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истцов, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу каждого истца с 50 % до 7 500 руб. в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Разрешая требования истцов об установлении стоимости выполненных работ по договору в размере 1 680 309 руб., суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).
По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу ст.ст. 5,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права оснований у суда для удовлетворения требований об установлении стоимости выполненных работ по договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2019 г. не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 45 % от заявленной истцами суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом указанных положений закона.
Согласно материалам дела истцы понесли расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., которые они просят взыскать с ответчика.
Расходы истцов по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, расходы истцов по оплате досудебного исследования являются их издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 757 руб. 50 коп. (45 % от 15 000 руб.), по 3 378 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истцов разумными в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 749 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) денежные средства в общем размере 49 691 руб., по 24 845 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) денежных средств в общем размере 49 691 руб., по 24 845 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с 13 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 757 руб. 50 коп., по 3 378 руб. 75 коп. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН №) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 749 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь К.С. Юнг