Решение по делу № 2-1538/2022 от 17.02.2023 - о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

УИД 86RS0008-01-2022-003037-53

Дело №2-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 17 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Фокус-Ритейл») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование требований указано, что в период с 18 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года в супермаркете «Райт», принадлежащем ООО «Фокус-Ритейл» (далее – ответчик), ФИО1 (далее – истец) приобрел различные товары. Впоследствии истец обнаружил, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя.18 декабря 2019 года в 20 часов 18 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт БЗМЖ Сыр Гауда 45% милково вес.в количестве 0,306 кг. по цене с учётом скидки 599 рублей 58 копеек за 1 кг.на сумму 183 рубля 47 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев этикетку, ФИО1 обнаружил, что на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о сроке годности, составе, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара.Согласно информации на этикетке, дата и время фасовки товара для реализации 17 декабря 19 года в 10:30.Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек 17 декабря 2019 года в 22 часа 30 минут. 08 мая 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование опредоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек №), предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 09 мая 2020 года путём направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени никакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен.15 октября 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронныйадрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже всупермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен.Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 15.10.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка вразмере 1% от цены товара, начиная с 26.10.2022, по следующей формуле: размер неустойки =183,47 руб. * 1%* Y дней, где 183 рубля 47 копеек – цена товара, Y – количество дней просрочки. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 06 ноября 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда в связи с нарушением правпотребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) безнеобходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срокареализации товара. До настоящего времени требования истца о компенсации морального вреда неудовлетворены, ответ на претензию не получен.

24декабря 2019 года в 18 часов 11 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Сыр Лёгкий 25% вес. ФИО3 в количестве 0,190 кг. по цене 519 рублей 90 копеек за1 кг. на сумму 98 рублей 78 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев этикетку, ФИО1 обнаружил, что на этикетке не в полном объёме указана информация опродукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о сроке годности, составе, оназначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения опротивопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продуктбыл продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара. Согласноинформации на этикетке, дата и время фасовки товара для реализации 23-12-19 в 14:43.Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек 24 декабря 2019 года в 02 часа 43 минуты. 08 мая 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование опредоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек №), предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 09 мая 2020 года путём направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени никакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. 21 октября 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств заприобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже всупермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен.Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 21октября 2022 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка вразмере 1% от цены товара, начиная с 01.11.2022, по следующей формуле: размер неустойки =98,78 руб. * 1%* Y дней, где 98 рублей 78 копеек – цена товара, Y – количество дней просрочки. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 07 ноября 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронныйадрес ответчика претензия о компенсации морального вреда в связи с нарушением правпотребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срокареализации товара. До настоящего времени требования истца о компенсации морального вреда неудовлетворены, ответ на претензию не получен.

24 декабря 2019 в 19 часов 00 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Кедровый орех Натбери п/э массой 0,100 кг. в количестве одной штуки по цене 399 рублей 10 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО1 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласноинформации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта – 23.04.19, срок годноститовара 6 месяцев от указанной на упаковке даты изготовления и упаковывания. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 23 октября 2019 года. 25 октября 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронныйадрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств заприобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже всупермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) с истекшим сроком годности. До настоящеговремени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен.Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы былонаправлено ответчику 25.10.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка вразмере 1% от цены товара, начиная с 05.11.2022, по следующей формуле: размер неустойки =399,10 руб. * 1%* Y дней, где 399 рублей 10 копеек – цена товара, Y – количество дней просрочки. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 30 октября 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) систекшим сроком годности. До настоящего времени требования истца о компенсации моральноговреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

05 января 2020 года в 17 часов 18 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Сыр Ламбер 50% Россия ВБД БЗМЖ в количестве 0,256 кг. по цене 549 рублей 90 копеекза 1 кг. на сумму 140 рублей 77 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев этикетку, ФИО1 обнаружил, что на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о сроке годности, составе, оназначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продуктбыл продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара. Согласноинформации на этикетке, время и дата фасовки товара для реализации 18:33 31 декабря19 года. Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек 01 января 2020 года в 06 часов 33 минуты. 11 мая 2020 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия-требование о предоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек №), предусмотренной действующим законодательством. До настоящего времени никакой информации истцу непредставлено, ответ на претензию-требование не получен. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 12 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронныйадрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств заприобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара. Донастоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 12 декабря 2022 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 23декабря 2022 года, по следующей формуле: размер неустойки =140,77 руб. * 1%* Y дней, где 140 рублей 77 копеек – цена товара, Y – количество дней просрочки.

16 января 2020 года в 18 часов 37 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Лазанья с соусом Болоньез к/у массой 0,370 кг. в количестве одной штуки по цене 169 рублей 20 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО1 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласноинформации указанной на упаковке, дата изготовления и упаковывания товара 26 марта 2019, срок годности товара не более 9 месяцев. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 26 декабря 2019 года. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 11 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) с истекшим срокомгодности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен.Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 11 декабря 2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка вразмере 1% от цены товара, начиная с 22 декабря 2022, по следующей формуле: размер неустойки =169,20 руб. * 1%* Y дней, где 169 рублей 20 копеек – цена товара, Y – количество дней просрочки.

21января 2020 года в 19 часов 44 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт NUTBERRY Смесь орехи фрукты ягоды массой 0,220 кг. в количестве одной штуки поцене 239 рублей 10 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленныйпродукт, ФИО1 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Согласно информации указанной на упаковке, дата изготовления и упаковывания товара 18 декабря 18 года, срок годности товара 12 месяцев от указанной на упаковке даты изготовления и упаковывания. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 18 декабря 2019 года.Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 16 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен.Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 16 декабря 2022 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка вразмере 1% от цены товара, начиная с 27 декабря 2022 года, по следующей формуле: размер неустойки =239,10 руб. * 1%* Y дней, где 239 рублей 10 копеек – цена товара, Y – количество дней просрочки.

04 февраля 2020 года в 20 часов 05 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Ряпушка вяленая в количестве 0,170 кг. по цене с учётом скидки 596 рублей 29 копеек за1 кг. на сумму 101 рубль 37 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев этикетку, ФИО1 обнаружил, что на этикетке не в полном объёме указана информация опродукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, сроке годности, о назначении,об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях дляих применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истёкшим сроком годности. Согласно информации на этикетке, время и дата фасовки товара для реализации 12:11 26-01-20, годен товардо 12:11 29-01-20. Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек 27 января2020 года в 00 часов 11 минут. Срок годности на купленный продукт истек в 12 часов 11 минут 29 января 2020 года. 11 мая 2020 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия-требование о предоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек №), предусмотренной действующим законодательством. До настоящего времени никакой информации истцу непредставлено, ответ на претензию-требование не получен. 23 июля 2020 года представителем истца была подготовлена претензия-требование об отказеот договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи снарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовыйчек №) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срокареализации товара и с истекшим сроком годности. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 30 июля 2020 года путём направления на электронный адресюридического лица. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ напретензию-требование не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы былонаправлено ответчику 30.07.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка вразмере 1% от цены товара, начиная с 10 августа 2020, по следующей формуле: размер неустойки =101,37 руб. * 1%* Y дней, где 101 рубль 37 копеек – цена товара, Y – количество дней просрочки. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виденравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истецоценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 10 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронныйадрес ответчика претензия о компенсации морального вреда в связи с нарушением правпотребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истекшим сроком годности. До настоящего времени требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенные им товары в размере 1331 рубль 79 копеек; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены приобретенных товаров; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек; убытки в размере 119000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Фокус-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя исковые требования не признает, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, текст которого приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес>, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что в связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, потребители ФИО5 имеет право обратиться к продавцу с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований потребителя (Т.2 л.д.31-34).

Суд, руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес>, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 приобрел товары у ответчика ООО «Фокус-Ритейл» в период с 18 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела, в том числе:

кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт БЗМЖ Сыр Гауда 45% милково вес. в количестве 0,306 кг. по цене с учётом скидки 599 рублей 58 копеек за 1 кг. на сумму 183 рубля 47 копеек (Том 1 л.д.12-13);

кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Сыр Лёгкий 25% вес. ФИО3 в количестве 0,190 кг. по цене 519 рублей 90 копеек за1 кг. на сумму 98 рублей 78 копеек (Том 1 л.д.28-29);

кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Кедровый орех Натбери п/э массой 0,100 кг. в количестве одной штуки по цене 399 рублей 10 копеек ( Том 1 л.д.44-45);

кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Сыр Ламбер 50% Россия ВБД БЗМЖ в количестве 0,256 кг. по цене 549 рублей 90 копеекза 1 кг. на сумму 140 рублей 77 копеек (Том 1 л.д.59-60);

кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Лазанья с соусом Болоньез к/у массой 0,370 кг. в количестве одной штуки по цене 169 рублей 20 копеек ( Том 1 л.д.71-72);

кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт NUTBERRY Смесь орехи фрукты ягоды массой 0,220 кг. в количестве одной штуки поцене 239 рублей 10 копеек (Том 1 л.д.82-84);

кассовым чеком №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купил продукт Ряпушка вяленая в количестве 0,170 кг.по цене с учётом скидки 596 рублей 29 копеек за1 кг. на сумму 101 рубль 37 копеек ( Том 1 л.д.93-94).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Факт приобретения истцом ФИО1 вышеуказанных продуктов, подтверждается представленными стороной истца доказательствами: чеками, фотографиями товаров (Том1 л.д.12-94)

В заключении направленном в адрес суда Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре представитель подтвердил факт нарушения прав ФИО1, который приобретал товары, указанные в исковом заявлении (Том.2 л.д.31-35).

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи, с чем требование истца ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных за товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1331 рубль79 копеек.

Судом отклоняется довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованию К.Г.Н., о взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору купли продажи товара от 18 декабря 2019 года на момент предъявления требования в суд, как несостоятельный.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям предусмотренных законом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском в суд по требованию о приобретении истцом ФИО1 18 декабря 2019 года товара, установлено, что истец по делу ФИО1 обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с настоящим иском 19 декабря 2022 года в 17 часов 55 минут.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний деньпроцессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считаетсяследующий за ним рабочий день. Учитывая тот факт, что трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по событию, произошедшему 18 декабря 2019 года, истекает 18 декабря 2022 года и приходится на нерабочий день воскресенье, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 19 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 не пропущен, подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

15 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 11 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 23 июля 2020 года, представитель истца ФИО1 - ФИО2 направил в адрес ответчика претензию-требование (Т.1 л.д13-97), в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар продукт - БЗМЖ Сыр Гауда 45% милково вес.в количестве 0,306 кг. денежные средства в размере 183 рубля 47 копеек; за продукт – Сыр Лёгкий 25% вес. ФИО3 в количестве 0,190 кг., денежные средства в размере 98 рублей 78 копеек; продукт – Кедровый орех Натбери п/э массой 0,100 кг., в размере 399 рублей 10 копеек; продукт – Сыр Ламбер 50% Россия ВБД БЗМЖ в количестве 0,256 кг. в размере 140 рублей 77 копеек; продукт – Лазанья с соусом Болоньез к/у массой 0,370 кг. денежные средства в размере 169 рублей 20 копеек; продукт – NUTBERRY Смесь орехи фрукты ягоды массой 0,220 кг.денежные средствав размере 239 рублей 10 копеек; продукт –Ряпушка вяленая в количестве 0,170 кг.денежные средства в размере101 рубль 37 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к продавцу (ответчику) с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, претензии об отказе от договора купли-продажи не поступали на электронный адрес ответчика, данные доводы опровергается представленным стороной истца скриншотом с электронной почты, принадлежащей представителю истца, на официальном сайте www.raitdostavka.com.ru, указан адрес для электронной почты info@monetka.ru, а также нотариальным протокол осмотра доказательств от 08 мая 2020 года (Т.1 л.д. 107), что позволяет суду сделать вывод о принадлежности данного адреса электронной почты ответчику ООО «Фокус-Ритейл».

Претензии-требования были направлены на адрес электронной почты ответчика 15 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 11 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 23 июля 2020 года. На момент принятия судом решения требование ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено не было, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по договору купли продажи:

от 18 декабря 2019 года (183,47 рубля) с 26 октября 2022 года по день вынесения решения, в размере 210 рублей 99 копеек;

от 24 декабря 2019 года (98,78 рублей) с 01 ноября 2022 года по день вынесения решения, в размере 107 рублей 67 копеек;

от 24 декабря 2019 года (399,10 рублей) с 05 ноября 2022 года по день вынесения решения, в размере 419 рублей 06 копеек;

от 05 января 2020 года (140,77 рублей), с 23 декабря 2022 года по день вынесения решения в размере 80 рублей 24 копейки;

от 16 января 2020 года (169,20 рублей) с 22 декабря 2022 года по день вынесения решения в размере 98 рублей 14 копеек;

от 21 января 2020 года (239,10 рублей) с 27 декабря 2022 года по день вынесения решения в размере 126 рублей 72 копейки;

от 04 февраля 2020 года (101,37 рублей) с 10 августа 2020 года по день вынесения решения в размере 934 рубля 63 копейки.

Всего подлежит взысканию неустойка в пользу истца КуликоваГригория ФИО1 с ответчика в размере 1977 рублей 45 копеек.

Ответчиком ООО «Фокус-Ритейл» ходатайств о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, суд пришел к следующему.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в следующем размере по факту приобретения продуктов 18 декабря 2019 в 20 часов 18 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; 24 декабря 2019 года в 18 часов 11 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; 24 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; 05 января 2020 года в 17 часов 18 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей;16 января 2020 года в 18 часов 37 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; 21 января 2020 года в 19 часов 44 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; 04 февраля 2020 года в 20 часов 05 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей, всего взыскать моральный вред в пользу истца ФИО1 в общей сумме 7000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В подтверждение заявленного требования истцом ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг заключенные между ФИО2 и ФИО1 и чеки о перечислении денежных средств: от 15 октября 2022 года № 347/2, от 06 ноября 2022 года № 347/3, от 15 ноября 2022 года № 347/4, от 21 октября 2022 года № 387/2, от 07 ноября 2022 года №387/3, от 16 ноября 2022 года №387/4, от 25 октября 2022 года №297/1, от 30 октября 2022 года №297/2, от 21 ноября 2022 года №297/3, от 12 декабря 2022 года №379/2, от 15 декабря 2022 года № 379/3, 11 декабря 2022 года №365/1, от 14 декабря 2022 года №365/2, от 16 декабря 2022 №438/1, от 17 декабря 2022 года №438/2, 10 декабря 2022 года №362/3, 13 декабря 2022 года №362/4 на общую сумму 119000 рублей 00 копеек.

Учитывая тот факт, что денежные средства были уплачены истцом ФИО1 ФИО2 по вышеуказанным договорам по оказанию юридических услуг с целью защиты своего нарушенного права, в связи с нарушением прав потребителя ФИО1 и по сути являются убытками истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части, однако суд не может согласиться с размером убытков, заявленным истцом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принимает во внимание все обстоятельства дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению полагает необходимым снизить размер убытков до 12000 рублей по требованиям истца ФИО1.

В данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, истцом по каждому требованию было направлено по три претензии, которые по сути являются производными от основной претензии, в связи с чем, суд снизил размер данных убытков до разумных пределов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11154 рубля 62 копейки (1331,79+1977,45 рублей+7000+12000/2 = 11154 рубля 62 копейки).

В соответствии со статьей 17 Закона, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства или месту пребывания, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора. При обращении с иском в суд истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителя (ст. 89 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 4, 5, 7, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 10, 15, 454, 472 ГК РФ, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 65, 66,"67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 29, 89 ГПК РФ,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 612 рублей 37 копеек по материальным требованиям по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 копеек, всего 912 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства, уплаченные за товар в размере –1331 рубль 79 копеек, неустойку – размере 1977 рублей 45 копеек, моральный вред в размере 7000 рублей 00 копеек, убытки в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере - 11154 рубля 62 копейки, всего в общей сумме 33463 рубля (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 912 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-323/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры