КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года по делу № 33-4932/2023
Судья Черных О.В. № 2-853/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворен.
С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2021 в размере 4 985934,73 руб., расходы по госпошлине в размере 33129,67 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, указав, что 01.11.2021 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4894 231 руб. с уплатой 9,2 % годовых на срок по 01.11.2028. По состоянию на 21.12.2022 задолженность ФИО1 перед банком составляет 5044485,82 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4985934,73 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указал, что в расчет задолженности по основному долгу и процентам включены штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке по своей сути являются мерой ответственности, в связи с чем, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Положения указанной статьи применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4894231 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,2 % годовых (пункты 1, 2, 4 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, 1 числа каждого месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 79241,33 руб.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 договора).
ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита и принял на себя обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие получение кредита ФИО1, оформленного путем использования простой электронной подписи, а также факт перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д.13, 15).
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
25.10.2022 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов не позднее 19.12.2022, которое не исполнено.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.11.2021 по 21.12.2022 составляет 4985934,73 руб., из которой 4681256,03 руб. – задолженность по основному долгу, 298173,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 3869,05 – пени по основному долгу, 2636,63 руб. – пени по процентам.
Исходя из положений статей 160, 309, 310, 329, 330, 434, 428, 811, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности, ответчиком не представлено. Расчет задолженности сделан на основании согласованных сторонами условий договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций несостоятельна, поскольку применение судом положений об уменьшении неустойки возможно в исключительных случаях и при наличии критериев ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе снижение истцом начисленной неустойки в десять раз, соотношение сумм заявленной неустойки и основного долга с причитающимися процентами, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебной коллегией также не усматривается наличия оснований к уменьшению ее размера. Проценты за пользование кредитом по повышенной ставке заемщику, вопреки доводам жалобы, не начислялись.
Кроме того, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ суду первой инстанции ответчик не заявлял.
Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Слободского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.