Дело № 2-5/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,
при секретаре Нюхченковой У.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Зендрикова Н.Е., ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Губина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 952 967 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 222 рублей В обосновании своих требований истец указал, что 08.07.2021 произошло возгорание автомобиля ГАЗ 330232, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. В результате пожара автомобилю ФИО3, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, который был припаркован рядом, был причинен ущерб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указав, что ущерб причинен машине истца и ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, вследствие которых загорелся принадлежащий ответчику автомобиль ГАЗ 330232.
Заслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалам дела установлено, что 08.07.2021, по адресу: Московская область, г.о. Пущино, мкн. «В», около д. 27, произошел пожар, в результате которого автомобиль марки ГАЗ 330232 г.н. № РУС обгорел по всей площади, со всем находящимся имуществом, а также частично обгорел автомобиль марки ФИО3 г.н. № РУС. Собственником автомобиля марки ГАЗ 330232, является ФИО2, собственником автомобиля ФИО3 является ФИО1 (копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС в деле).
Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи № 155-501-1-3153 от 30 мая 2021 года, ФИО1 приобрел у ООО «Автомир Богемия» автомобиль ФИО3 VIN № № Стоимость автомобиля составила 1 054 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2021 года ФИО1 продал автомобиль ФИО3 VIN № № за 250 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ОНД и ПР по г. Серпухов ГУ МЧС России по Московской области бала проведена проверка по факту возгорания 08.07.2021 автомашины ГАЗ 330232, государственный номер №, на парковочной площадке в районе дома 27 микрорайона «В» г. Пущино Московской области.
Из заключения эксперта №291 от 03.08.2021 «ФГБУ» «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» следует, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля марки ГАЗ 330232 г.н.з. №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов автомобиля в результате теплового проявления аварийного нештатного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля марки ГАЗ 330232, г.н.з. №
Из заключения специалиста №08/07/21-ВИ от 03.08.2021 «ФГБУ» «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по исследованию представленных упаковок Илл. №1 визуальным осмотром установлено, что объект №1 и №3 из упаковки 1 имеют признаки, характерные для прохождения по ним тока превышающего его номинальное значение (перегрузка). Оплавления образовались при нормальной температуре окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная пожаро-техническая и металловедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 25-16-03/22 от 29 апреля 2022 года, на исследуемом автомобиле ГА3330232 г/н №, имеется один очаг возгорания (пожара), расположенный в задней части моторного отсека. Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле ГА3330232 г/н №, является проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля, сопровождаемого возникновением первичного короткого замыкания в электропроводке, проложенной в задней части моторного отсека. Исходя из результатов проведённого микроскопического и металлографического исследования установлено, что фрагмент электропроводки, изъятый сотрудниками МЧС при осмотре места происшествия от 11.07.2021г., обозначенный как «Объект №1, провод №2» (согласно протокола осмотра места происшествия изъят вдоль задней стенки моторного отсека в месте расположения основного пучка электрических проводов - л.д. (178-181), имеет признаки, характерные для оплавления образовавшегося в условиях нормального содержания кислорода в воздухе, что в свою очередь является признаком первичного короткого замыкания (ПКЗ), возникшего до пожара и явившегося инициатором пожара. Иные фрагменты электропроводки, изъятые сотрудниками МЧС при осмотре места происшествия от 11.07.2021г., а также фрагмент электропроводки, изъятый в ходе натурного экспертного обследования автомобиля ГА3330232 г/н №, проведённого в рамках настоящей экспертизы 21.03.2021г., имеют признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в условиях пониженного содержания кислорода в воздухе, что в свою очередь является признаком вторичных коротких замыканий (ВКЗ), которые происходили в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды (+200 °C и более). Таким образом, проведённым металлографическим исследованием подтвердилось проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля, сопровождаемого возникновением первичного короткого замыкания в электропроводке ТС. Непосредственной причиной возникновения первичного короткого замыкания послужил контакт между собой оголённых жил проводов. В случае с исследуемым ТС установить непосредственную причину разрушения изоляции с последующим контактом между собой оголённых жил, установить не представляется возможным по причине полного выгорания изоляции проводов моторного отсека, а также в связи с нарушением первоначальной вещной обстановки элементов моторного отсека исследуемого автомобиля в процессе проведения мероприятий по локализации и тушению пожара, осмотров и исследований проведённых сотрудниками МЧС, последующей транспортировки и хранении транспортного средства.
С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю истца, по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 491/21 от 04 августа 2022 года рыночная стоимость автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 зарегистрированному по адресу: , на момент повреждения автомобиля в результате возгорания, произошедшего 8 июня 2021 года с учетом и без учета износа составит 1 057 900 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому событию (возгоранию) составит 104 933 рубля.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ФИО2, как собственник автомобиля ГА3330232 г/н №, обязан был поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать требования пожарной безопасности, чего он не сделал, допустив возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети его автомобиля. Поскольку достоверно установлено, что очаг возгорания - моторный отсек автомобиля ответчика, оснований считать его вину в причинении истцу вреда неустановленной не имеется, данные о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено. При этом совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за пожар на истца, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 807 900 рублей, суд исходит из того, что на момент повреждения автомобиля в результате возгорания, произошедшего 8 июня 2021 года с учетом и без учета износа его цена составит 1 057 900 рублей. В свою очередь, после пожара, поврежденный автомобиль был продан истцом за 250 000 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик должен возместить истцу разницу между стоимостью автомобиля на день пожара и стоимостью годных остатков, которые истец смог продать. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причинённого в результате пожара материального ущерба в размере 807 900 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы № № 491/21 от 04 августа 2022 года, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании ответчика компенсации причинённого в результате пожара материального ущерба в размере 145 067 рублей, суд исходит из того, что поскольку истец продал годные остатки за 250 000 рублей, т.е. за сумму больше чем та, которую определил эксперт, оснований для того, чтобы исходить из цены годных остатков определённых экспертным заключением у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 279 рублей.
В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 95 ГПК РФ, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены на 84,77% от заявленных, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию понесенные расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в сумме 837 рублей 10 копеек, а с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию понесенные расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в сумме 4662 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 807 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 279 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный в результате пожара, в размере 145 067 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 943 рублей 86 копеек отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в сумме 4662 рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в сумме 837 рублей 10 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Трофимов М.М.
Полный текст решения изготовлен 15.08.2022.
Председательствующий судья: Трофимов М.М.