Дело № 2-2566/2022
78RS0017-01-2022-001698-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 07.02.2022 принадлежащее ей транспортное средство Мицубиси АSX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№), находилось припаркованным в Б по , получило механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения с крыши данного дома ледяных клыб.
Истец представила копию постановлением дознания от 15.02.2022 по материалу № от 07.02.2022 по 18 отделу полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате непроизвольного падения с кровли Б по наледи и снега (№). Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 07.02.2022 – указанного выше транспортного средства у Б по , на автомобиле, в салоне и рядом с ним множественные осколки и куски льда.
Представлен платежный документ от 07.02.2022 на перемещение автомобиля истца от Б по до , уплате 7 000 рублей №).
07.02.2022 истец заключила с ФИО2 договор аренды гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , сроком на 11 месяцев, с арендной платой в 10 000 рублей, ежемесячно. Договор содержит расписку 5 о получении 10 000 рублей №), ины платежные документы так же представлены.
Истец получила заключение специалиста ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399 423 рубля 39 копеек (№). Истец представила Договор №-А от 09.02.2022, заключенный между ней и ИП ФИО3 на оценку восстановительного ремонта. Стоимость услуг определялась в 5 500 рублей (№). ИП ФИО3 получило 14.02.2022 денежные средства, в размере 5 500 рублей (№).
По ходатайству сторон судом получено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 379 034 рублей 90 копеек (№).
Ответчик осуществляет управление Б по , что в споре между сторонами не находится.
Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 379 034 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 23 931 рубля 11 копеек; расходы на эвакуацию, в размере 7 000 рублей; расходы на оплату аренду гаража, в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 500 рублей; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО4, который требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 полагала, что исковые требования безосновательны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Заслушав представителей стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.
В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.
По настоящему гражданскому делу на ответчика возложена обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, однако, такие доказательства относительно своевременной уборки снега с крыши, суду для рассмотрения представлены не были. Не оспаривался и факт того, что ЖСК является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества Б по , и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением наледи с крыши Б по , и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.
Оценивая заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, равно, как компетенция эксперта и его незаинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, последовательно и непротиворечиво, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, в размере 379 034 рублей 90 копеек. При этом суд полагает, что эксперту были представлены для оценки все обстоятельства происшествия, таковые сомнений об обстоятельствах повреждения транспортного средства не вызвали, а суд полагает, что протокол осмотра места происшествия зафиксировал на месте автомобиль со множественными разбросанными около и на таковом осколками льда. При этом положения ст.15 ГК РФ обязывают виновное лицо возместить убытки в полном объеме. Оценка убытков, как денежных средств, необходимых на восстановление транспортного средства в настоящее время, и следует оценивать как полное возмещение ущерба. У ответчика с февраля 2022 года имелось достаточно времени для полного или частичного возмещения время, что могло уменьшить его расходы в настоящее время.
Согласно п.п.1 и 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
К убыткам суд, в соответствии с положениями Закона, относит и расходы истца на эвакуацию автомобиля, в размере 7 000 рублей, которые подтверждены. Так же суду представлены доказательства аренды гаража, предназначенного для хранения неисправного транспортного средства, в размере 90 000 рублей, а потому в указанной части иск так же подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 05.09.2022, суд полагает о следующем.
Суд разрешал спор о возмещении вреда.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы при просрочках в исполнении денежных обязательств, как финансовая санкция, возмещение убытков к таким обязательствам не относится, а потому указанные проценты взысканию не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.
Запрашивая размер компенсации, максимально приближенный к размеру убытков, истец не обосновывала таковую позицию, в силу чего суд полагает, что размер компенсации в 15 000 рублей будет отвечать критерию адекватности, разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию штраф, в размере ((476 034 рубля 90 копеек + 15 000 рублей) : 2) 245 517 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требованиям.
Разрешая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из положений ст.94 ГПК РФ, о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение заключение специалиста, указанные расходы были необходимыми, поскольку с таковым заключением истец обратился с иском в суд, доказательства оплаты представлены, а потому 5 500 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов суду представлен Договор № на консультационное юридическое обслуживание от 07.02.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО4, согласно которому цена услуг составила 50 000 рублей. Доказательства оплаты представлены.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом того, что требования истца удовлетворяются частично, с учетом разумности и справедливости, когда дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные дела решаются судами многократно, решения размещаются на официальных сайтах судов, а потому у представителя не имелось сложностей с формированием позиции, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере 40 000 рублей.
От экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило заявление об оплате. Указано, что 24 000 рублей было оплачено истцом, расходы в 20 000 рублей не возмещены по настоящее время. Согласно определению суда, расходы по проведению экспертизы были возложены и на ответчика, ныне иск ФИО1 удовлетворяется, в силу чего указанные выше расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 560 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 476 034 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; штраф, в размере 245 517 рублей 45 копеек; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 500 рублей; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 560 рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.
Председательствующий: М.В.Калинина