К делу №.
№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 г. г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, с участием административного истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения.
В обоснование заявленных требований указывает, что у судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению ООО «ПХЦ-Алдан» о взыскании с ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ определением суда административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которым с нее взысканы указанные денежные средства, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд. Вместе с тем, ООО «ПХЦ-Алдан» получили исполнительный лист и предъявили его в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Не смотря на то, что по Закону об исполнительном производстве запрещается накладывать арест на транспортное средство, которое используется инвалидом, судебный пристав ФИО4 наложил арест на транспортное средство с запретом на распоряжение имуществом право управления и распоряжения транспортного средства. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия ФИО4, выразившееся в части ареста на транспортное средство истца и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Административные ответчики, будучи извещенными о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке статьей 96 КАС РФ в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представили.
Заинтересованное лицо, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В силу статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем прав и интересов участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «ПХЦ-Алдан» о взыскании денежных средств с ФИО5 в размере 524 377,05 рублей.
В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Мазда» с государственным номером № регион.
ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава исполнителя ФИО4 наложен арест на транспортное средство марки «Мазда» с государственным номером № регион с запретом на распоряжение указанным имуществом.
Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 67.1 указанного закона ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.
При этом из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью.
Наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).
Из материалов дела следует, что у должника по указанному исполнительному производству на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – инвалид - ФИО6-ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «ДЦП», который в силу физических и ортопедических особенностей не может самостоятельно сидеть, удерживать голову, самостоятельно передвигаться, в связи, с чем ребенку требуется длительная и постоянная реабилитация, а транспортное средство, на которое судебный пристав исполнитель ФИО4 наложил арест с запретом на распоряжение, необходимо для обеспечения жизнедеятельности ребенка – инвалида ФИО1 (ФИО2) С.В.
Таким образом, принимая во внимание наличие у административного истца на иждивении ребенка- инвалида, ДД.ММ.ГГГГ рождении, инвалидность которому установлена до ДД.ММ.ГГГГ и имевшей место на момент принятия оспариваемых актов, на основании установленных судом обстоятельств, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, у суда имеются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Такие обстоятельства по делу установлены.
Административное судопроизводство согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение изложенных нормативных актов административный ответчик не представил доказательств обратного.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения,- удовлетворить.
Признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, выразившееся в наложение ареста на транспортное средство марки «Мазда» государственный номер № регион с запретом на распоряжение без права пользования- незаконным.
Признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста на транспортное средство марки «Мазда» государственный номер № регион с запретом на распоряжение без права пользования – незаконным.
Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем отмены акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: