Решение по делу № 2-905/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-905/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000016-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 марта 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Баранского В.Е.,

при секретаре: Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 года между АО КБ «Русский Народный Банк» (далее «Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № № (далее «Кредитный договор»). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 603 383 (один миллион шестьсот три тысяч триста восемьдесят три) рубля 16 копеек, на приобретение автомобиля марки, модель Hyundai Solaris., идентификационный номер № №, модель № двигателя № кузов № №, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Вместе с кредитным договором между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан: ТП в адрес именуемом в дальнейшем «Заказчик» и АО «ВЭР», в лице генерального директора ФИО3, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины № от 18.01.2023 года (далее «договор»).

Также, вместе с кредитным договором между ФИО2 именуемом в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Автогарант», в лице генерального директора ФИО3, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины № от 18.01.2023 года

Соответственно, ФИО2 был навязан пакет практически идентичных услуг с разным наименованием исполнителей (организаций).

На данный момент кредитный договор закрыт, обязательства ФИО2 исполнены полностью.

16.09.2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права по Сертификату № от 18.01.2023 года перешли к истцу.

В связи с тем, что услугами по сертификату № от 18.01.2023 года, заключенному между ФИО2 и АО «ВЭР», ФИО2 и истец не пользовались, а значит исполнитель никаких действий не совершал и никаких расходов не понес, у истца возникает право требовать полную сумму стоимость услуг.

Фактом оплаты сертификата № от 18.01.2023 его активация, которая привязана к моменту выдачи сертификата. Данные условия прописаны в самом сертификате.

Фактом оплаты и наличия у ФИО2 сертификата № 18.01.2023 является заявление на перевод денежных средств от 18.01.2023 года и наличие самого сертификат, которое привязано к моменту выдачи данного сертификата.

Предметом данного договора является круглосуточная квалифицированная юридическая помощь, помощь на дорогах и эвакуация.

Общая цена договора № от 18.01.2023 года составляет 80 169,16 рублей.

При обращении в банк у ФИО2 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, целью было получение кредита на покупку Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: №, но в силу своей неосведомленности ФИО2 и давлению со стороны сотрудников салона, а также включение данных условий в заявление о предоставлении кредита подписала сертификат № от 18.01.2023 года с АО «ВЭР».

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО2 был подписан сертификат № от 18.01.2023 года с АО «ВЭР». В силу юридической неосведомленности, заемщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, так как сотрудники банка настаивали на его заключении, в заявлении о предоставлении кредита также сразу были включены пункты о заключении данных сертификатов и определены суммы, в связи с чем ФИО2, заполняя заявление о предоставлении кредита на автомобиль подписала и выдачу сертификатов, без которых ей бы не выдали кредит.

В связи с тем, что услугами по сертификату № 18.01.2023 года ФИО2 не пользовалась, а значит, исполнитель никаких действий не совершала, у истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных услуг.

18.12.2024 года истец отказалась от предоставления ей абонентских услуг, направив в адрес АО «ВЭР» копию искового заявления с приложениями и с требованием о расторжении указанного сертификата и возврате полной стоимости указанных услуг.

Однако АО «ВЭР» в установленный законом срок данные требования не были удовлетворены.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги.

Формула расчета неустойки:

цена договора № от 18.01.2023 года составляет 80 169,16 рублей.

За каждый день просрочки с АО «ВЭР» подлежит неустойка в размере 80 169,12 руб. * 0,03 = 2 405,07 руб. (3% в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), 2 405,07 руб. * N (дней просрочки рассчитываемые с даты, следующей за днем подачи иска по дату вынесения решения суда).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» в свою пользу стоимость услуг по сертификату № от 18.01.2023 года в размере 80 169 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 12 копеек, сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2025 года, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «ИЖАВТО-ТРЭЙД».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6 - оборот).

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «ИЖАВТО-ТРЭЙД» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

Согласно части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2023 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 603 383 (один миллион шестьсот три тысяч триста восемьдесят три) рубля 16 копеек, на приобретение автомобиля марки, модель Hyundai Solaris., идентификационный номер № №, модель № двигателя № кузов № №, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора (л.д.10-12).

Вместе с кредитным договором между ФИО2 и АО «ВЭР», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор, оформленный сертификатом на оказание на е услуг в виде круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины № от 18.01.2023 года (л.д.18 оборот).

Также, вместе с кредитным договором между ФИО2 и ООО «Автогарант», в лице генерального директора ФИО3, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор, оформленный сертификатом на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины № от 18.01.2023 года (л.д.18)

На данный момент кредитный договор закрыт, обязательства ФИО2 исполнены полностью.

16.09.2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права по Сертификату № от 18.01.2023 года перешли к истцу (л.д.7-8).

Общая цена договора № 18.01.2023 года составляет 80 169,16 рублей.

При обращении в банк у ФИО2 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, целью было получение кредита на покупку Hyundai Solaris, 2019 г.в., вин: №, но в силу своей неосведомленности ФИО2 и давлению со стороны сотрудников салона, а также включение данных условий в заявление о предоставлении кредита подписала сертификат № 18.01.2023 года с АО «ВЭР».

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО2 был подписан Сертификат № 18.01.2023 года с АО «ВЭР». В силу юридической неосведомленности, заемщик полагала, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, так как сотрудники банка настаивали на его заключении, в заявлении о предоставлении кредита также сразу были включены пункты о заключении данных сертификатов и определены суммы, в связи с чем ФИО2, заполняя заявление о предоставлении кредита на автомобиль подписала и выдачу сертификатов, без которых ей бы не выдали кредит.

Однако АО «ВЭР» в установленный законом срок данные требования истца не были удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного сертификатами исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаченных денежных средств с ответчика, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия, о чем ответчику 18.12.2024 года истец направила требование о расторжении указанного сертификата и возврате полной стоимости указанных услуг.

Поскольку заключенные между сторонами сертификаты в форме договора подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, при этом не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 82669,16 рублей (80169,16 + 5000) /2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд не находит оснований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6035,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, (паспорт №) стоимость услуг по сертификату № от 18.01.2023 года в размере 80 169,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82 669,16 рублей.

Всего взыскать 167838,28 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «ВЭР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6035,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский