Решение по делу № 02-8305/2025 от 17.12.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного преступлением Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требование следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, реальный имущественный вред адрес от совершенного преступления составил сумма, ввиду следующего. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0032-02-2025-014729-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8305/2025 по иску адрес управление обустройства войск» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требование следующим.

16.04.2025 года Пресненский районный суд адрес вынес постановление по делу № 1-121/2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, на основании п.3.ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (далее – Постановление).

Данное постановление вынесено судом по ходатайству подсудимого фио и его защитника, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Постановление вступило в законную силу 06.05.2025 года.

Материалами уголовного дела и постановлением установлено следующее.

В период с 05.02.2015 года по 20.03.2015 года ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации – генеральным директором ООО «201 УНР» (ИНН <***>), вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод, умышленно, достоверно зная о неправомерности своих действий, использовал свои полномочия при исполнении обязательств по заключённому с адрес управление обустройства войск» (ИНН <***>) (далее адрес), договору от 05.02.2015 года № 2015/2-31 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский», «Парад 2015», адрес (шифры объектов ЗВО-Р-П/2/7.1, ЗВО-Р-П/2/7.2, ЗВО-Р-П/2/13.1, ЗВО-Р-П/2/13.2, ЗВО-Р-П/2/14.1, ЗВО-Р-П/2/14.2), а именно: организовал составление и подписание акта о приемке выполненных работ по объекту Казарма, инв. № 31, расположенная по адресу: адрес, Серпухов, ВИ РВСН (шифр объекта ЗВО-Р-П-2/7.1) на сумму сумма, тогда как стоимость фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта № 104/2-1/19-16 от 14.06.2019 года, составила сумма, что повлекло причинение имущественного вреда адрес на сумму сумма (стоимость фактически невыполненных работ).

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, повлекшее причинение имущественного вреда адрес в размере сумма

Так, 05.02.2015 года между адрес и ООО 201 УНР» заключен договор № 2015/2-31 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский», «Парад 2015», адрес (шифры объектов ЗВО-Р-П/2/7.1, ЗВО-Р-П/2/7.2, ЗВО-Р-П/2/13.1, ЗВО-Р-П/2/13.2, ЗВО-Р-П/2/14.1, ЗВО-Р-П/2/14.2).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 25.12.2014 года № 1/12/2014/ДЭСиОК на выполнение работ по ремонту зданий, сооружений военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ.

15.06.2015 года между адрес и ООО 201 УНР» (ИНН <***>) и ООО 201 УНР» (ИНН <***>) заключено соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с которым все обязательства по выполнению работ перешли от первоначального подрядчика ООО 201 УНР» (ИНН <***>) к новому подрядчику ООО 201 УНР» (ИНН <***>). На момент подписания соглашения первоначальной подрядчик получил аванс в размере сумма, который в соответствии с условиями договора уступки права требования № 1 от 15.06.2015 года первоначальный подрядчик должен передать новому подрядчику в течение 5 суток, а новый подрядчик принять в качестве аванса.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 года № 1 увеличен объем работ по договору, включены работы по объектам с шифрами ЗВО-Р-1017, ЦОВУ-Р-0069, увеличена цена договора до сумма Дата окончания работ установлена – 01.08.2015 года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 года № 2 изменены сроки исполнения обязательств:

- дата окончания выполнения работ – до 15.03.2016 года;

- договор действует до 31.05.2016 года;

- авансирование по договору составило сумма

адрес оказало ООО «201 УНР» генподрядные услуги стоимостью сумма

Подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы стоимостью сумма, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

адрес полностью оплатило выполненные работы, какая-либо задолженность по договору отсутствует.

Договор исполнен, подписанные итоговые акты приёмки выполненных работ по всем объектам, подлежащим ремонту.

Относительно работ по объекту казарма инв. № 31 военного института РВСН, расположенная по адресу: адрес, Серпухов, адрес, установлено:

Авансирование по объекту составило сумма, данные денежные средства перечислены безналичным способом по платежному поручению от 03.03.2015 года № 2754.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2016 года № ЗВО-Р-П/2/7.1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.01.2016 года № ЗВО-Р-П/2/7.1, подрядчик ООО «201 УНР» выполнил и сдал работы стоимостью сумма

11.01.2016 года подписан итоговый акт приемки выполненных работ по объекту.

Данные работ адрес сдал заказчику (МО РФ) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2015 № ЗВО-Р-П/2/7.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2015 года № ЗВО-25, их стоимость также составила сумма Работы в последующем были оплачены.

15.06.2017 года заказчик в лице 195 отделения (территориального) эксплуатаций и контроля за оказанием услуг совместно с адрес провели контрольный обмер объекта, по результатам которого составили Акт контрольного обмера № 1. В ходе контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму сумма К акту прилагаются ведомости пересчёта стоимости работ к Акту контрольного обмера. На основании Акта и ведомости составлен корректировочный акт о приемке выполненных работ от 15.06.2017 года № ЗВО-Р-П/2/7.1, который уменьшил стоимость принятых работ сумма

Контракт исполнен адрес в полном объёме, какая-либо задолженность отсутствует.

Поскольку, на тот момент адрес не произвело окончательный расчет с ООО «201 УНР», последний обратился с иском в Арбитражный суд адрес о взыскании стоимости выполненных и принятых работ № А40-166892/2017. Предметом спора являлись несколько договоров, заключенных между адрес и ООО «201 УНР», включая настоящий.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2018 года с адрес в пользу ООО «201 УНР» взысканы денежные средства в размере сумма, включая задолженность по договору, при этом адрес возражало против удовлетворения требований, однако ввиду наличия двусторонне подписанных документов о приемке работ, суд принял решение в пользу ООО «201 УНР». Данное решение вступило в законную силу, в последующем не изменялось.

Оплата по объекту произведена в принудительном порядке по исполнительному листу ФС № 027728979, выданному 11.10.2018 года Арбитражным судом адрес, по следующим платежным поручением:

- от 07.11.2018 № 12086 – сумма;

- от 13.11.20218 № 1 – сумма из которых задолженность по объекту составила сумма;

- от 12.12.2018 года № 1 – сумма, из которых сумма;

- от 12.12.2018 № 1 – сумма;

- от 13.12.2018 № 1 – сумма из которых по объекту сумма

Все вышеуказанные документы исследованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 1-121/2025.

Вместе с тем, реальный имущественный вред адрес от совершенного преступления составил сумма, ввиду следующего.

адрес сдало в установленном порядке МО РФ работ по объекту стоимостью сумма (КС-2 от 20.03.2015 № ЗВО-Р-П/2/7.1, КС-3 от 07.11.2015 года № ЗВО-25).

Корректировочным актом о приемке выполненных работ от15.06.2017 года № ЗВО-Р-П/2/7.1 стоимость принятых работ по объекту уменьшена на сумма, в остальной части работы оплачены заказчиком.

То есть, адрес получило оплату по объекту в размере сумма, при этом понесло затраты в размере сумма (оплата ООО «201 УНР» - сумма, генподрядные услуги ООО «201 УНР» - сумма), ущерб составил сумма (сумма – сумма)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением в размере сумма

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, и фио" в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2025 года Пресненский районный суд адрес вынес постановление по делу № 1-121/2025 о прекращении головного дела и уголовного преследования в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, на основании п.3.ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (далее – Постановление).

Постановление вступило в законную силу 06.05.2025 года.

Материалами уголовного дела и постановлением установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 года № 2 изменены сроки исполнения обязательств:

- дата окончания выполнения работ – до 15.03.2016 года;

- договор действует до 31.05.2016 года;

- авансирование по договору составило сумма

адрес оказало ООО «201 УНР» генподрядные услуги стоимостью сумма

адрес полностью оплатило выполненные работы, какая-либо задолженность по договору отсутствует.

Договор исполнен, подписанные итоговые акты приёмки выполненных работ по всем объектам, подлежащим ремонту.

11.01.2016 года подписан итоговый акт приемки выполненных работ по объекту.

Контракт исполнен адрес в полном объёме, какая-либо задолженность отсутствует.

- от 07.11.2018 № 12086 – сумма;

- от 13.11.20218 № 1 – сумма из которых задолженность по объекту составила сумма;

- от 12.12.2018 года № 1 – сумма, из которых сумма;

- от 12.12.2018 № 1 – сумма;

- от 13.12.2018 № 1 – сумма из которых по объекту сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что факт наличия задолженности установлен истцом на основании решения Арбитражного суда от 12.07.2018 года, вместе с тем, суд также принял в качестве подтверждения выполненных работ акт сверки взаимных расчетов от 30.08.2017 года, и позиция истца нарушает положения принцип «эстопель». Истец не только подписал акт сворки после того, как провел корректировку стоимости работ, так и не заявил об этом в суде при рассмотрение иска о взыскании задолженности. Кроме того, указал на пропуск истцом трехгодичного срока давности обращения в суд, поскольку изложенные обстоятельства были истцом заявлены уже в конце 2023 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Прекращение уголовного дела на основании п.3.ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления. Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением вред. Это означает, что сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших о взыскании причиненного ущерба.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, повлекшее причинение имущественного вреда адрес, размер ущерба определен подтвержден письменными материалами уголовного дела, прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением вред, а потому полагает необходимым взыскать с фио имущественный вред, причиненный преступлением в размере сумма

Ссылка ответчика на применение принципа «эстопель» отклоняется судом, поскольку эстопель защищает только добросовестное лицо, тогда как недобросовестность действий фио установлена материалами уголовного дела.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклоняет, поскольку предъявить исковые требования о взыскании имущественного вреда, истец мог только при наличии вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу, тогда как постановление Пресненского районного суда адрес по делу № 1-121/2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, на основании п.3.ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вступило в законную силу 06.05.2025 года.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу адрес управление обустройства войск» (ИНН <***>) имущественный вред, причиненный преступлением в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 г.

Судья Пименова Е.О.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →