Дело №

УИД: 28RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №(5042907403). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 79500 руб. под 29.00%/59.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ПАО КБ «Восточный» присоединен к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 192 698,62 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 053,97 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила получение кредита. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заявление-оферта ФИО1 потребительского кредита №(5042907403) от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление в порядке акцепта ФИО1 кредита в сумме 79 500 рублей путем перечисления на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах факт заключения кредитного договора №(5042907403) от ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО1 кредита в сумме 79 500 руб. на указанных в заявлении условиях, с уплатой 29.00%/59.00% годовых на срок 120 месяцев суд полагает установленным. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

Согласно п.4 названных индивидуальных условий (составной части Заявления ФИО1 о заключении договора кредитования): ставка при совершении клиентом наличных операций – 59% процентов годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций – 29% процентов годовых.

Пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрена оплата за оказание клиенту услуг, в том числе, за снятие наличных денежных средств со счета, в размере – «4,9 процента от суммы, плюс 399 рублей».

При этом в Заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования - в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Заявления, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – указано что: «полная стоимость кредита (далее – пск)* составляет 28,275 (двадцать восемь целых двести семьдесят пять тысячных процентов) годовых».

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что размер минимального обязательного платежа – 5780 руб., продолжительность льготного периода – 4 месяца с даты заключения договора кредитования, размер минимального обязательного платежа в течении льготного периода – 100 руб., размер минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода 5 648 руб.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО1 кредита в размере 79 500 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, не оспаривается ответчиком. Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные Договором обязательства перед банком.

Сведения о направлении претензий ответчику, досудебном урегулировании по спору не предоставлены.

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года правопредшественник истца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору в размере 96 507,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику, но тот свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору должным образом не исполнял, нарушал порядок внесения ежемесячных платежей, истец предъявил настоящий иск в суд. Почтовое отправление содержащее исковое заявление отправлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском франкировальной машины на почтовом отправлении, на исковом заявлении имеется входящий штамп суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Срок исковой давности следует исчислять не в зависимости от даты последнего платежа (как полагает ответчик), а исходя из даты каждого конкретного повременного платежа, определенного сторонами в графике платежей, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.»

Суд, с учетом вышеприведенного п. 6 индивидуальных условий (кредитования) полагает, что в качестве такого графика следует использовать расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как именно данный расчет представлен истцом в качестве подлежащего применению графика начисления задолженности и процентов, и он содержит графу «просроченная ссудная задолженность».

Как указано выше, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску франкировальной машины на почтовом отправлении (почтовом конверте) - с учетом разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права… (приведенное правило относится и к судебным приказам, как разъяснено в вышеназванном п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.204 ГК РФ - при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, в срок исковой давности не входит период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), то есть 4 года и 23 дня.

В соответствии с п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте).

То есть ДО истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в срок исковой давности не входит период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), то есть 4 года и 23 дня.

Поэтому, с учетом положений п. 3 ст.204 и п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению (может быть предъявлен) за три года предшествующих дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 59 процентов годовых, суд учитывает следующее.

Как указано выше: согласно п.4 индивидуальных условий (составной части Заявления ФИО1 о заключении договора кредитования): ставка при совершении клиентом наличных операций – 59 процентов годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций – 29 процентов годовых.

При этом в Заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования - в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Заявления, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – указано что: «полная стоимость кредита (далее – пск)* составляет 28,275 (двадцать восемь целых двести семьдесят пять тысячных процента) годовых».

Кроме того, пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрена оплата за оказание клиенту услуг, в том числе, за снятие наличных денежных средств со счета, в размере «4,9 процента, плюс 399 рублей».

Как следует из представленных стороной истца расчета, Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 59 процентов годовых практически во всех случаях использования ответчиком денежных средств по кредитному договору, то есть по ставке применяемой при совершении клиентом наличных операций.

Между тем, по мнению суда, взыскание задолженность по процентам исходя из размера ставки 59 процентов годовых, то есть ставки подлежащей применению при совершении клиентом наличных операций (согласно п. 4 индивидуальных условий), не подлежит применению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 названного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на отличие в размере ставок применяемых в кредитном соглашении с ответчиком в силу п.4 индивидуальных условий (при совершении клиентом наличных операций – 59 процентов годовых, при совершении клиентом безналичных операций – 29 процентов годовых), данные ставки не являются «переменными процентными ставками», понятие которых дано в п.8 ч.4, п.4 ч.9 ст.5, ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», здесь и далее применяемого в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения кредитного соглашения между сторонами.

Исходя из которых, переменная процентная ставка представляет собой ставку в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

То есть, по смыслу приведенной ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»,

и особенно ее части 4, в которой устанавливается обязанность кредитора уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа);

размер «переменной процентной ставки» зависит от изменения переменной величины, то есть некого экономического показателя, не зависящего также и от должника (что следует из того, что кредитор обязан уведомлять должника о начале применения измененной переменной процентной ставки). Данный вывод суда не противоречит правовой позиции выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-1285.

Таким образом, по настоящему делу не имеет место применение «переменной процентной ставки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части информирования ответчика о размере полной стоимости кредита.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как указано выше, в Заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования - в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Заявления, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – указано что: «полная стоимость кредита (далее – пск)* составляет 28,275 (двадцать восемь целых двести семьдесят пять тысячных процента) годовых».

Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам исходя из ставки, установленной при совершении клиентом наличных операций – 59 процентов годовых.

Суд считает очевидным, что в случае применения ставки по процентам в размере 59 процентов годовых – то полная стоимость кредита составит более чем 28,275 процента годовых. (Так как 59 процентов значительно больше, чем 28, 275 процентов.)

Таким образом, применение названной ставки в размере 59 процентов годовых приведет к превышению сообщенной ответчику при заключении договора займа полной стоимости кредита в размере 28,275 процента годовых

Что, в частности, нарушает требования ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность условия договора кредитования заключенного между сторонами в части – применения ставки по процентам в размере 59 процентов годовых (как ставки при совершении клиентом наличных операций), тогда как до должника доведен размер полной стоимости кредита 28,275 процентов годовых – как условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а равно и нарушающим приведенные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Приведенные выводы суда о недопустимости применения условия о размере процентной ставки явно превышающей размер полной стоимости кредита – как условия противоречащего положениям законодательства – не могут быть опровергнуты тем обстоятельством, что ответчик была осведомлена о содержании п.4 индивидуальных условий, подписала каждую страницу Заявления о предоставлении кредита, содержащего названные индивидуальные условия. Так как применение процентной ставки в размере 59 процентов годовых противоречит приведенным императивным положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд также учитывает, что вышеуказанное заявленное истцом требование о взыскании задолженности по процентам, исходя из ставки в размере 59 процентов годовых (при полной стоимости кредита 28,275 процентов годовых), в полной мере противоречит требованиям ч.7 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно которой не исключена возможность наличия в договоре потребительского кредита (займа) условий, по которым предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от решения заемщика.

Однако, в этом случае расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа)…

При этом суд отмечает, что ч.5 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены случаи не включения в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) отдельных платежей, в том числе (пункт 5): платежей заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Однако, по настоящему делу истец ставит вопрос о взыскании процентов по иной ставке, более высокой чем размер полной стоимости кредита, доведенной до должника; а не о взыскании с заемщика платежей за отдельные услуги (взыскивать которые сторона истца не позабыла, о чем указано ниже).

То есть по настоящему делу не подлежат применению положения ч.5 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд также не исключает из внимания, что положения п.15 индивидуальных условий, согласно которым предусмотрена оплата за оказание клиенту услуг, в том числе, за снятие наличных денежных средств со счета, в размере «4,9 процента, плюс 399 рублей». Удержание с ответчика данных платежей (в качестве самостоятельных платежей, отличающихся от процентов за пользование кредитом) подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу не подлежит взыскание с ответчика задолженности по процентам, исходя из ставки 59 процентов годовых, как недействительное условие договора, ввиду превышения размера полной стоимости кредита, указанной в договоре.

При этом, по мнению суда, по делу не подлежит применению и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (увеличенное на одну треть, составляющее в спорный период от 12,4 до 18,21 процентов годовых) - определяемое Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита.

Так как неприменение условия о взыскании процентов по ставке 59 процентов годовых – не препятствует применить по делу иную установленную в договоре между сторонами ставку - 29 процентов годовых, как не нарушающую вышеприведенные требования законодательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, а равно доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №(5042907403) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 417, 70 рублей, в том числе, основной долг - 73 560,20 руб. и проценты - 75 857, 50 руб. При этом размер задолженности по процентам исчислен по ставке 29 процентов годовых из размера просроченной ссудной задолженности приведенного истцом (73 560, 20 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что снижение размера процентов было произведено судом. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 053, 97 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере 149 417 рублей 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 5 053 рубля 97 копеек, всего 154 471 рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов