Решение по делу № 2-507/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

31RS0024-01-2025-000393-24 № 2-507/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Альфа-Строй» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ООО «Альфа-Строй», ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, с учетом заявлений в порядке ст.ст.39, 40 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Альфа-Строй», ФИО5 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227900 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения силу и по день уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста

в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. вблизи <адрес> произошло ДТП – в темное время суток, без искусственного освещения, транспортное средство автомобиль ПЕЖО №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, наехал на кучу гравия на проезжей части дороги, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что ответчики ООО «Альфа-Строй», ФИО5 должны нести солидарную ответственность, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, как бригадир ООО «Альфа-Строй». Он дал указание о выгрузке щебня на проезжую часть дороги, чем совершил помеху в дорожном движении.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением, а также через ее представителя, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» ФИО2 в представленных письменных объяснениях против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ФИО5 работником ООО «Альфа-Строй» не является, в договорных отношениях не состоит. ООО «Альфа-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляло деятельность, приведшую к созданию помехи в дорожном движении для истца. Указала, что ООО «Альфа-Строй» не является лицом, причинившим вред совместно с ФИО5, и не должно отвечать перед потерпевшей солидарно. Никаких согласованных действий между ООО «Альфа-Строй» и ФИО5 не было. Считает неверным применение к рассматриваемы правоотношениям ст. 395 ГК РФ на всю сумму долга, включая судебные расходы.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, в представленных письменных объяснениях просил в иске отказать, виновным себя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля под управлением истицы не считает.

Представитель третьего лица администрации Валуйского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением, в представленных письменных объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение на <адрес> было включено в 17 час. 25 мин., жалоб на качество наружного освещения не поступало. Полагают, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Альфа-Строй» по обеспечению безопасности при проведении строительных работ в рамках исполнения государственного контракта; к тому же истец управляя автомобилем должна была двигаться со скорость не только не превышающей допустимую, но и позволяющую контролировать дорожную обстановку. Считают, что истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. вблизи <адрес>, в темное время суток, без искусственного освещения, водитель ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем легковой ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак <***>, наехала на кучу гравия (щебня), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля легковой ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пунктам 1 и 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более (пункт 5.1.2).

Определением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Валуйский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представленная ОМВД России «Валуйский» дисклокация дорожных знаков по <адрес> не содержит сведений о том, что на указанном участке дороге производились ремонтные работы.

Согласно данным, из открытых источников Ginfo.ru погодные условия в момент ДТП соответствуют времени суток и времени года, видимость 35,8 км. Значимых для дела метеорологических обстоятельств при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ схема ДТП не содержит.

По информации администрации Валуйского муниципального округа и Валуйского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение на <адрес> было включено в 17 час. 25 мин., жалоб на качество наружного освещения не поступало. Филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» условия контракта на оказание услуг по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию объектов наружного освещения в ДД.ММ.ГГГГ года выполнены в полном объеме, без претензий со стороны заказчика.

Ненадлежащего исполнения Правил благоустройства территории округа, недолжной организации освещения территории, не установлено.

В ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушения истицей правил дорожного движения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Того, что ДТП произошло по вине истицы, не обеспечившей скоростной режим, соответствующий дорожным и погодным условиям, доказательств наличия ее вины в произошедшем ДТП, не представлено.

В этой связи суждения третьего лица о виновности истицы в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, как без доказательственные.

Согласно информации администрации Валуйского муниципального округа земельный участок, расположенный по <адрес> передан в безвозмездное пользование ОГГБУ «Управление капитального строительства <адрес>» для строительства взрослой поликлиники «ОГБУЗ Валуйская ЦРБ».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» не отрицала, что Обществом проводились подрядные и субподрядные строительно-ремонтные работы на объекте Валуйская ЦРБ.

Вместе с тем, сам по себе факт выполнения строительных работ на объекте не свидетельствует о наличии основания для вывода о виновности ООО «Альфа- Строй» в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения ООО «Альфа- Строй» пункта 1.5 ПДД РФ и доказательств наличия вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В этой связи, суждения третьего лица администрации Валуйского муниципального округа о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Альфа-Строй» по обеспечению безопасности при проведении строительных работ в рамках исполнения государственного контракта, безосновательны и судом не принимаются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.

Из письменных объяснений соответчика ФИО5 следует, что находясь во взаимовыгодных партнерских отношениях, получив согласие ООО «Альфа-Строй», разово на безвозмездной основе реализовал имеющие излишки щебня для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в <адрес>. Привлек для оказания этой услуги, через сервис «Авито», водителя с подходящим автомобилем, согласовав порядок расчетов: в месте выгрузки наличными денежными средствами, без оформления договорных отношений. Оказывающий услугу транспортировки водитель сообщил, что машина не доехала до точки выгрузки, сломалась. Подъезжая к пункту назначения для расчета с водителем за доставку, он увидел, что из автомобиля высыпается щебень на проезжую часть и создает помеху движению транспортных средств. Сообщил водителю, что щебень с проезжей части дороги необходимо убрать и что расчет будет произведен по факту устранения препятствий для движения машин. Водитель отказался, в этот момент автомобиль под управлением истицы, двигаясь со скоростью, по его мнению, превышающей допустимую, совершил наезд на препятствие на дороге. Виновным себя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля под управлением истицы не считает, поручений по разгрузке автомобиля на проезжую часть не давал. Считает, что непосредственным виновником является водитель, выехавший в рейс на неисправном автомобиле и нарушивший ПДД.

Материалами административного расследования, справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.33 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и в ходе судебного разбирательства, суд находит установленными и доказанным, что лицом нарушившим п.1.5 Правил дорожного движения РФ и виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Так, ФИО5 не оспаривает, что щебень его.

Исходя из пояснений ФИО5 следует, что он дал распоряжение о выгрузке щебня, следовательно, должен был контролировать и отвечать за надлежащее исполнение. ФИО5 не проявил должной заботливости, и выгрузка щебня произведена на проезжую часть дороги, чем была создана помеха в дорожном движении.

Суждения соответчика ФИО5 о том, что непосредственным виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель, выехавший в рейс на неисправном автомобиле и нарушивший ПДД выгрузкой щебня на проезжую часть, неубедительны и подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не опровергают.

Ответчиком ФИО5 в опровержение доводов истца и в подтверждение своих соответствующих доводов, изложенных в письменных объяснениях, суду относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, повлекшим причинение истцу ущерба, не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из письменных объяснений соответчика ФИО5 следует, что он работником ООО «Альфа-Строй» не является, в договорных отношениях с Обществом не состоит, находится во взаимовыгодных партнерских отношениях. Действий по заданию ООО «Альфа-Строй» или под его контролем ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства ООО «Альфа-Строй» в <адрес> не производил.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Альфа-Строй» следует, что ООО «Альфа-Строй» никаких поручений ФИО5 о выгрузке щебня и месту его выгрузки, не давало.

Обстоятельств, свидетельствующих о совместном характере таких действий ООО «Альфа-Строй» и ФИО5 не установлено.

Согласно представленных суду доказательств информации ОСФР по <адрес>, справки ООО «Альфа-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской документации ООО «Альфа-Строй» по выдаче заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года, то в числе работодателей ФИО5 ответчик ООО «Альфа-Строй» не значится, между ООО «Альфа-Строй» и ФИО5 трудовые и/или гражданско –правовые договоры не заключались, зачисление денежных средств и выплата заработной платы не производились.

Из обстоятельств дела и представленных доказательстве не следует, что ФИО5 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции ООО «Альфа-Строй», учредителем (участником) юридического лица ООО «Альфа-Строй», руководителем этой организаций, потому указание в постановлении по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве должностного лица не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку она подтверждается установленными обстоятельствами дела и совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, поскольку не установлено, что Фоменко ЮБ.Б. является работником ООО «Альфа-Строй», то обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ООО «Альфа-Строй» ответственности за вред, причиненный ФИО5, как при исполнении трудовых обязанностей, не имеется. Также не имеется оснований для вывода, что ООО «Альфа-Строй» и ФИО5 совместно причинили вред имуществу истца, и должны отвечать перед потерпевшей солидарно.

Суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба его имуществу, причинно-следственную связь между виновным действием соответчика ФИО6 и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Солидарный характер ответственности у ответчиков отсутствует. В требованиях истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба следует отказать.

В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля легковой ПЕЖО №, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 404171 руб., с учетом износа 119117 руб., рыночная стоимость автомобиля 245100 руб., стоимость годных остатков – 30157 руб., стоимость автомобиля за вычетом годных остатков - 214943 руб.

Ввиду возражений ответчика ООО «Альфа-Строй» в том, что выбранные специалистом ФИО8 ремонтные воздействия на автомобиль соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы «Профессионал-Авто» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ не все указанные в представленных материалах повреждения автомобиля ПЕЖО №, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы в результате его наезда на кучу щебня ДД.ММ.ГГГГ. Получение в условиях заявленного ДТП повреждений радиатором охлаждения двигателя и конденсором кондиционера, требующих их замены, не подтверждается объективными данными. Остальные зафиксированные в Атке осмотра № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля по своему характеру, размерам и локализации могли образоваться в условиях и обстоятельствах рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 265000 руб. Поставленный вопрос: В случае конструктивной гибели транспортного средства установить среднерыночную стоимость автомобиля ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет стоимости годных остатков – не рассматривается по условию его постановки, а именно из-за несоблюдения предусмотренного действующими методиками условия расчета годных остатков ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа не должна превышать его рыночную стоимость на момент повреждения.

В связи с указаниями представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации), в части порядка расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пункта 7.14 Методических рекомендаций, в частности безосновательно применен пункт 7.15 части 2 Методических рекомендаций а именно применены ограничения в применении оригинальных запасных частей, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исходя из того, что у автомобиля отсутствовали передний бампер и решетка радиатора, и из объяснений владелицы о том, что они были полностью разрушены и их фрагменты оставлены на месте ДТП, а также исходя из схемы ДТП, согласно которой непосредственно с щебнем контактировала левая часть бампера, в ходе анализа результатов осмотра указанного автомобиля, который в возрасте более 23-х лет, пришел к выводу о том, что на автомобиле до момента ДТП проводился восстановительный ремонт в кустарных условиях, а заявленные в акте осмотра повреждения радиатора охлаждения двигателя и конденсора кондиционера в результате наезда на кучу щебня ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются объективными данными. Положения Методических рекомендаций распространяются на автомобиле в пределах границ срока эксплуатации (до 7 лет), тогда как спорному автомобилю более 23 лет, на нем имеются следы коррозии и установлены детали, не являющиеся оригинальными. Поэтому замена этих деталей на оригинальные некорректна, что и отмечено в заключении на стр.12. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пункт 7.15 Методических рекомендаций применен выборочно, и учтен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта, что отражено в таблице № на стр.13 заключения. В отношении фар пункт п.6.6 Методических рекомендаций применен верно, в том числе п.6.7 Методических рекомендаций и Приложение 2.3, так как производитель допускает их ремонт. Информация изготовителя об этом общедоступна. Автомобиль с места ДТП двигался своим ходом, при осмотре подтеканий охлаждающей жидкости не обнаружено, потому имеет место смещение из креплений радиатора охлаждения двигателя, а не повреждение, потому возможен ремонт.

В связи с возникшими сомнениями в правильности порядка расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том, что относительно всех заменяемых деталей применена стоимость не оригинальных запасных частей, и возможно проведение ремонтных воздействий вместо замены, которые полно не устранены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, и наличием противоречий в заключениях специалиста и эксперта относительно получения зафиксированных повреждений транспортного средства в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ Белгородская лаборатория ЛСЭ экспертом ФИО7 перечень и характер повреждений автомобиля ПЕЖО №, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227900 руб. (без учета износа на заменяемые детали), среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 233000 руб., стоимость годных остатков – 32000 руб.

В связи с указанием ответчика ООО «Альфа-Строй» на неполноту заключения повторной судебной экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта исследовались обстоятельства ДТП, изучались материалы дела, производился осмотр транспортного средства. По результатам осмотра выявлены повреждения, а также определены виды и объем ремонтных воздействий, что отражено в таблице 2 заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с учетом положений пунктов 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций, определена стоимость запасных частей с заменой на оригинальные, так как достоверно не установлено, что бампер был установлен не оригинальный, и что фары подлежат ремонтному воздействию, что на них имеется ремкомплект. Заводом-изготовителем не предусмотрена замена с ремкомплектом. Полная гибель автомобиля не наступила. Расчет годных остатков в заключении приведен для наглядности, объективности и полноты исследования.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не вызывает сомнений, в том числе в его полноте, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на поставленные судом вопросы; в заключении отражен объект исследования, произведена оценка, отражены методы оценки. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Согласно разъяснений, данных в подпункте а) пункта 18 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства возможен, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не равна стоимости транспортного средства на дату ДТП и не превышает указанную стоимость, то полная гибель транспортного средства автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак <***>, не наступила.

Оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика ООО «Альфа-Строй» дополнительной экспертизы, судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 причиненного ущерба в размере 227900 руб.

Оснований для снижения размера ущерба на основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не установлено, в силу бремени доказывания грубая неосторожность потерпевшего и тяжелое материальное положение ответчика не доказаны.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит требование истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга общую в размере 280348 руб., со дня вступления решения силу и по день уплаты, преждевременным, в связи с наличием между истцом и ответчиком деликтных правоотношений и установлением размера ущерба непосредственно при рассмотрении дела. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст.210 ГК РФ). Случаев к уплате процентов на сумму долга, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, к настоящему моменту не наступило. Потому в требованиях истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Тот факт, что судом отказано в требованиях истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее, подлежащих возможному начислению в случае неисполнения ответчиком судебного решения, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ - не влияет на вопрос о распределении судебных расходов, поскольку данное требование не является самостоятельным, а неразрывно связано с полностью удовлетворенным судом основным требованием о взыскании ущерба.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7448,0 руб., что подтверждается чеком по операции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7448 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что цена иска и его подсудность определялась истцом исходя из выводов заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 За услуги специалиста истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Принимая во внимание то, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для реализации права на обращение в суд, требовалось для определения цены иска и его подсудности, то суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста, связанные с осмотром автомобиля, оценкой величины ущерба, следует признать судебными издержками, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста, в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разбирательства данного дела интересы истицы представлял в порядке ст.53 ГПК РФ, на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак <***>, в частности изучить документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 30000 руб.

То, что истцу ее представителем юридические услуги фактически оказаны и в каком объеме подтверждается материалами гражданского дела: исковым заявлением, протоколами судебного заседания.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается копией электронного платежного документа - чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доказанными факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с участием ее представителя.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не заявлено.

Явной неразумности, чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает. Напротив, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, суд находит заявленный к возмещению размер расходов на представителя разумным, отвечающим принципу справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 руб., всего 280348 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Строй» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 22.01.2026.

Судья Е.А. Котельвина