Решение по делу № 2А-1472/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия <ФИО>, признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста от 22 августа 2023 г. на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» и дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие».

Дело № 2а-1472/2023

УИД 13RS0019-01-2023-001931-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 декабря 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

административного истца акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 7 от 17.04.2023,

административных ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в лице представителя - заместителя начальника отдела Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности № 29 от 27.11.2023,

заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей № 7 от 29.03.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», акционерного общества «Мордовская электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», Министерства юстиции Республике Мордовия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «АУДИТПРОФ», Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста от 22 августа 2023 г. на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» и дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие»,

установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее также АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, с учетом уточнения указывая, что 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено два постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего АО «Водоканал», а именно, на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «Рузаевское водопроводное предприятие» («Рузвода») и дебиторскую задолженность ООО «Рузаевское канализационное предприятие» («Рузканал»). Данные постановления не соответствуют требованиям статей 75, 76, 83 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест наложен на неподтвержденную дебиторскую задолженность, не проверен срок давности образования указанной задолженности, вышеуказанные общества лишены возможности самостоятельно распоряжаться дебиторской задолженностью с целью погашения первоочередных обязательств, обращение взыскания на дебиторскую задолженность делает невозможным осуществление деятельности указанных обществ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Рузаевка и нарушает их права и законные интересы как субъектов естественных монополий в сфере поставки конечным потребителям бесперебойной и качественной услуги. Просило признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 незаконными, признать незаконными и отменить постановления о наложении ареста от 22 августа 2023 г. на дебиторскую задолженность ООО «Рузвода» и на дебиторскую задолженность ООО «Рузканал».

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2023 возбужденное по указанному заявлению дело А39-8076/2023 передано в Рузаевский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В ходе административного судопроизводства к участию в деле административным ответчиком привлечено ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Водоканал», одновременно представляющая заинтересованные лица ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал», ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, объяснив, что при вынесении постановлений о наложении ареста установить точный размер дебиторской задолженности не представлялось возможным ввиду непредставления указанной информации АО «Водоканал», считала, что оспариваемые постановления соответствуют нормам закона.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При этом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО5, в производстве которой на момент рассмотрения дела находится сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, поступили возражения на административное исковое заявление, в которых с учетом дополнений, считала доводы АО «Водоканал» несостоятельными, указывая на общую задолженность административного истца по сводному исполнительному производству в размере 60910197 руб. 05 коп., для взыскания которой проведены исполнительские действия: обращение взыскания на имущественные права должника, запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, наложение ареста на недвижимое имущество и передача его на торги, которые признаны несостоявшимися; взыскатели также выразили отказ принять имущество в счет погашения долга. В связи с отсутствием у должника-организации средств, достаточных для удовлетворения требований, наложение взыскания на дебиторскую задолженность является одной из мер, применяемой с целью исполнения долгов по денежным обязательствам. Кроме того, сослалась на пролонгированное действие договоров № 1/17, 2/17, 3/17, 4/17 от 01.07.2017, подтверждающих образование у ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» задолженности перед АО «Водоканал», в связи с чем считает доводы административного истца о сроках исковой давности необоснованными. Одновременно указывает на установленный факт перечисления ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» в счет погашения своей задолженности перед АО «Водоканал» различным контрагентам акционерного общества за АО «Водоканал», которым в свою очередь акционерное общество должно за те или иные поставленные товары и услуги. Считая оспариваемые постановления вынесенными в соответствии с нормами закона, обращая внимание на отсутствие нарушений прав и законных интересов должника, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», АО «Мордовская электросетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», Министерство юстиции Республике Мордовия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, ООО «АУДИТПРОФ», Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При этом, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Министерство юстиции Республике Мордовия просили провести судебное разбирательство без участия своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в лице представителя ФИО6 просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и наличие оснований для их совершения.

Суд рассматривает дело при данной явке участвующих по делу лиц, что не противоречит положениям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Срок для подачи административного искового заявления, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен (оспариваемые постановления получены АО «Водоканал» 23.08.2023, заявление о признании указанных постановлений незаконными поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 04.09.2023).

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов, взыскателями по которым на предмет имущественного взыскания являются Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», АО «Мордовская электросетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», Министерство юстиции Республике Мордовия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, ООО «АУДИТПРОФ», Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4, возбуждены исполнительные производства в отношении должника АО «Водоканал», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД

Согласно представленной в материалы дела копии указанного сводного исполнительного производства датой его начала указано 20.01.2017, предмет исполнения – задолженность в размере 76 145 106 руб. 20 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.08.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество АО «Водоканал», а именно, на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность ООО «Рузвода» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Одновременно в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.08.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество АО «Водоканал», а именно, на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность ООО «Рузканал» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 названного Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Анализ приведенных норм показывает, что в порядке исполнительного производства арест может быть наложен на дебиторскую задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 1/17 от 01.07.2017 АО «Водоканал» сдает в аренду ООО «Рузвода» движимое и недвижимое имущество (административное здание, водопроводные сети, машины и оборудования в водоснабжении, мастерские и гараж, транспортные средства). Пунктом 3.1 данного договора установлена ежемесячная арендная плата. Договор заключен на срок с 01.07.2017 по 31.05.2018.

На основании договора аренды № 2/17 от 01.07.2017 АО «Водоканал» сдает в аренду ООО «Рузканал» движимое и недвижимое имущество (административные здания, канализационные сети, машины и оборудования в водоотведении, мастерские и гараж, транспортные средства). Пунктом 3.1 данного договора также предусмотрена ежемесячная арендная плата. Срок действия договора установлен с 01.07.2017 по 31.05.2018.

На основании договора № 3/17 купли-продажи холодной воды от 01.07.2017 ООО «Рузвода» приобретает (покупает) у АО «Водоканал» холодную воду в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения в г. Рузаевка и Рузаевского муниципального района на условиях произведения оплаты фактического объема холодной воды до 10 числа каждого календарного месяца. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 по 31.12.2017.

На основании договора № 4/17 на очистку сточных вод от 01.07.2017 АО «Водоканал» принимает на себя обязательства по очистке хозяйственно-бытовых канализационных стоков приобретаемых ООО «Рузканал» в целях осуществления деятельности в сфере водоотведения в г. Рузаевка на условиях платности оказываемых услуг. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Каждый из вышеуказанных договоров содержит условие о пролонгировании действия, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Водоканал» и заинтересованных лиц ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» ФИО1 подтвердила пролонгированное действие указанных договоров до настоящего времени.

Указанные договоры, заключенные между должником АО «Водоканал» и его дебиторами явились основанием для сделанных судебным-приставом исполнителем выводово наличии у ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» перед АО «Водоканал» дебиторской задолженности.

Одновременно, в материалах исполнительного производства содержится информация из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности и (Ресурса БФО) по состоянию на 15.08.2023, согласно которой дебиторская задолженность АО «Водоканал» на 31.12.2022 составляет 95758 тыс. руб.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 10.08.2022 по 16.06.2023 ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» на основании платежных поручений производили за АО «Водоканал» оплату за услуги по ведению и хранению реестра акционеров Нижегородскому филиалу АО «Регистраторское общество «Статус», оплату за газ по договору ООО «Газпром межрегионгах Саранск», оплату за поставленную электроэнергию по договору ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», оплату по счетам ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», ООО «Рутек», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», МРО «ВДПО», ФБУ «Мордовский ЦСМ», ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», ООО «Технопарк-В», ООО «Информационный портал» Управление ЖКХ», ООО «Компания «Тензор», ОО «Мордовский Экологичсекий Комбинат», «Медтехника», оплату электроэнергии ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», арендную плату по решению суда Администрации Рузаевского муниципального района, оплату ряду индивидуальным предпринимателям по договорам возмездного оказания услуг, оплату назначенных административных штрафов, о чем свидетельствует указание на назначение платежей.

Наличие дебиторской задолженности не оспаривалось и представителем административного истца АО «Водоканал»и заинтересованных лиц ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» при рассмотрении дела в суде.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на тот факт, что при принятии оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» перед АО «Водоканал».

Доводы АО «Водоканал» со ссылками на п. 1 ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемыми постановлениями взыскание на спорную дебиторскую задолженность не обращалось. В данном случае проверяется законность постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Законность соответствующих постановлений об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность предметом настоящего спора не является.

Таким образом, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства наличия задолженности именно на момент вынесения оспариваемых постановлений и оснований для принятия мер принудительного исполнения, установлены и подтверждены материалами дела.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность является обоснованным и оправданным, соответствующие постановления принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушают.

Довод административного истца о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность делает невозможным осуществление деятельности ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и нарушает их права и законные интересы как субъектов естественных монополий в сфере поставки конечным потребителям бесперебойной и качественной услуги отклоняется, поскольку доказательств наступления указанных последствий не представлено.

Дебиторская задолженность, на которую наложен арест, не является имуществом, используемым для осуществления технологического комплекса мероприятий, из которых состоит цель деятельности субъектов естественной монополии, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в данной части обоснованы.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Вместе с тем, в совокупности такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Так, оспариваемые постановления были принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с учетом приведенных выше норм закона, в связи с чем данные постановления не нарушают какие-либо права или охраняемые законом интересы административного истца, а также третьих лиц.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Водоканал» о признании действий действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, связанных с производством действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность незаконными, а также о признании постановлений о наложении ареста от 22 августа 2023 г. на дебиторскую задолженность ООО «Рузвода» и на дебиторскую задолженность ООО «Рузканал» незаконными и, соответственно, оснований для их отмены, в связи с чем суд отказывает административному истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста от 22 августа 2023 г. на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» и дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М.Чугунова

Решения в окончательной форме принято 15 декабря 2023 г.

Судья Л.М.Чугунова