Дело <номер изъят>

УИД: 05RS0<номер изъят>-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 06 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> путем сноса/демонтажа незаконно возведенной сборно-разборной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО3 ссылается на то, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно осуществил захват территории общего пользования путем монтажа сборно-разборной конструкции по адресу: <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры городского округа «<адрес изъят>», с выездом на место было установлено, что ответчик ФИО1 самовольно осуществил захват территории общего пользования, примыкающей к его земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, путем монтажа сборно-разборной конструкции, площадью 15 кв.м., что является грубым нарушением градостроительного земельного законодательства, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ. В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, в адрес ответчика была направлена претензия <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить их в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным специалистом администрации в лице главного специалиста отдела по выявлению незаконного строительства была проведена повторная проверка на предмет исполнения ранее направленной претензии. С выездом на место было установлено, что гр. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес изъят>, осуществил захват территории общего пользования в охранной зоне трансформаторной подстанции путем монтажа сборно-разборной конструкции (площадью 15 кв.м.),расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, что охарактеризовано специалистами как грубое нарушение норм градостроительного законодательства. Несмотря на требования об устранении допущенных нарушений, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления, ответчиком указанные нарушения не были устранены. Результаты проверки были оформлены Актом осмотра объекта капитального строительства. Также специалистами был представлен Акт обмера площади сборно-разборной конструкции, фотоматериал спорной постройки и выписка из ЕГРН. В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Строительство или реконструкция любого объекта должны вестись согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил на этот земельный участок. Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1). Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым. Помимо факта грубого нарушения градостроительных, земельных, строительных норм, указанная конструкция нарушает охранную зону трансформаторной подстанции. В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также размещать объекты, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики. Таким образом, возведение ответчиком сборно-разборной конструкции на самовольно занятом земельном участке, находящемся в охранной зоне трансформаторной подстанции, может нести угрозу безопасному и безаварийному функционированию, безопасной эксплуатации объекта электроэнергетики. Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно занял территорию общего пользования и осуществил монтаж спорного объекта без получения разрешительной документации. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса/демонтажа незаконно возведенной сборно-разборной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры городского округа «<адрес изъят>», с выездом на место было установлено, что ответчик ФИО1 самовольно осуществил захват территории общего пользования, примыкающей к его земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, путем монтажа сборно-разборной конструкции, площадью 15 кв.м., что подтверждается актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами.

В рамках проводимой проверки также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО1

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ответчика была направлена претензия - требование <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком ФИО1, самовольно занятый земельный участок не освобожден и не приведен в первоначальное состояние.

Между тем указанные действия ответчика являются нарушением градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае сохранение самовольно установленной сборно-разборной конструкции нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц осуществлять предусмотренные ст. 262 Гражданского Кодекса РФ права свободно без каких-либо разрешений находится на этой территории и иным не запрещенным законом способом пользоваться этой территорией, а также нарушает права муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущения самовольных действий, изменения архитектурного облика города.

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае, как видно из материалов дела, спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся и этим участком он владеет и пользуется в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации городского округа «<адрес изъят>» (ИНН: <номер изъят>; ОГРН: <номер изъят> удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт: серия <номер изъят> <номер изъят>) освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000015:372, путем сноса/демонтажа незаконно возведенной сборно-разборной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) руб., которую следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: 03<номер изъят>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 0, КБК: 18<номер изъят>, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес изъят>, корр. счет: 40<номер изъят>.

На решение ответчик ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Яралиев