Дело №2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 07 февраля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе судьи Гуровой Т.В., при секретаре Суховой Г.А., с участием старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Ярцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

08 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» (Мираторг) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате имевшего место 24 октября 2022 года в 19 час 00 мин. на 13 км.+700 м. автодороги М3 Украина-Шлипово-Уруга дорожно-транспортного происшествия – столкновение с коровой, принадлежащей ответчику, компенсации морального вреда, в связи с получением телесных повреждений в данном ДТП, а также судебных расходов. Просит взыскать с ответчика: материальный ущерб-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 395634 руб.57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 156 руб., юридических услуг 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в иске. Пояснили, что причиной ДТП стало внезапное появление на проезжей части коровы, принадлежащей ответчику. Вблизи проезжей части находится огороженная территория, где осуществляется содержание, выпас принадлежащих ответчику коров. Все они имеют темный окрас. По вине ответчика допущено нахождение животного на проезжей части, в темное время суток. На расстоянии около 200 м. от деревни Тросна на дороге появилось сразу несколько коров друг за другом, одну из которых Истец успел объехать, но со второй и при применении торможения, столкнулся. Животные покинули место содержания ввиду того, что где-то было повреждено ограждение и имелась возможность свободного передвижения за его пределы. В этот вечер по дороге сотрудниками «Мираторга» было обнаружено около 40 коров. Об этом истцу достоверно известно от сотрудников компании. С места ДТП животное забирали сотрудники компании «Мираторг», не оспаривая принадлежность сбитой автомашиной коровы ответчику. Истец в результате ДТП получил ушиб области шейного и поясничного отделов, испытал боль. Первоначально получал лечение дома, в дальнейшем обратился в медицинское учреждение, находился на листе нетрудоспособности. Боль в месте удара к настоящему времени не прошла.

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что не установлена принадлежность коровы ответчику, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Не оспаривал факты расположения фермы и содержания коров вблизи места ДТП, наличие трудовых отношений с лицом, забравшим корову, характер повреждений, полученных транспортным средством при обстоятельствах ДТП, размер причиненного материального ущерба. Также указал, что истец в момент ДТП управлял принадлежащим ему источником повышенной опасности и должен был предпринять повышенную осторожность, должен был вести транспортное средство, со скоростью, позволяющей обеспечивать контроль. Этого сделано не было, в связи с чем присутствует вина самого истца. Считал завышенной стоимость юридических услуг.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский». 24 октября 2022 года выезжал на ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и коровы, принадлежащей компании Мираторг, документально оформлял данное ДТП. Сбитое животное было крупным, черного цвета. Освещение в месте ДТП отсутствовало. Оно произошло за пределами населенного пункта, где разрешенная скорость 90 км.ч. Со слов ФИО1 коров было несколько и он пытался избежать столкновения, но не успел. С места ДТП корову забирали сотрудники Мираторга.

Суд считает показания свидетеля достоверными, так как они логичны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других имеющихся в деле доказательствах.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в остальном – обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2022 года около 19 час. 00 минут на 13 км.+700 м. автодороги М3 Украина-п.Шлипово-с.Уруга, Сухиничского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны д.Тросна в сторону с.Уруга, вне населенного пункта, столкнулся с коровой, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», находившейся на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения. Принадлежность транспортного средства подтверждена копией свидетельства о регистрации. Истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, получал лечение, находился на листке нетрудоспособности.

Судом установлено, что корова, столкновение с которой совершил истец, принадлежит ответчику. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в непосредственной близости от места ДТП находится огороженная территория, относящаяся к обособленному подразделению ООО «Брянская мясная компания» ФКРС «Наумово», где содержатся принадлежащие ей коровы, аналогичные сбитой. Объяснениями Истца, показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, распиской, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что забирали животное с места ДТП сотрудники ООО «Брянская мясная компания», заявив о принадлежности Ответчику сбитой коровы.

С учетом изложенного, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что принадлежность животного не установлена.

Из объяснений участвующих лиц, схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков следует, что место столкновения находилось на проезжей части. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «перегон скота» отсутствуют, в связи чем, у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Ответчик, как собственник крупного рогатого животного, неся бремя содержания имущества, должен был обеспечить надлежащие условия его содержания, в том числе, исключающие бесконтрольный выход животного и его передвижение по проезжей части автомобильной дороги.

Пунктами 25.4, 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ( в результате бездействия ) ответчика ООО «Брянская мясная компания», допустившего бесконтрольное нахождение коровы, ставшей причиной аварийной ситуации, в темное время суток на проезжей части автодороги, чем была создана угроза безопасности дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответственность за причиненный вред несет ответчик.

Тот факт, что истец является владельцем источника повышенной опасности, в данном случае не свидетельствует о том, что он должен нести ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель превысил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянный контроль движения транспортного средства, материалы дела не содержат. Отклоняя доводы представителя ответчика относительно виновных действий Истца, суд исходит из того, что исследованными доказательствами (показаниями участников процесса, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге, представленной ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский») не подтверждается наличие на спорном участке трассы дорожного знака 1.26 "Перегон скота", а также наличие в действиях Истца нарушений иных требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной ДТП явилось внезапное появление на проезжей части коровы, в темное время суток, вне зоны действия соответствующих предупреждающих знаков, требующих от водителя предвидеть возможное нахождение животных на проезжей части, в связи с чем, движение автомобиля истца со скоростью не превышающей предельно установленную для данного участка дороги, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге животного водитель был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалы дела не представлено. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия Истец применял торможение. На основании изложенного, суд отвергает доводы стороны Ответчика о том, что истцом нарушены требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец не имел возможности предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения, и приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на Истца либо для установления обоюдной вины сторон не имеется, и именно Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по надзору за принадлежащим ему животным при перегоне через проезжую часть дороги. Доводы о наличии вины ФИО1 в ДТП также несостоятельны и поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что подтверждено определением 40ОП№104017 от 24.10.2022 г. В связи с чем, у ФИО1 имеются правовые основания требовать возмещение ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в размере, определенном по результатам экспертизы. Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ». №3-11/22110 от 25 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 634 рублей 57 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством, законных оснований для снижения размера данной стоимости не имеется. Размер материального ущерба представителем ответчика не оспаривался. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлены.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку по смыслу закона, истец имеет право на возмещение убытков в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 395 634 рублей 57 копеек.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно смыслу закона, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение морального вреда при этом доказывается не только документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт отражения полученных ФИО1 от удара при обстоятельствах ДТП телесных повреждений на состояние здоровья подтвержден показаниями Истца, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 25.10.2022 г., которые ответчиком не оспаривались. Объяснения истца в силу ст. ст. 55, 69 - 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами о степени выраженности перенесенных страданий. Эти объяснения не находятся в каком-либо противоречии с исследованными судом материалами.

Судом установлено, что в результате данного ДТП Истец испытал физическую боль, в течение месяца он получал лечение. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, утрату трудоспособности, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина, выполнены иные требования закона по сбору доказательств.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных Истцом, суд полагает на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7156 руб.

Также судом установлено, что Истец в досудебном порядке понес расходы согласно платежной квитанции и кассового чека от 25.11.2022 г. в сумме 12 000 рублей на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору №3-11/22110. Указанное, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, так как несение данных расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, подсудности. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования Истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для заявления требований о взыскании с Ответчика судебных расходов. Истцом ФИО1 оплачены услуги по оказанию юридической помощи в общем размере 30 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2022 года. В оплату оказанной юридической помощи были включены: составление искового заявления, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании. Обязательства по оказанию юридических услуг исполнены. Представительские расходы за составление иска и представление интересов Истца по договору согласно квитанции АА№001724 от 06.12.2022 г. составили 30 000 руб. Представленные в обоснование понесенных расходов квитанция, договор сомнений в относимости к настоящему делу не вызывают.

Определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных Истцом за оказанную представителем юридическую помощь, суд учитывает требования о разумности, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, а также учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем работы: составление процессуального документа, незначительность трудозатрат, которые были понесены, в том числе, на подготовку иска; конкретные обстоятельства дела, направленные на защиту охраняемых законом ценностей, и обусловленные позицией ответчика. В связи с чем, суд усматривает основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных издержек, находит разумными в связи со спецификой рассматриваемого дела, объемом и сложностью фактически проведенной представителем работы, соблюдающими баланс интересов сторон, затраты на представителя за участие в рассмотрении дела в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении требования о компенсации морального вреда вследствие причиненного повреждением здоровья, освобождается от уплаты госпошлины (п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сухиничский район» Калужской области.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» (ОГРН <***>, дата регистрации юр.лица 29.11.2007 г., 242221, <...>, ИНН <***>, ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) 395 634 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек; в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 7156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» Калужской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Судья