Дело № 2а-1910/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000906-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Чита в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебным приставам – исполнителям МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, судебным приставам – исполнителям ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, ФИО11, ФИО1 по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее-КГСАУ «Забайкаллесхоз», Учреждение) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. находятся 24 исполнительных производства по взысканию исполнительских сборов с КГСАУ «Забайкаллесхоз» на общую сумму 322 434 руб. 78 коп. за несвоевременную оплату налогов, страховых взносов, административных штрафов.

Вместе с тем, КГСАУ «Забайкаллесхоз» является краевым государственным учреждением, финансируемым из бюджета, поэтому выделение денежных средств требует соблюдение бюджетного законодательства и необходимости наличия бюджетных денежных средств на соответствующей статье расходов. Поэтому исполнение исполнительных документов в установленный срок с момента получения постановления судебного пристава фактически было невозможно по независящим от КГСАУ «Забайкаллесхоз» причинам.

Нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительных документов было вызвано отсутствием соответствующим финансированием на указанные цели КГСАУ «Забайкаллесхоз». Учреждение относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. Исполнение судебных решений носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию государственного учреждения.

Согласно, прилагаемым письмам, учреждение еще в 2019 году уведомляло главного распорядителя бюджетных средств о наличии кредиторской и налоговой задолженности, и сложного финансового положения (письмо <данные изъяты>.), в 2020 годы (<данные изъяты>.), в 2021 году (<данные изъяты>.), в 2022 году (<данные изъяты>.) и просило об увеличении бюджетного финансирования, однако финансированием обеспечено не было. В настоящее время основные долги по исполнительским производствам погашены, остались только начисленные исполнительские сборы.

На основании вышеизложенного, просит суд освободить КГСАУ «Забайкаллесхоз» от уплаты исполнительского сбора по 24 исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава- исполнителя Светличной О.Н.

До судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Светличной О.Н. поступило возражение, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из возражения, представленного административным ответчиком судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее 504 исполнительных производства в отношении КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Из материалов дела следует, что из указанного выше сводного производства в его состав входят 24 возбужденных исполнительных производств в отношении должника КГСАУ «Забайкаллесхоз», которые рассматриваются в настоящем иске, в том числе: <данные изъяты>

В последующем, судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о взыскании с должника КГСАУ «Забайкаллесхоз» исполнительского сбора по исполнительным производствам: <данные изъяты>

Как усматривается из содержания указанных постановлений, их принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своей позиции административный истец указал на то, что требование исполнительного документа не исполнено учреждением своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств, в частности, по причине того, что учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, то есть имеет ограничения в своей деятельности, а также на то, что долги по исполнительским производствам погашены.

Суд находит вышеприведенные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие у КГСАУ «Забайкаллесхоз» возможности исполнить требования исполнительных документов, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Освободить Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» от взыскания исполнительского сбора, установленные постановлениями судебных приставов – исполнителей МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. по исполнительным производствам <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.