Административное дело № 2а-248/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004148-23)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 31 января 2023 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в упрощённом (письменном) порядке административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ФИО7, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, временно исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 ФИО8, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») ФИО1, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «ГУ ФССП России по Красноярскому краю») с требованиями о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.
В иске указано, что 27.01.2022 г. взыскатель – ООО «ЭОС» направил в ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 07.03.2022 г. сотрудник почтовой службы вручил заявление представителю подразделения службы судебных приставов. Однако, как после стало известно истцу, постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.02.2022 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике (паспорт, снилс, инн).
Между тем, судебным приставом – исполнителем не учтено, что исполнительный лист выдан в период времени, когда законом не было предусмотрено требование об указании в исполнительном документе вышеуказанных сведений о должнике. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны паспортные данные ФИО2
Учитывая данные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд:
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска;
признать незаконными действия (бездействие) начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в отсутствии контроля за работой подразделения службы судебных приставов;
возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путём отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 г. и возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (л.д. 5).
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2022 г., от 05.12.2022 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, временно исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 (л.д. 55-56, 115-116).
В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (л.д. 124, 125).
Ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, временно исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 118).
Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 118).
Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 119).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 123, 124).
Поскольку лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.
Как указано в ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Из п. 4, п. 6, п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);
сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);
требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
По смыслу названных положений закона, истец самостоятельно определяет предмет судебного разбирательства, то есть те решения, действия (бездействия), которые, по его мнению, нарушают его права, свободы, законные интересы либо создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконно возлагают какие – либо обязанности.
В просительной части иска ООО «ЭОС» просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, однако, не указывает в чём выразились последние.
Между тем, в описательно – мотивировочной части истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 21.02.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (л.д. 5).
Содержание иска указывает на то, что ООО «ЭОС» фактически оспаривает вышеуказанное постановление.
Таким образом, предметом судебной проверки и предметом иска является оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 21.02.2022 г. об отказе возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а не действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, как о том указано в просительной части искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).
В ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 предусмотрено право судебного пристава – исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных в п. 1 названной статьи.
К одному из таких оснований относится не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2015 г. с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ» взыскано 836 481.05 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 11.04.2015 г., 11 564.81 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Названный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018 г, в связи с чем суд 16.01.2018 г. выдал исполнительный лист серии ФС №.
14.04.2020 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска выбывшая сторона – ПАО «ВТБ» заменена правопреемником – ООО «ЭОС», а 13.12.2021 г. определением вышеуказанного суда удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом установлено, что ранее выданный исполнительный лист серии ФС № утрачен (л.д. 32-33, 34).
20.01.2022 г. судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № (л.д. 30-31).
Представитель ООО «ЭОС» направил в ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, к которому приложил подлинник исполнительного документа и доверенности, подтверждающей его полномочия.
Получив заявление взыскателя с приложенными документами и рассмотрев его, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 вынесла постановление от 21.02.2022 г., которым отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие сведений о должнике (паспорт, снилс, инн) в исполнительном документе (л.д. 70).
Предъявляемые к исполнительным документам требования указаны в ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.
Из подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (редакции от 21.12.2021 г. № 417-ФЗ) следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава – исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), для должника также – место работы (если известно).
Требование об указании в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов должника было включено в подп. «а» п. 5 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 на основании принятого 28.11.2018 г. Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вышеуказанный Федеральный закон от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ вступил в законную силу 30.03.2020 г., а в нём не содержится оговорки о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.
Прежняя редакция подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 не предусматривала требование об указании в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов должника.
Исполнительный лист серии ВС № был выдан судом 16.01.2018 г., то есть в период времени, когда в ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 отсутствовало требование об указании в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов должника.
Дубликат вышеуказанного исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданный 20.01.2022 г., представляет собой его копию, а потому содержащиеся в нём сведения полностью соответствуют содержанию последнего.
Поскольку на момент выдачи исполнительного документа, то есть по состоянию на 16.01.2018 г., в законе отсутствовало требование об указании в нём сведений об одном из идентификаторов должника, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист серии ВС №, равно как и его дубликат серии ФС №, представляющий собой копию последнего, отвечают требованиям закона, приведённым в ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.
Так как исполнительный документ, предоставленный взыскателем, отвечал требованиям закона, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия в последнем сведений об одном из идентификаторов должника (паспорт, снилс, инн).
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель истца указал сведения о паспорте должника, что в совокупности с информацией, содержащейся в исполнительном документе (дата, место рождения и место жительства должника) позволяло судебному приставу – исполнителю идентифицировать последнего.
Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства исключило для взыскателя возможность получить от должника взысканные решением суда денежные средства, чем нарушило его права.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит необоснованный вывод о нарушении требований, предъявляемых к исполнительному документу, и повлекло нарушение прав взыскателя, суд находит исковые требования обоснованными.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 21.02.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, следует признать незаконным.
В целях устранения допущенного нарушения на ОСП по Кировскому району г. Красноярска следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, то есть в течение трёх дней.
Судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несёт персональную ответственность за законность своих действий (бездействия) и решений, в связи с чем суд находит необоснованным требование о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в отсутствии контроля за работой подразделения службы судебных приставов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 21.02.2022 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 ФИО9.
Возложить на отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска обязанность в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО10.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ФИО11, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, временно исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 ФИО12, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Измаденов А.И.
Решение суда принято и изготовлено 31.01.2023 г.