Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 38000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92483, 74 рублей, из которой: сумма основного долга – 36654,53 рублей, сумма процентов – 19995,52 рублей, штрафные санкции 35833,69 рублей.

Истец просит взыскать в их пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2974,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51478,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,36 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что из ее пенсии производились удержания в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая доводы истца, на которых основаны заявленные исковые требования, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 38000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 39 % годовых (л.д.№).

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №. В соответствии с графиком платежей (л.д.№) ФИО1 обязана погашать кредит равными платежами в сумме 2002 рубляне позднее 25 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 2438,74 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа обязуется выплачивать банку неустойку в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), выпиской по счету № (л.д.№).

Ответчик ФИО1 обязанности по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92483, 74 рублей, из которой: сумма основного долга –36654,53 рублей, сумма процентов – 19996,52 рублей, штрафные санкции 35833,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92483,74 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1, отозван из Ливенского РОСП.

Согласно постановлению Ливенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, на основании судебного приказа №, окончено. Взысканная сумма по исполнительному производству составляет 48731,61 рублей.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из уточненного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет 51478,63 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 7918,44 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке 28715,95 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке 14844,24 рублей.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с истцом, ФИО1 не представлено. Вопреки доводам ответчика, в расчет вошли суммы, удержанные с нее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга и штрафных санкций обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д№).

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требуемая к взысканию с ФИО1 денежная сумма в размере 43560,19 рублей является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 43560,19 рублей, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не снижать размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения должника от несения ответственности за неисполнение условий договора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, в конкретном случае не имеется. Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а равно доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, либо обращения к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованием о предоставлении сведений об изменении реквизитов счета для оплаты по кредитному договору и отказа последнего в предоставлении указанных реквизитов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> была размещена информация об отзыве у банка лицензии, признании Банка несостоятельным (банкротом), сообщался адрес в сети интернет сайта конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для раскрытия информации относительно ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о реквизитах для погашения кредитов, номер телефона, по которому можно обратиться за дополнительной информацией. При заходе на указанный сайт Банка клиент автоматически переправлялся на тот раздел сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором размещалась информация только по ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По данным официального сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была опубликована после отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после введения процедуры банкротства – ДД.ММ.ГГГГ, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51478,63 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51478 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 63 копейки, в том числе: 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки - сумма просроченного основного долга, 28715 (двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 95 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 14844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 24 копейки- штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2022г.

Судья: