УИД 48RS0001-01-2023-000385-34
Дело № 2а-1583/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО4 в лице представителя адвоката Малаховой Е.С. обратился в суд с иском к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО от 18.01.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.06.2019 г., незаконным и его отмене, в обосновании указав, что приставом не правильно был произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам за период с 2019 по 2021 год исходя из размера средней заработной платы, поскольку с 01.06.2019 г. по 24.05.2021 г. он работал на основании трудового договора с ИП ФИО8, среднемесячный заработок истца составлял 9000 руб. в месяц.
Определением судьи от 27.02.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по ЛО.
Определением судьи от 16.03.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.
Административный истец ФИО4 и его представитель, представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, указав на правильность расчета задолженности по алиментам, отредактирована только сумма за август и сентябрь 2019 г. в период работы ФИО4 в ООО ЧОП «БАРС». Отметила, что ФИО4 пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку о расчете задолженности за 2019-2020 г.г. истец узнал еще 19.05.2021 г., однако он его не оспаривал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. О размере задолженности ФИО4 узнал еще в 2021 году, его не обжаловал. Период работы ФИО4 в ООО ЧОП «БАРС» судебным приставом-исполнителем был учтен.
В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд, руководствуясь указанными положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.01.2023 г., а 26.01.2023 г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением. В связи с чем, истцом не пропущен срок для обращения с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка с периодическим платежами ежемесячно, с которым должник ФИО3 был ознакомлен 16.09.2019 г.
В исполнительном производстве имеется копия трудового договора от 05.06.2019 г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО4, сроком с 05.06.2019 г. по 05.06.2020 г., о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора. Поступил в Советский РОСП г. Липецка 11.06.2019 г.
26.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем должнику определен размер задолженности по алиментам за период с 28.05.2019 г. по 04.06.2019 г. и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату для предъявления ИП ФИО8, копия которого была получена ФИО4 16.09.2019 г. для предоставления в бухгалтерию.
26.06.2019 г. постановлением пристава исполнительное производство №-ИП окончено.
От взыскателя ФИО2 приставом получены объяснения, в которых она пояснила, что с июня 2019 года алименты не получает.
22.04.2021 г. от взыскателя поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с неуплатой алиментов.
17.05.2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.06.2019 г., возобновлено производство с присвоением нового номера № 71462/21/48004-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ФИО9 была подготовлена справка-расчет задолженности по алиментам по состоянию на 17.05.2021 г. за период с июня по декабрь 2019 г., с января по декабрь 2020 г., с января по май 2021 г., которую ФИО4 лично получил 19.05.2021 г.
Согласно справке ИП ФИО10 от 24.05.2021 г., поступившей к судебному приставу 02.08.2021 г., ФИО4 работал у ИП менеджером с 21.05.2021 г.
11.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату для предъявления ИП ФИО10, копия которого была получена ФИО11 (представителем должника по доверенности) 12.08.2021 г. для передачи работодателю.
30.11.2021 г. ФИО4 был уволен из ИП ФИО10, исполнительный лист возвращен приставу 28.12.2021 г.
Согласно справке ООО «Липецк Карго Сервис» от 23.12.2021 г., ФИО4 с 01.12.2021 г. работает в должности водителя-экспедитора.
12.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату для предъявления ООО «Липецк Карго Сервис», копия которого была направлена для исполнения.
На запросы пристава была предоставлена информация о получении отчислений за ФИО4 за август и сентябрь 2019 г. от ООО ЧОП «БАРС» и с мая по декабрь 2021 г. от ИП ФИО16П..
28.07.2022 г. из ФНС России поступил ответ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО4, из которых следует, что от ИП ФИО8 отчислений не было. Кроме того, ранее были получены аналогичные сведения из Пенсионного фонда.
13.10.2022 г. в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО поступило заявление представителя должника ФИО3 по доверенности ФИО12 о перерасчете алиментных обязательств должника за 2019-2021 г.г., приложив справки ИП ФИО8 о получении должником денежных средств за период с июня 2019 г. по май 2020 г., июня 2020 г. по май 2021 г..
08.01.2023 г. через ЕПГУ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы задолженности по представленным документам (договору с места работы, справкам 2 НДФЛ с места работы, копии трудовой книжки за 2019-2021 г.г.). Просил направить в его адрес расчет (перерасчет).
Согласно представленной копии выписки из трудовой книжки на ФИО4 (листы 2 и 3 записи № 1 и № 2) ФИО4 работал у ИП ФИО8 с 01.06.2019 г. по 24.05.2021 г.
Также представлена копия трудового договора (бессрочного) от 01.06.2019 г. заключенного между ИП ФИО8 и ФИО4 о принятии последнего на работу в должность водитель-экспедитор с 01.06.2019 г.
Кроме того, были предоставлены 2 справки о среднем заработке ФИО4 у ИП ФИО8 за период с июня по декабрь 2019 г., с января 2020 г. по декабрь 2020 г., с января 2021 г. по май 2021 г.г. о том, что он работал в период с 06.06.2016 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.01.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, поскольку доход за 2019-2020 г.г. у ИП ФИО8 не подтверждается сведениями по базе данных индивидуального персонифицированного учета, предоставленных Пенсионным фондом, которые являются единственно достоверными сведениями, подтверждающими наличие либо отсутствие у должника заработка. На момент дачи ответа применялся комплекс мер, направленных на установление официального дохода должника за 2019 г. по настоящее время.
20.02.2023 г. УФНС России по ЛО повторно направило в адрес Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО сведения о доходах по ф.2-НДФЛ за 2019, 2021, 2022 г.г. (за 2020 г. справки отсутствуют) в отношении ФИО4, расположенные в информационной базе данных налоговых органов по состоянию на 14.02.2023 г., среди которых справки от ИП ФИО8 также отсутствуют.
Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в перерасчете задолженности по алиментам за 2019 год незаконным, поскольку расчет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должен производиться исходя из размера доходов, полученных по гражданско-правовым договорам, является несостоятельным по следующим основаниям.
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).
Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме, но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 4 Перечня, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Также необходимо отметить, что в материалах дела имеются две копии совершенно разных трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО13 и ФИО4: первый от 05.06.2019 г. сроком с 05.06.2019 г. по 05.06.2020 г. о приеме истца на работу в качестве водителя-экспедитора, который поступил в Советский РОСП г. Липецка 11.06.2019 г., и второй - трудовой договор (бессрочный) от 01.06.2019 г. о принятии на работу в должности водитель-экспедитор с 01.06.2019 г., который истец приобщил к своему заявлению.
Кроме того, доводы о несогласии административного истца с размером исчисленных алиментов не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из совокупного толкования положений Закона "Об исполнительном производстве", Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случаях, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве). То есть для данной категории споров законодатель предусмотрел специальный способ защиты права стороны исполнительного производства - не оспаривание постановления о расчете задолженности, а предъявление иска об определении размера задолженности.
При этом указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов"), а не законодательством об административном судопроизводстве. Споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 18.01.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Малюженко
Мотивированное решение принято 17.04.2023 г.