Дело №2-10758/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022г. г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ангора» о признании ограничения (обременения) права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Ангора» о признании существующее ограничение (обременение) права отсутствующим на жилой дом общей площадью 342.70 кв.м., инв. № 178:057-6004, лит. А,а,№1, находящегося по АДРЕС земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1266 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый ( или условный) № обеспечивающего исполнение обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 13.08.2010г. <***> – прекращенным.
В обоснование требований указала, что срок установления ипотеки истек. Кроме того, объекты недвижимости в настоящее время принадлежат истцу, обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены, ООО «Ангора» не требовало погашения задолженности, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, ФИО1 полагает, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество, в связи с чем просит признать прекращенной ипотеку принадлежащего ей имущества.
Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
13.08.2010г. между ООО «ОЛМА-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 30 000000 руб.
13.08.2010г. между ООО «ОЛМА-Банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № ЗН-26/10 с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 являющего заемщиком по кредитному договору <***> от 13.08.2010г., 22.11.2010 было заключено дополнительно соглашение № 1 к данному договору, изменена редакция п.1.1 на срок до 01.03.2011г.
01.03.2011г. было заключено дополнительно соглашение № 2 к договору ипотеки № ЗН-26/10 от 13.08.2010г., изменена редакция п.1.1 на срок до 16.05.2011г., впоследствии дополнительным соглашением № 3 от 16.05.2011г. изменена редакция п.1.1. на срок до 31.08.2011г.
01.09.2011г. между ФИО1 и ООО «ОЛМА-Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 24 млн. руб., сроком до 30.08.2012г., 01.09.2011г. заключен договор последующей ипотеки № ЗН-18/11 с целью обеспечения исполнения обязательств истца, являющегося заемщиком по кредитному договору <***> от 01.09.2011г. на сумму 24 млн. руб.
01.09.2011г. между ООО «ОЛМА-Банк» и ООО «Ангора» был заключен договор поручительства № П2-18/11 с целью обеспечения исполнения обязательств истца.
30.08.2012г. между ООО «ОЛМА-Банк» и ООО «Ангора» был заключен договор уступки права требования № 01-12 на основании которого ООО «Ангора» исполнила в полном объеме перед ООО «ОЛМА-Банк» обязательства истца ФИО1 по кредитному договору от 01 сентября 2011г. <***>.
Таким образом, имущество, принадлежащее ФИО1 передано в залог ООО «Ангора».
Срок возврата денежных средств по кредитному договору <***> от 13.08.2010г. согласно п.1.1 договора наступил 13.08.2011г.
Срок возврата денежных средств по кредитному договору <***> от 01.09.2011г. согласно п.1.1 договора наступил 31.08.2012г.
С 30.08.2012г. по настоящее время ООО «Ангора» не требовало погашения задолженности по приобретенному праву требования к истцу, истец задолженность не выплачивал.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Заемщик ООО «Ангора» обеспечила свое обязательство по возврату ООО «Ангора» заемных денежных средств залогом приобретенных ею нежилых зданий.
Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет ли заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Судом установлено, что срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства, начал течь 31.08.2012г. и истек 31.08.2015г. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.
Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 12.03.2009г.
По договору ипотеки 13.08.2010г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истёк, не имеется.
Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании существующее с 13.08.2010г. ограничения (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество на жилой дом общей площадью 342.70 кв.м., инв. № 178:057-6004, лит. А,а,№1, находящегося по адресу: АДРЕС земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1266 кв.м., расположенного по адресуАДРЕС кадастровый ( или условный) № – прекращенным (отсутствующим).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать существующее 13.08.2010г. (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 342.70 кв.м., инв. № 178:057-6004, лит. А,а,№1, находящегося по адресу: АДРЕС– прекращенным (отсутствующим).
Признать существующее с 13.08.2010г. ограничение (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1266 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС., кадастровый (или условный) № – прекращенным (отсутствующим).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья К.А. Москвин