74RS0002-01-2025-003938-53
Дело № 2-3775/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Мордовиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту – ООО «ЭДЭКС» о признании договора оказания услуг от 27.07.2024 расторгнутым 30.01.2025, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 118 371,63 руб., убытков в виде начисленных процентов по договору целевого займа за период с 28.01.2024 по 14.04.2025 в размере 2 019,12 руб., неустойки за период с 13.02.2025 по 14.04.2025 в размере 118 371,63 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
В обоснование иска указано, что 27.07.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22.04.2024, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-коммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Истец произвела оплату в размере 133 560 руб. посредством оформления 27.07.2024 займа в банке-партнере ответчика АО «Т Банк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика. Все предложение было ограничено видео-консультацией, времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг у истца не было, также не был подписан ни один документ. В ходе обучения услуги оказывались с низким качеством видео уроков, курсы были сумбурными и непоследовательными, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете ответчика, была готова продолжить обучение, но ответчик такой возможности не предоставил. С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы, ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 после каникул, ответчиком фактически обучение не было возобновлено, услуги не оказывались. 30.01.2025 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств за обучение, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель третьего лица АО «Т Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2024 между истцом ФИО1 как обучающимся и ответчиком ООО «Эдэкс» как исполнителем был заключён договор-оферта об оказании платных образовательных услуг – дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование в соответствии со ст. 75 и ст. 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
27.07.2024 между истцом и АО «ТБанк» был заключён кредитный договор № № на сумму 133560 руб. на оплату вышеуказанных услуг, указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2024 (л.д. 49,50).
По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора (100% предоплаты до даты начала прохождения Курса в безналичной форме). Исполнитель предоставляет заказчику доступ к электронным учебным материалам оплаченного Заказчиком Курса, размещенным на Сайте/Платформе (п.п. 1.1, п.п. 2.1.9, п.п. 2.2.2. договора).
Таким образом, исходя из условий договора, ответчиком предоставляется услуга по обучению.
В соответствии с пунктом 2.4.5. Договора заказчик имеет право отказаться от оказания услуг путем направления Исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты Исполнителю стоимости уже оказанных Услуг на условиях, указанных в разделе 9 Договора.
Возврат денежных средств осуществляется по заявлению Заказчика составленного по форме Исполнителя (пункт 9.1. Договора).
10.02.2025, реализуя право на отказ от оказания услуг (п. 2.4.5, 8.2.3. Договора) истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором указала, что Исполнителем не был представлен учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о срока освоения, объеме аудиторной нагрузки, была введена в заблуждение кураторами платформы осознав, что услуга оказывается с недостатками и нарушениями, после заключения договора 11.08.2024 заявила об отказе от исполнения договора, просила вернуть все денежные средства, также приложила реквизиты банковского счета (л.д. 55-64) иного не представлено.
В силу пункта 9.2. исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора.
Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.
При разрешении требований о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, в сумме 118 371,63 руб., необходимо отметить следующее.
В силу указанных выше ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, как не предоставлял и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.
Следовательно, при отказе истца от договора по вышеуказанному договору, как в данном случае, оснований для удержания вышеуказанных денежных средств также не имелось.
Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с момента направления ответчику соответствующего заявления истца с 10.02.2025, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере в сумме 118 371,63 руб.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, состоящих из процентов, оплаченных по договору займа, в размере 2 019,12 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора по своей инициативе в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истец выбрала самостоятельно способ оплаты услуги из заемных средств, отказалась от исполнения договора также по своей инициативе, суд исходит из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков по оплате процентов.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.
Так в претензии истец просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства, требования истцом заявлены в связи с односторонним отказом от исполнения договора.
В исковом заявлении истцом также не указано на отказ от договора в связи с нарушением сроков оказания услуги или с ее качеством.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Положениями п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, по мнению суда, не имеется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.
По правилам ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к настоящему делу составляет 60685,82 руб., исходя из следующего расчета: (118371,63 + 3000)/50%.
Оснований для уменьшения штрафа, относящегося к одному из видов неустойки, по правилу п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, штраф в указанном размере является соразмерным нарушенному должником обязательству.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2025 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 7 500 руб. за составление искового заявления в адрес ВАИ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что критерием обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 686,72 руб. (7 500 руб. (118371,63 +3000+60685,82+7500) (по имущественному требованию) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118 371,63 руб., штраф в размере 60685,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 500 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 686,72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года