УИД: 61RS0008-01-2024-007570-12
Дело № 2-535/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.,
при секретаре Дроздовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу наручного устройства — смарт-часов Garmin Forerunner 965, что привело к утрате потребительских свойств устройства и наступлению имущественных потерь со стороны истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2024 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор №?436348 на оказание услуг по ремонту наручных смарт-часов марки Garmin Forerunner 965, принадлежащих истцу и приобретённых им для личного пользования. В рамках исполнения условий указанного договора ответчиком произведены ремонтные работы, включавшие в себя замену дисплейного модуля, восстановление цепи питания, а также ремонт контроллера. Общая стоимость выполненных работ составила 21?300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела экземплярами договора, квитанцией об оплате, а также соответствующим актом выполненных работ.
После получения устройства и его ввода в эксплуатацию истец обнаружил, что указанные часы полностью вышли из строя: устройство отключилось и не подлежало дальнейшему включению, что указывает на утрату его функциональности и потребительской ценности. В связи с этим, 07 сентября 2024 года истец повторно обратился в сервисный центр к тому же индивидуальному предпринимателю, с которым заключил новый договор №?№, предметом которого являлось проведение диагностики неисправного устройства.
Согласно акту выполненных работ, выданному ответчиком по результатам проведённой диагностики, причиной выхода устройства из строя стало попадание внутрь корпуса влаги, вследствие чего дальнейший ремонт изделия признан невозможным. Вместе с тем, исходя из технических характеристик модели Garmin Forerunner 965, указанное устройство является водонепроницаемым, и при соблюдении условий эксплуатации не допускает проникновения влаги в корпус. Таким образом, факт проникновения жидкости в корпус устройства может быть объективно объяснён только нарушением герметичности корпуса в результате ненадлежащего исполнения ремонтных работ со стороны ответчика, что, по мнению истца, указывает на нарушение обязательств, принятых ответчиком в рамках заключённого договора, а также на причинение имущественного ущерба.
В связи с выходом устройства из строя и с целью установления причин поломки истец в досудебном порядке обратился в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Институт образовательных программ» для проведения независимой технической экспертизы. В рамках проведённого исследования специалистами указанной организации осмотрены смарт-часы Garmin Forerunner 965, серийный номер: № переданные на экспертизу в разобранном виде.
Согласно представленному в материалы дела заключению №?321, в ходе диагностики установлено, что причиной выхода устройства из строя явилось нарушение герметичности корпуса, что привело к попаданию влаги внутрь устройства и окончательной его поломке.
В исследовательской части заключения зафиксировано, что разгерметизация корпуса произошла вследствие несоблюдения технических правил и условий проведения ремонтных работ, в частности, при замене дисплейного модуля. Эксперт указал, что после проведения ремонта, выполненного на основании договора №?№ от 01.07.2024, герметичность корпуса нарушена по техническим причинам, связанным с некорректным выполнением работ. Указанный дефект признан возникшим по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключённому с сервисным центром, действовавшим от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшей соответствующие работы.
С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 28 октября 2024 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена письменная претензия с изложением обстоятельств дела, требованием возмещения понесённых убытков и возврата стоимости утраченного имущества. Почтовое отправление направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, а также по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Документы, подтверждающие направление претензии, включая почтовые квитанции, приобщены к материалам гражданского дела. До даты рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФистец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 44 650 рублей, сумму, уплаченную за оказание некачественных ремонтных работ — 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и судебной экспертизы в размере 60000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От истца в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в котором поддержал исковые требования в полном объёме.
ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления судебной повестки заказным письмом по адресу её государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, в судебном порядке. Аналогичное положение содержится в статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №?2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой защита прав потребителей осуществляется судом, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью заказчика, и сдать ему результат работы, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору бытового подряда применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №?2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать услуги, безопасные для жизни, здоровья и имущества потребителя и соответствующие условиям договора. Услуги должны быть выполнены качественно, в срок и в полном объёме, в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, либо возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Пунктом 6 статьи 29 указанного Закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков исполнитель обязан провести проверку качества выполненной работы (оказанной услуги) за свой счёт. Если в результате проверки будет установлено, что недостатки возникли не по вине исполнителя, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю.
В силу пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за недостатки, если докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки результата работы. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на исполнителе.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №?2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать, чтобы предоставленные ему услуги были безопасными для его жизни и здоровья, а также соответствовали договору и условиям надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона, убытки, причинённые потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, подлежат возмещению в полном объёме.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимается реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно представленным в материалы дела документам, 01 июля 2024 года между истцом — ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор №?№ на оказание услуг по ремонту электронного устройства — наручных смарт-часов марки Garmin Forerunner 965. В соответствии с условиями указанного договора, ответчиком выполнены работы по замене дисплейного модуля, восстановлению цепи питания, а также ремонту контроллера. Стоимость оказанных услуг составила 21?300 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключённого договора, квитанцией об оплате, а также актом выполненных работ, содержащимся в материалах дела.
После получения устройства и ввода его в эксплуатацию истцом, в процессе обычного использования, часы полностью утратили работоспособность — устройство отключилось и более не включалось. В связи с этим 07 сентября 2024 года истец повторно обратился к ответчику с целью проведения диагностики устройства, о чём был заключён договор №?511022. По результатам диагностических мероприятий, проведённых ответчиком, установлено, что причиной неисправности устройства стало проникновение влаги внутрь корпуса, вследствие чего ремонт признан невозможным. Об этом свидетельствует акт выполненных работ от 07.09.2024 года, представленный в материалы дела.
Истец указал, что смарт-часы Garmin Forerunner 965, переданные ответчику для выполнения ремонта, по техническим характеристикам, изложенным в руководстве пользователя и подтверждённым приложенной к материалам дела выпиской из данного документа, обладают степенью водонепроницаемости до 50 метров (5 ATM). Согласно указанным характеристикам, устройство конструктивно предназначено для эксплуатации в условиях воздействия влаги и кратковременного погружения в воду. Следовательно, при условии сохранения заводской герметичности корпуса проникновение влаги внутрь устройства невозможно. Данный довод истца подтверждается представленными материалами, в том числе — выпиской из инструкции по эксплуатации, содержащей сведения о водонепроницаемости устройства.
Учитывая данные обстоятельства и в целях объективного установления причины неисправности, истец обратился в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Институт образовательных программ» для проведения независимого технического исследования. В рамках проведённой экспертизы специалистами указанной организации были осмотрены наручные смарт-часы Garmin Forerunner 965, серийный номер: №, переданные на исследование в разобранном виде. Заключение эксперта №?321, представленное в материалы дела, содержит сведения о том, что разгерметизация корпуса устройства произошла вследствие нарушений, допущенных при выполнении ремонтных работ, проведённых по договору от 01.07.2024.
Как указано в исследовательской части заключения, после выполнения ремонта устройство вышло из строя — часы выключились и не включались, при этом клиенту (истцу) в сервисном центре было сообщено, что устройство пропускает влагу. В экспертном заключении также содержится вывод о том, что нарушение герметичности корпуса стало следствием несоблюдения технических требований, предъявляемых к замене дисплея в устройствах с водозащитой, в частности — в смарт-часах, изначально обладающих герметичной конструкцией. Именно данное нарушение, по заключению эксперта, привело к попаданию влаги внутрь устройства и последующей поломке.
Эксперт пришёл к выводу, что установленный дефект возник в результате некачественного оказания услуг, произведённых в сервисном центре, действовавшем от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 Выводы эксперта свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина определённую работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью заказчика, и сдать ему результат работы, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе, в частности, отказаться от оплаты выполненной работы, если в результате допущенных нарушений результат оказался непригодным для использования по назначению, а если работа уже оплачена — потребовать возврата уплаченной суммы.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору бытового подряда применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №?2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона, потребитель вправе требовать, чтобы предоставленные ему работы (услуги) были безопасными для его жизни и здоровья, а также соответствовали договору и условиям надлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; либо возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
При этом, согласно пункту 5 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за недостатки, если докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки результата работы.
Из совокупности материалов дела не усматривается, что истец нарушил правила эксплуатации устройства, напротив, его действия по повторному обращению в сервис в краткий срок после получения результата ремонта свидетельствуют о добросовестном поведении. Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом инструкций по использованию устройства, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на исполнителя.
Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации устройства, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что после получения результата оказанной услуги истец в краткий срок обнаружил неисправность устройства и повторно обратился к ответчику, что свидетельствует о разумности и добросовестности поведения потребителя.
С целью установления технических причин неисправности устройства, а также определения его рыночной стоимости с учётом фактического состояния, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2025 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на которое возложено проведение экспертного исследования в установленный срок. В материалы дела приобщено уведомление указанной организации о принятии поручения к исполнению, а также подписка эксперта о предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждающая соблюдение требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, заявленный истцом дефект смарт-часов Garmin Forerunner 965, серийный номер №, выражавшийся в полной утрате работоспособности (часы выключились и не включаются), обусловлен нарушением герметичности корпуса, в результате чего внутрь устройства попала влага, что привело к повреждению цепи питания электронной схемы.
В разделе выводов эксперт указал, что установленные повреждения компонентов и узлов электронной схемы обусловлены недостаточной герметичностью корпуса, возникшей в связи с выполнением сборки устройства с отступлениями от заводской технологии, без использования рекомендованных производителем материалов для герметизации, а также без соблюдения предусмотренных технической документацией условий полимеризации герметика. Указанное свидетельствует о грубых нарушениях при проведении ремонтных работ, допущенных исполнителем, и подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения устройства.
Дополнительно эксперт произвёл расчет рыночной стоимости спорного устройства и в соответствующем разделе заключения указал, что рыночная стоимость смарт-часов Garmin Forerunner 965, серийный номер №, по состоянию на 21 марта 2025 года составляет 44?650 рублей. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание объекта исследования, используемые методы, логически обоснованные и последовательные выводы, не содержит внутренних противоречий и в совокупности с иными доказательствами дела подтверждает позицию истца.
Суд, исследовав заключение судебной товароведческой экспертизы, произведённой в рамках настоящего гражданского дела экспертной организацией ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», оценивает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, отвечающее требованиям, установленным статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение составлено по поручению суда, содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, включает полное описание исследуемого объекта, перечисление использованных методов исследования, а также содержит последовательные, логически обоснованные и внутренне непротиворечивые выводы, основанные на результатах проведённого анализа.
Выводы судебного эксперта согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с актами выполненных работ, копиями заключённых договоров, а также заключением, представленным истцом в досудебном порядке. Указанные обстоятельства подтверждают наличие грубого нарушения технологии выполнения ремонта и свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде полной утраты работоспособности устройства.
Кроме того, экспертом установлена рыночная стоимость утраченного имущества — смарт-часов Garmin Forerunner 965, серийный номер: № — по состоянию на 21 марта 2025 года, в размере 44?650 рублей. Суд принимает указанную оценку в качестве объективной, исходя из характера проведённого исследования, соблюдения экспертом требований, предъявляемых к проведению товароведческих экспертиз, и отсутствия доказательств, ставящих под сомнение компетентность, независимость или беспристрастность эксперта.
На основании изложенного суд признаёт заключение судебной товароведческой экспертизы надлежащим доказательством по делу и учитывает его при разрешении настоящего спора.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, проведённой ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» по поручению суда на основании определения от 04.02.2025, а также заключение №?321, представленное истцом в досудебном порядке, суд устанавливает, что причиной возникновения неисправности, заявленной истцом, а именно — отключения устройства и невозможности его дальнейшего включения, явилась неисправность цепи питания электронной схемы, вызванная воздействием влаги. В соответствии с экспертным заключением, выявленные повреждения компонентов и узлов схемы часов обусловлены нарушением герметичности сборки, имевшим место в результате выполнения ремонта без соблюдения заводской технологии, без применения рекомендованных производителем материалов для герметизации и с нарушением условий полимеризации герметика.
Рыночная стоимость спорного устройства — смарт-часов Garmin Forerunner 965, серийный номер №, по состоянию на 21.03.2025, согласно экспертному заключению, составила 44?650 рублей. Указанные выводы эксперта подтверждены приложенными к материалам дела копиями заключённых между сторонами договоров, актами выполненных работ и заключением эксперта, представленным истцом в досудебном порядке. В связи с этим, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору бытового подряда, что выразилось в нарушении технологии выполнения работ по ремонту устройства, повлекшем его окончательную поломку. Учитывая положения статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан выполнить работу с передачей заказчику результата, пригодного для использования по назначению, а также статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую последствия ненадлежащего исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые истцу в результате утраты потребительских свойств устройства, подлежат возмещению в полном объёме. Суд принимает обоснованную и подтверждённую экспертным заключением рыночную стоимость устройства — 44?650 рублей, как эквивалент реального ущерба, возникшего вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации стоимости утраченного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №?2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40?000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, а также платёжными документами, подтверждающими факт оплаты соответствующих сумм.
Принимая во внимание категорию спора, его характер, объём рассмотренных материалов, продолжительность рассмотрения дела, объём подготовленных процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25?000 рублей как соразмерные степени сложности дела и требованиям разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, его последствия для потребителя, а также степень вины исполнителя, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3?000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым и соразмерным нарушению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №?2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с изложением своих требований, однако письменного ответа на неё представлено не было, в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были. В связи с этим защита нарушенного права потребителя осуществлялась исключительно в судебном порядке.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, факт обращения истца с досудебной претензией и её оставление без ответа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.
Сумма, подлежащая включению в расчёт штрафа, составляет 68?950 рублей, в том числе: 44?650 рублей — стоимость утраченного имущества (смарт-часы Garmin Forerunner 965), 21?300 рублей — стоимость некачественно оказанных ремонтных услуг, 3?000 рублей — компенсация морального вреда. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 34?475 рублей.
В соответствии с положениями статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы, понесённые стороной до обращения в суд, если указанная экспертиза была необходима для защиты нарушенного права и непосредственно связана с предметом спора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом произведена оплата досудебного экспертного исследования в сумме 7?000 рублей, проведение которого было вызвано необходимостью установления причин выхода устройства из строя, а само заключение легло в основу обоснования исковых требований. С учётом изложенного, суд считает возможным отнести указанные расходы к судебным издержкам и взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, при наличии подтверждающих документов. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 60?000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами, приобщёнными к делу. Суд признаёт указанные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку экспертиза была назначена определением суда от 04.02.2025 года и имела значение для правильного разрешения спора по существу.
С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере — 60?000 рублей.
В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №?2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по делам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в доход соответствующего бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10196 рублей, определённая исходя из размера удовлетворённых требований.
В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством, указанная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере10196 рублейподлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости утраченного имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счёт возмещения стоимости утраченного имущества в размере 44?650 рублей, стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту в размере 21?300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3?000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34?475 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7?000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60?000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25?000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10196 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья Рощина В.С.