ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-890/2023

№ 33а-11426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Башкортостанской таможне, и.о. начальника Башкортостанской таможни ФИО9, Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы, начальнику Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО10 о признании решений незаконными, по апелляционной жалобе представителя Башкортостанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Башкортостанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления– ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО8 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 23.12.2021 г. вынесено решение Башкортостанской таможни о признании товара – автомобиля «...», VIN №... незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Не согласившись с приведенным решением, административный истец обратился с жалобой в Приволжское таможенное управление, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 06-03-14/67 от 08 июня 2022 года о частичном ее удовлетворении, решение Башкортостанской таможни было признано неправомерным и отменено в части расчета таможенных платежей. Решением Башкортостанской таможни от 12.08.2022г. автомобиль «...», VIN № №... признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, при этом расчет таможенных платежей произведен согласно рекомендации решения Приволжского таможенного управления ФТС от дата

С приведенными решениями административный истец не согласен, поскольку основанием произведённых расчетов таможенных платежей послужили сведения об объеме двигателя 2994 куб.см из сайтов, вопреки представленному документу по конкретному спорному автомобилю «...», VIN № №... – ТПО №..., в п.6.8 которого о технических характеристиках автомобиля объем двигателя указан – 2990 куб.см. Также в решении от 12.08.2022 г. неверно указано, что при декларировании автомобиля в адрес уплачено 86 742 армянских драм, что противоречит ТПО, где указано, что оплачено 457 856 армянских драм.

ФИО8 просил суд признать незаконными и отменить решение Башкортостанской таможни от 12.08.2022 г. и решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23.11.2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года постановлено: требования ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Башкортостанской таможни от 12.08.2022 г., решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23.11.2022 г.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31 марта 2003 года постановлено: требования ФИО8 удовлетворить.

Обязать Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы повторно рассмотреть жалобу ФИО8 на решение Башкортостанской таможни от 12.08.2022 года.

Не согласившись с решением суда от 10 февраля 2003 года, представитель Башкортостанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, имеются все основания для признания транспортных средств, выпущенных в адрес по «пониженным» ставкам таможенных пошлин в рамках «торгового» оборота и ввезенных в Российскую Федерацию без совершения таможенных операций в адрес, связанных с доплатой таможенных пошлин в адрес, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. В случае

признания транспортного средства незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, уплата таможенных пошлин в размере разницы положениями ТК ЕАЭС не предусмотрена.

Таможенная стоимость в размере 3290 долл. США в пересчете в валюту Российской Федерации на требуемую дату расчета определена на основании предложения .... При вынесении решения от 12.08.2022 года для исчисления ввозной таможенной пошлины в отношении транспортного средства, классифицируемого кодом №... применялись ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины равна 2,2 евро за 1 см объема двигателя. Поскольку проверяемым лицом и официальным дилером информации представлено не было, то объем двигателя был определен, исходя из сведений на информационных сайтах сети Интернет (согласно информации с сайта drom.ru).

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, то судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращено внимание на следующее:

П. 10 «..согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

П. 15 «...согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода».

П. 19 «...судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств».

П. 12 «...судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2020 года гражданином Российской Федерации ФИО8 С.А., не являющимся лицом, постоянно проживающим в адрес, пересечена государственная граница Российской Федерации на автомобиле «...», №... года выпуска, государственный регистрационный знак №... (производство Япония) из Республики Армения через пункт пропуска МАПП «Верхний Ларс».

13 июля 2020 года автомобиль задержан органами ГИБДД, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление ТС «...», №... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., без регистрационных документов.

Решением начальника Башкортостанской таможни ФИО6 от 23 декабря 2021 года товар – автомобиль «Тойота Альфард», VIN № №... признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (л.д. 5-8).

На указанное решение Башкортостанской таможни ФИО8 была подана жалоба в Приволжское таможенное управление (л.д. 17).

По результатам рассмотрения жалобы Приволжским таможенным управлением вынесено решение № 06-03-14/67 от 08 июня 2022 года, решение от 23 декабря 2021 года отменено в части расчетов таможенных платежей (л.д. 9-13).

В последующем, решением Башкортостанской таможни от 12 августа 2022 года автомобиль «...», VIN № №... признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, при этом расчет таможенных платежей произведен согласно рекомендации решения Приволжского таможенного управления ФТС от 08 июня 2022 года (л.д.14-16).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство выпущено на территории Республики Армения с уплатой ставок, установленных приложением 2 к Решению совета евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 или №..., что определяет условия ввоза такового транспортного средства на территории других государств – членов

ЕАЭС как транспортного средства, обладающего статусом иностранного товара. В связи с чем, ввоз в Российскую Федерацию и использование на территории Российской Федерации автомобиля обладающего статусом иностранного товара, лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации, допускается только при условии его таможенного декларирования в таможенных органах и уплаты разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В связи с чем, довод административного ответчика о том, что таможенные платежи подлежат уплате как совокупный платёж: ввозная таможенная пошлина, акциз, НДС, утилизационный сбор обоснованно отклонен, поскольку противоречит приведенным нормам, а также самим оспариваемым решениям, в которых указано об уплате именно разницы между уплаченными и подлежащими уплате платежами.

Судом также установлено, что гражданином ФИО12 на территорию Армении через таможенный пункт Баграташен (пограничный Армения-Грузия) ввезен автомобиль «...», №... года выпуска, VIN № №....

30 декабря 2019 года им произведены таможенные платежи в общей сумме 457856 армянских драм, что подтверждается представленным в дело таможенным приходным ордером (ТПО) №..., где также указан объем двигателя 2990 куб.см. и стоимость автомобиля 1809 долларов США (л.д. 21-22).

Тем не менее, в оспариваемом решении Башкортостанской таможни от 12 августа 2022 года расчет подлежащих уплате платежей приведен как совокупный платеж, исходя из стоимости автомобиля 3290 долларов США (или 210392,21 рублей.): ввозная таможенная пошлина 459 550,50 руб. (2,2 евро*69,7684 (курс евро)*2994 куб.см)+акциз 166 968 рублей (773 руб. (за 0,75 к.Вт, или 1 л.с.)*162 кВт (220 л.с.)/0,75 л.с.)+НДС 167 382,14 рублей ((210392,21 рублей таможенная стоимость товара+459 550,50 рублей ввозная таможенная пошлина+166 968 руб. акциз)*20%), итого - 793 900,64 рублей, а также утилизационный сбор - 5 200 рублей.

Суд правомерно не согласился доводами ответчика об обоснованности использования в оспариваемом решении сведений об объеме двигателя 2994 куб.см. и стоимости автомобиля 3290 долларов США, поскольку в силу п.п.7, 8 ст.56 Таможенного кодекса ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В случае, если для определения таможенной стоимости товаров, а также для исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В случае, если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений, а классификация товаров осуществляется с учетом пункта 3 статьи 20 настоящего Кодекса.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги исчисляются исходя из таких точных сведений, и осуществляется возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18.1 Приказа Минфина России от 11.10.2021 № 148н "Об утверждении порядка заполнения таможенного приходного ордера при его использовании для исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов в отношении товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, в случаях, если их исчисление не может быть произведено в документе, на основании которого осуществляется таможенное декларирование указанных товаров, либо в ином документе, предусмотренном для исчисления таких платежей, а также иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, внесения в него изменений и его использования", в графе 9 ТПО «Описание товара» указывается информация о товарах, в отношении которых подлежат уплате платежи: наименование и описание товаров, необходимые для применения ставок таможенных пошлин, налогов и иных платежей; страна происхождения товаров; сведения о производителе, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и иных технических характеристиках товаров.

При исчислении платежей в отношении транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в качестве товара, указываются марка, модель, идентификационный номер (VIN), момент выпуска, объем двигателя, мощность двигателя, номер паспорта транспортного средства, паспорта шасси транспортного средства или паспорта самоходной машины (в случае если на момент заполнения ТПО у уполномоченного должностного лица, заполняющего ТПО, имеется информация о данных номерах).

Буквальное толкование приведённых положений действующего таможенного законодательства дает основание полагать, что при исчислении таможенных платежей среди прочего учитывается стоимость товара и объем двигателя автомобиля, указанный в ТПО на основании представленных документов.

При определении стоимости товара ответчик руководствовался сведениями сайта страны-производителя Японии www.beforward, согласно которому стоимость автомобиля «...», №... года выпуска составляет №... долларов США. Обоснование причин применения стоимости

автомобиля в размере №... долларов США не приведено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, данные сведения взяты в отношении марки кузова №..., а не марки кузова спорного автомобиля №....

На запрос Башкортостанской таможни ООО «...» информацию об автомобиле «...», 2004 года выпуска, VIN №... не предоставило ввиду того, что автомобиль не относится к транспортным средствам, ввезенным на территорию Российской Федерации либо произведённым на территории Российской Федерации филиалом Общества в г. Санкт-Петербург или ООО «...».

В приобщенном стороной ответчика скриншоте с сайта «дрон» с указанием объёма двигателя «...», №... года выпуска - №.... приведены сведения на весь модельный ряд, а не по конкретному автомобилю, кроме того, поиск производился на марку кузова №..., а не марку кузова спорного автомобиля №... Другие приобщенные по ходатайству ответчика скриншоты с достоверностью не подтверждают его возражения об объеме двигателя.

Согласно представленному истцом скриншоту сайта www.automarine, объем двигателя «...», №... выпуска с маркой кузова №... составляет №... куб.см.

В связи с чем, основание применения при расчете платежей стоимости автомобиля 3920 долларов США и объема двигателя 2994 куб.см, при наличии сведений ТПО об объеме двигателя конкретного спорного автомобиля 2990 куб.см и его стоимости 1809 долларов США, которые имелись у ответчика при вынесении оспариваемых решений, не усматривается.

ТПО составлен сотрудниками таможенной службы Республики Армения на основании представленных продавцом документов на транспортное средство, не доверять которым у суда не имеется оснований. Доказательств наличия ошибки при заполнении ТПО ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 35 Условий и переходных положений (приложения №3 к Договору о присоединении Республики Армения), автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств-членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в адрес, без уплаты таможенных пошлин. Ввоз и использование на территории других государств-членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами допускается только при условии таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин.

В соответствии с п. 37 приложения №3 к Договору о присоединении адрес, автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения до 10.10.2014 г. (дата подписания договора) с даты вступления в силу Договора, считаются товарами ЕАЭС.

Поскольку автомобиль ФИО8 выпущен в адрес с уплатой пошлин, установленных в приложении №2 к Решению Совета ЕЭК от 20.12.2017 г. №107, это определяет условия ввоза такого ТС на территорию РФ как обладающего статусом иностранного товара.

Таким образом, если ТС оформлено в таможенном отношении в адрес после 10.10.2014 г., то платится разница между уплаченными таможенными платежами на территории Республики Армения и подлежащими уплате на территории РФ.

Согласно Информации ФТС России от 04.09.2020г. "О ввозе транспортных средств из Армении", чтобы транспортные средства приобрели статус товара Союза, их владельцам необходимо осуществить таможенное декларирование в таможенных органах, определенных приказом Минфина России от 14.01.2020 №4н, и уплатить таможенные пошлины, налоги в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в адрес и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам приложения № 2 к Решению №107.

Согласно разделу №..., при ввозе на территорию ЕАЭС был уплачен также НДС в размере №....) Всего было уплачено - №..., однако в расчетах ответчиков указанная сумма не была учтена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для обжалования решения Башкортостанской таможни от 12 августа 2022 года, так как согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае, обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, в силу следующего.

Таможенный орган необоснованно указывает на то, что автомобиль ФИО8 является незаконно перемещенным, поскольку подпунктом 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах ЕАЭС.

В связи с этим, в отношении транспортных средств для личного пользования, которые зарегистрированы в государстве, являющимся членом ЕАЭС, таможенные операции, связанные с временным ввозом и обратным вывозом, не совершаются. Ввоз данной категории транспортных средств

через таможенную границу ЕАЭС может быть осуществлен без таможенного декларирования и установления срока нахождения на территории Российской Федерации. Пунктом 10 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что физическое лицо вправе по своему желанию осуществить таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствует установленный факт того, что ФИО8 незаконно переместил транспортное средство в РФ, как и отсутствует факт привлечения его к административной ответственности согласно главы 16 КоАП РФ (а именно, ст. 16.1 КоАП РФ «незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки», или ст. 16.2 КоАП РФ «недекларирование либо недостоверное декларирование товаров»). Южным таможенным управлением в официальном источнике разъяснено, что при привлечении к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ указание в таможенной декларации сведений о товарах, которые фактически не перемещались через таможенную границу ЕАЭС не имеет правового значения, поскольку оснований для возникновения таможенных правоотношений в связи с их заявлением в таможенной декларации не имеется, что полностью соотносится с нормами ст.260 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкортостанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7