PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2014 между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 95 744 руб. 68 коп. под 19,40 % годовых на срок до 04.06.2019. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, порядок и сроки погашения кредита нарушал.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2015 по делу № 2-14190/2015 со ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, основной долг заемщиком погашен только 22.03.2019, банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом. По состоянию на 10.06.2019 размер задолженности по кредитному договору, начисленной после решения суда, составлял 275 181,44 руб.

18.06.2019 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору. Определением от 13.09.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2019 по делу № 2-12477/2019 со ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ФИО3 СП № 2 УФССП по Курганской области. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

По причине того, что присужденные проценты за пользование кредитом не были погашены, банк за период с 04.10.2019 по 17.12.2024 начислил неустойку на просроченные проценты в размере 53 386,91 руб. и просил взыскать со ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2014 за период с 04.10.2019 по 17.12.2024 в размере 53 386,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2025 удовлетворены исковые требования АО КБ «Агропромкредит». Со ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2014 за период с 04.10.2019 по 17.12.2024 в размере 53 386,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2025 удовлетворено заявление ФИО2, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2025 отменено.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумма неустойки обоснована и соразмерна.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска - снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и ее представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 04.06.2014 между акционерным обществом коммерческий банк «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 95 744 руб. 68 коп. на срок по 04.06.2019 (включительно), с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 19,40 % годовых.

Согласно п. 2.4 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 19,40 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита на остаток задолженности.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 505 руб.

В силу п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку обязательства по данному кредитному договору ответчиком не исполнялись, истец обращался в суд за взысканием задолженности.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-14190/2015 с ответчика ФИО2 в пользу истца АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2015 в размере 86 852 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 02.02.2016.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, основной долг заемщиком погашен только 22.03.2019, банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом.

18.06.2019 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору, который определением от 13.09.2019 отменен по заявлению должника.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2019 по гражданскому делу № 2-12477/2019 со ФИО2 в пользу банка взысканы проценты по кредитному договору за период с 23.07.2016 по 22.03.2019 в сумме 30 872 руб. 67 коп., неустойка за период с 21.10.2016 по 03.10.2019 в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

23.01.2025 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-403/2025 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2014 в размере 53 386 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.05.2025 судебный приказ от 23.01.2025 отменен.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора, банк имеет право требования с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору <***> от 04.06.2014 заемщиком не исполнены, суд полагает, что истцом правомерно начислены пени на просроченные суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по кредитному договору <***> от 04.06.2014 на просроченные проценты, взысканные решением Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2019 г. за период с 04.10.2019 по 17.12.2024 составляет 53 386,91 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

ФИО2 и ее представителем ФИО4 в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами вплоть до даты возврата основного долга, уплаты штрафных санкций за неоплату основного долга до даты его возврата, за неоплату процентов за пользование кредитом до даты их уплаты.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, право кредитора на взыскание процентов за пользование кредитом подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, кредитор правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-12477/2019 до фактического восстановления этого права.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из размера начисленных процентов за пользование кредитными средствами, а также размера начисленной на указанную сумму неустойки, периода нарушения ответчиком своего обязательства по договору, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить до 5 000 руб. неустойку, начисленную на задолженность по уплате процентов, что не ниже размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и по мнению суда, в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 4000 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2014 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.