Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1825/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-008913-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.09.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие», ФИО6, ФИО7 в лице ее законных представителей ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – ООО «КЭП»), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 278, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление принадлежащей ей квартиры произошло вследствие аварии на инженерных коммуникациях водоснабжения в <адрес> в <адрес>. По факту затопления составлены акты 06.01.2022 и 20.01.2022. В результате произошедшего затопления ее имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, согласно калькуляции ООО «СК Армада» составляет 122 102 руб. 98 коп. ООО «КЭП» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе инженерные сети, обеспечивающее безопасность проживания, в том числе безопасность жизни и здоровья собственников помещений, а так же безопасность имущества собственников помещений. Истцом в адрес ООО «КЭП» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в определенный срок возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения в размере, согласно калькуляции ООО «СК Армада», однако ответа не последовало. Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате аварии на внутренних (внутриквартирных) инженерных сетях в <адрес>, принадлежащей ФИО6, последней также была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно калькуляции ООО «СК Армада». До настоящего времени ответ на претензию не предоставлен. Собственник <адрес> ФИО6 свою вину в произошедшем затоплении отрицает, утверждая, что авария произошла на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, в результате самого факта затопления квартиры и повреждения принадлежащего истцу имущества последней был причинен моральный вред: она длительное время (около года) не может возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, ограничена в праве нормально пользоваться принадлежащим ей жилым помещением в надлежащем состоянии, в котором оно находилось до затопления. Размер причиненного морального вреда оценивает в 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 122102 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, собственник <адрес> в <адрес> в лице ее законного представителя ФИО6, а также законный представитель ФИО7 – ФИО8

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 122102 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «КЭП» просила в удовлетворении требований в отношении ООО «КЭП» отказать, доводы письменного отзыва поддержала, пояснив, что ООО «КЭП» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> и несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме. По факту затопления было проведено комиссионное обследование <адрес> вышерасположенной <адрес> участием представителей собственников этих квартир, в результате чего был обнаружен факт затопления (протекания воды) в санузле <адрес> собственника ФИО5), установлена причина протекания воды, а именно: вышедшая из строя прокладка на счетчике ГВС в санузле вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО6), определен предварительный характер и размер ущерба, составлен акт. Впоследствии 20.01.2021 составлен акт, которым зафиксированы повреждения отделки квартиры. Полагала, что вина ООО «КЭП» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Собственник квартиры несет ответственность за ответвления от стояков систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за сантехническое оборудование в квартире и за индивидуальные приборы учета потребления воды (индивидуальный прибор учета является собственностью владельца квартиры). Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Представитель ответчика ФИО6, являющейся также законным представителем ФИО8, уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, доводы письменного отзыва на иск поддержал, просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО6 и ущербом, причиненным истцу, поскольку при составлении первичного акта от 06.01.2021 никто из присутствующих лиц факт затопления не наблюдал. Ответчиком ФИО8 в замечаниях к повторному акту 20.01.2021 от руки сделана надпись о наличии капель воды на общедомовом стояке в <адрес>. Факт наличия существующей протечки непосредственно в момент осмотра в <адрес>, принадлежащей ответчику, в письменном виде нигде зафиксирован не был. В акте от 06.01.2021 указана предполагаемая причина протекания воды - вышедшая из строя прокладка на счетчике ГВС в санузле <адрес>. Кроме того, по его мнению, имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец обнаружила, что происходит подтопление. 25.12.2020, но никому не сообщила об этом, не проявив должной осмотрительности, разумности и добросовестности. Кроме того, актом от 06.01.2021 собственнику квартиры <адрес> рекомендовано заменить в коммуникационной нише на квартирной разводке холодной и горячей воды: отсечные краны, фильтры механической очистки, регуляторы давления. Таким образом, данным актом установлены неисправности, существовавшие на момент его составления, в квартире истца. Именно данные неисправности в квартире истца могли стать причиной установленных у истца повреждений в санузле; повышенная влажность могла возникнуть вследствие назначения данного помещения. Кроме того, ФИО6 с супругом и ребенком проживают в квартире более 15 лет и за этот период никаких аварийных ситуаций, в том числе затоплений, не происходило. ООО «КЭП» осмотры и проверки трубопроводов ГВС и ХВС не производило. Размер ущерба ответчик полагает завышенным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из п. 5, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> в <адрес> являются ФИО6 (3/4 доли) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), что следует из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области.

06.01.2021 квартира истца № ******, расположенная в <адрес> в <адрес>, подверглась затоплению из <адрес>, расположенной этажом выше того же дома. Как указывает истец в иске сотрудники управляющей компании устно пояснили, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло в результате аварии на внутренних (внутриквартирных) инженерных сетях в жилом помещении - <адрес>, принадлежащей ФИО6 и ФИО8

Согласно первичного акта от 06.01.2021 установлено, что причиной протекания воды является вышедшая из строя прокладка на счетчике ГВС в санузле в <адрес> в <адрес>.

В ходе проведенного осмотра в квартире истца выявлено:

- в санузле керамическая плитка, наклеенная на фанерный короб, закрывающий коммуникационную нишу, отошла от деформированной пиоверхности фанеры на площади 0,4х2,5м2, также плитка, которой облицован декоративный короб над инсталляционным унитазом отошла на площади примерно 0,25м2; на потолке из пластиковых панелей в стыках проступили желтые полосы. Другие видимые следу протечки воды отсутствуют. При этом истцом в данном акте сделаны уточнения в части определения размера (площадей) повреждений. Данный акт подписан ФИО8 без замечаний.

20.01.2021 проведена повторная комиссия по факту протекания воды в <адрес>, в ходе осмотра выявлено: керамическая плитка, которой облицован декоративный короб над инсталляционным унитазом, отошла от его поверхности по всему периметру размером 1,2х1,2м; керамическая плитка, наклеенная на фанерный короб, закрывающий коммуникационную нишу, отошла от деформированной поверхности фанеры на площади 0,4мх2,5м; на потолке из пластиковых панелей остались желтые полосы. Других видимых последствий протечки воды не выявлено.

В обоснование причиненного квартире после затопления ущерба, истцом в материалы дела представлена калькуляции ООО «СК Армада», согласно которой размер ущерба, причиненного затоплением составляет 122 102 руб. 98 коп.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 так же возлагает на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, электросети, которые расположены в квартире собственника, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца 05.01.2021 произошло по вине собственников <адрес> в <адрес> по причине вышедшей из строя прокладки на счетчике ГВС в квартире ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, суд принимает в качестве доказательства калькуляцию ООО «СК Армада», согласно которой размер ущерба, причиненного затоплением составляет 122 102 руб. 98 коп.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 91577 руб. 24 коп., с ФИО6 и ФИО8, являющихся законными представителями ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 30525 руб. 74 коп.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу требований ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом, согласно положениям ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно справке с места жительства (форма № ******) родители несовершеннолетней ФИО7, в том числе, не являющийся собственником жилого помещения (<адрес> в <адрес>) ФИО8, проживают совместно с ней в этом жилом помещении.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах родители несовершеннолетней ФИО7 - ФИО6 и ФИО8 - несут солидарную ответственность по ее деликтным обязательствам.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением на ФИО6 и ФИО8, суд исходит из того, что они являются законными представителями несовершеннолетней ФИО3, которая является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Оснований для возложения ответственности на ООО «КЭП» суд не усматривает.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств в части требований к ответчикам ФИО6 и ФИО7 в лице ее законных представителей ФИО6 и ФИО8 не установлено. ФИО5 заявлены требования, связанные с нарушением ее имущественных прав; а оснований для удовлетворения иска к ООО «КЭП» суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО6 и ущербом, причиненным истцу, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Актом от 06.01.2021 установлен факт неисправности индивидуального прибора учета в квартире ответчиков, указанная в акте причина не допускает вероятностных выводов. Данный акт со стороны ответчиков замечаний не содержит. Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных повреждений на общедомовых сетях, на индивидуальных сетях выше и нижерасположенных квартир по общему стояку ГВС и ХВС.

Ссылка на наличие неисправностей в квартире истца, указанных в этом акте во внимание не принимается, поскольку данный акт содержит рекомендации истцу как собственнику <адрес> заменить в коммуникационной нише на квартирной разводке холодной и горячей воды: отсечные краны, фильтры механической очистки, регуляторы давления.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 4985 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2731 руб. 53 коп.; с ФИО6 и ФИО8, являющихся законными представителями ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 910 руб. 51 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № ****** в пользу ФИО5 (паспорт № ******) в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2731 рубль 53 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт № ******), ФИО8 (паспорт № ******), являющихся законными представителями ФИО7 в пользу ФИО5 ( паспорт № ******) в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей 74 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 910 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (ИНН № ****** ОГРН № ******) – отказать.

Возвратить ФИО5 (паспорт № ******) излишне уплаченную по чеку ордеру от 17.12.2021 по операции 4999 государственную пошлину в размере 1042 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова