Дело № 2-2582/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000118-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.АП.С. к ООО СК Сбербанк страхование о возмещении материального ущерба,

установил:

М.АП.С. обратился в суд с иском к ООО СК Сбербанк страхование и М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование которого указал, что 5 сентября 2023 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - причиной которого явился прорыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры №, принадлежащей М.А.В. Согласно отчету ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 22 сентября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по рыночным ценам региона составляет 502 558 руб. Поскольку квартира М.А.В. застрахована по договору добровольного страхования имущества в ООО СК Сбербанк страхование, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в размере 502 558 руб. До настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен, в связи с чем просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, письменным заявлением отказался от требований, предъявленных к ответчику М.А.В. Данный отказ принят судом, о чем 9 октября 2025 года вынесено соответствующее определение.

Представитель истца в судебном заседании, уточив требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в досудебном порядке страховой компанией его доверителю была произведена выплата в размере 134 546 руб. 78, которая не соответствует стоимости причинённого реального ущерба.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что истцом согласно рецензии ООО «Русоценка» отчет ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 22 сентября 2023 года № не может являться основанием для возмещения истцу причиненного материального ущерба, поскольку содержат повреждения, не включенные в акт осмотра управляющей компанией от 6 сентября 2023 года. Ссылаясь на заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 27 октября 2023 года №, согласно которому среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 134 546 руб. 78. Признав указанный случай страховым, 30 октября 2023 года ООО СК Сбербанк страхование произвела истцу выплату в размере 134 546 руб. 78. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений п. 1 и 2 ст. 943 того же Кодекса следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Владельцем вышерасположенной квартиры № является М.А.В.

Как следует из полиса страхования ООО СК Сбербанк страхование от 14 марта 2022 года №, М.А.В. застраховал свою гражданскую ответственность по полису «Защита дома», в том числе в связи с наступлением страхового случая «Залив», на период с 29 марта 2022 года до 31 марта 2027 года в пределах страховой суммы 830 000 руб.

Из акта ООО УК «Горизонт» от 6 сентября 2023 года видно, что в результате прорыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Ответственным за аварию является собственник квартиры, в которой произошла аварийная ситуация. Также в акте указано, что при осмотре квартиры истца выявлено в комнатах и на кухне капельная течь, имеются следы вспучивания ламината, само напольное покрытие на ощупь влажное. В одной из комнат видны следы отслоения обоев.

Согласно отчету ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 22 сентября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по рыночным ценам региона составляет 502 558 руб.

12 сентября 2023 года истец обратился в ООО СК Сбербанк страхование с заявлением о наступлении страхового случая.

Из рецензии ООО «Русоценка» отчет ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 22 сентября 2023 года № не может являться основанием для возмещения истцу причиненного материального ущерба, поскольку содержат повреждения, не включенные в акт осмотра управляющей компанией от 6 сентября 2023 года.

Из заключения эксперта «РАВТ-Эксперт» от 27 октября 2023 года №, проведённого по инициативе ответчика, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого истцу в результате залития его квартиры, составляет 134 546 руб. 78 коп.

Согласно доводам представителя ответчика в письменных возражениях денежные средства в размере 134 546 руб. 78 коп. перечислены истцу 30 октября 2023 года, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт оценка».

Как усматривается из заключения ООО «Стандарт оценка» от 17 июля 2025 года №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива квартиры истца, произошедшего 5 сентября 2023 года, составляет 601 600 руб.

Также из этого же заключения эксперта видно, что оценка объекта исследования проводилась непосредственно экспертом с установлением геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, рассчитаны площади элементов отделки и изучением отчета об оценки ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 22 сентября 2023 года №, возражений на иск, договора страхования, акта осмотра от 6 сентября 2023 года, рецензии ООО «Русоценка» и заключения эксперта «РАВТ-Эксперт» от 27 октября 2023 года №

В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СК Сбербанк страхование в счет возмещения ущерба 467 053 руб. 22 коп.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на представленных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом заключения ООО «Стандарт оценка» от 17 июля 2025 года №, суд приходит к выводу, что поскольку залитие квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с аварийный ситуацией в квартире М.А.В.. произошедшей 5 сентября 2023 года, а гражданская ответственность последнего за причинение его действиями ущерба третьим лицам застрахована по договору страхования в ООО СК Сбербанк от 14 марта 2022 года №, то ущерб, причиненный залитием квартиры истца, подлежит возмещению указанным страховщиком в заявленных пределах, что не превышает лимит ответственности страхователя.

Принимая такое решение, суд учитывает, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями М.А.В. и наступившим ущербом, а размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку они выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующий стаж и квалификацию, составлен в соответствии с положениями действующих нормативных актов с описанием методов оценки, отражает размер причинного ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, а выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому сомнений в ее объективности у суда не возникает, в связи с чем, суд признает это заключение относимым и допустимым доказательством.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы подлежат судом отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем это заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, тогда как рецензия на экспертизу не содержат объективных сведений о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы и сводятся к субъективному мнению, направленному на собственную оценку заключения судебного эксперта, а потому оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Также суд учитывает, что исходя из смысла ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В связи с чем, размер ущерба определен по ценам, приближенным к дате вынесения решения суда.

Не влияют на принятое решение и иные доводы представителя ответчика, в связи с чем они не принимаются судом во внимание.

Положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Как усматривается из представленных суду документов, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 7 мая 2025 года, в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Стандарт оценка» от 16 июля 2025 года заключение эксперта представлено в суд и признано надлежащим доказательством по делу, то такие расходы подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которого принято решение суда, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно чеку по операции от 23 декабря 2024 года и расписки ФИО1 при подаче рассматриваемого иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., тогда как исходя из п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ такая подлежала уплате в размере 14 176 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, в размере 14 176 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК Сбербанк страхование (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу М.АП.С. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 467 053 руб. 22 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская