Решение по делу № 2-1497/2023 от 15.05.2023

2-1497/2023

61RS0005-01-2023-001280-13 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Гусаковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование требований ссылаясь на то, что 02.03.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал ответчику заем в сумме 64970 руб. сроком 10.11.2021 года, с выплатой процентов 194,035 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

23 июня 2022 года ООО МК «МигКредит» договором уступки требования (цессии) №Ц39 переуступило право требования по договору займа № ООО «АйДи Коллект».

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по Договору займа у ответчика за период с 29.04.2021 по 23.06.2022 образовалась задолженность в размере 116 945,85 руб., из них: 61466,14 руб. – основной долг, 36902,23 руб. – проценты за пользование займом, 18577,48 руб.- сумма штрафа, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3538,92 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В отношении представителя ООО «АйДи Коллект» дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. В поданном исковом заявлении представитель ООО «АйДи Коллект» просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал ответчику заем в сумме 64970 руб. сроком 10.11.2021 года, с выплатой процентов 194,035 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом также установлено, что ответчик в свою очередь обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 29.04.2021 по 23.06.2022 в размере 116 945,85 руб., из них: 61 466,14 руб. – основной долг, 36 902,23 руб. – проценты за пользование займом, 18 577,48 руб.- сумма штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя ООО «АйДи Коллект» о взыскании с него задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5.1.2 Правил предоставления ООО МФК «МИГКРЕДИТ» микрозаймов физическим лицам заемщик подписывает Индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Судом установлено, что данный заем заключен в электронном виде посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" через принадлежащий ответчику сайт www.migcredit.ru в порядке электронного взаимодействия, правила которого установлены в главе 5 Правил предоставления микрозаймов и подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом SMS-сообщении).

В качестве доказательств исполнения обязательств со стороны кредитора в части фактического предоставления суммы займа, суду представлена выданная 29.06.2022 ООО "ЭйБиСи Технологии" справка, подтвердившая информацию об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО МФК "МигКредит" - перечисление 44 746 руб. через расчетный банк ООО КИВИ Банк (АО) 02.03.2021 в 17 часов 15 минут на номер карты 427938хххххх5886 банка-эмитента карты Сбербанк.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что нет доказательств подтверждения передачи или перевода денежных средства от кредитора ему.

При этом, материалами дела подтверждается, что при оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о дате и месте рождения, месте регистрации, абонентский номер телефон. Получив запрос заемщика, кредитор направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью. При этом судом учтено, что и личные данные истца в такой заявке указаны верно, доказательств того, что указанный в заявке абонентский номер телефона истцу не принадлежит, равно как и доказательств того, что паспорт и телефон с таким номером (сим-карта) выходили из его владения суду не представлено; произведенная транзакция по перечислению займа не оспорена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав условия оферты на заключение договора названного займа и условия самого договора, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, принимая во внимание полное совпадение указанных в заявке заемщика личных данных и принадлежность ему указанного в заявке на предоставление займа абонентского номера телефона, а также отсутствие доказательств порочности предоставленных кредитором данных о фактическом предоставлении истцу займа, приходит к выводу, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на нормах действующего законодательства, а потому отклоняет возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, тогда и требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 02.03.2021 года №№ в размере 116945,85 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3538,92 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан ОВД <...> № года в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от 02.03.2021 года № в размере 116945,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3538,92 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.

...