Апелляционное постановление по делу № 22-5225/2023 от 23.11.2023

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-5225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Тайлашева П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тайлашева П.А., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Ястребиловой О.В.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тайлашев П.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего Ж.В.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон. В случае невозможности принятия такого решения, приговор изменить: исключить нарушение ФИО1 правил пункта 14.2 ПДД РФ, понизить срок лишения свободы до минимального, предусмотренного ч.2 ст. 56 УК РФ, а также испытательный срок до 6 месяцев; применив положения ст. 64 УК РФ, не применять дополнительное наказание либо его существенно снизить. Приводя существо показаний ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, при допросе в качестве подозреваемого, адвокат указывает на то, что ФИО1 не признал нарушение им положений п. 14.2 ПДД РФ, поскольку из-за кратковременного загорания стоп-огней впередиидущего автомобиля, невозможно было определить, что он пропускает пешехода. В этой части, доказательств, помимо показаний самого ФИО1, не представлено, поэтому указание в приговоре о нарушении ФИО1 указанного пункта правил следует исключить. Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением, автор жалобы указывает на следующее. По делу установлены лишь смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. и, к ч.1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 пенсионер, характеризуется лишь положительно, имеет медаль «За заслуги перед Отечеством», ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, общество и государство от его действий не пострадало, права потерпевшего соблюдены, требования, приведенные в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ « По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ФИО1 соблюдены. Назначенное наказание адвокат находит не соответствующим требованиям закона. Назначая наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, суд в полной мере не учел в полном объеме установленные смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение причиненного вреда. При установлении срока дополнительного наказания, суд не учел время нахождения автомобиля на специализированной стоянке, когда ФИО1 был лишен права управления своим автомобилем. Помимо того, по мнению адвоката, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и возможность не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Использование автомобиля - жизненная необходимость для семьи М-вых, он постоянно оказывает помощь в транспортировке внуков, близких родственников в лечебные учреждения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора. Находя назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, автор представления указывает, что суд, назначая лишение свободы условно, формально исходил из установленных смягчающих обстоятельств. Не учел при этом, что, наряду с другими обстоятельствами, по делу, смерть человека, даже причиненная по неосторожности, это неустранимое последствие, которое реально компенсировать или загладить невозможно. Основным объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Общественная опасность преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения. Дополнительный объект - здоровье и жизнь человека, исходя из чего автор представления находит очевидным, что сам по себе, факт возмещения морального вреда, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления. Поэтому, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует принципам уголовного закона, является несправедливым. В этой связи из приговора следует исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребилова О.В. и потерпевший Ж.В.В. просят об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Относительно доводов жалобы о необходимости исключения из объема осуждения нарушение ФИО1 требований пункта 14.2. ПДД РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания, текста приговора следует, что указанный довод стороны защиты, являлся предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судом правильно установлено, что последствия в виде смерти потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с нарушением осужденным Правил дорожного движения, предусмотренных пп.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Из сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, помимо прочего, следует, что в месте пешеходного перехода, помимо разметки, установлены знаки «пешеходный переход».

Из показаний ФИО1, в том числе и в суде первой инстанции, следует, что он видел, как перед пешеходным переходом у впереди идущего автомобиля загорелись стоп сигналы, после чего автомобиль продолжил движение по своей полосе, справа от него – ФИО1, а он – ФИО1 увидел пешехода на его полосе движения ( л.д. 54 оборот т.2).

Заключением эксперта *** подтверждается, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наряду с тем, что перед пешеходным переходом снизило скорость другое транспортное средство, водитель ФИО1, также, должен был снизить скорость или остановиться, выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, продолжить движение, убедившись, что перед остановившимся впереди него на другой полосе движения транспортным средством, а также на полосе его движения, нет пешеходов или других участников дорожного движения. Однако этого сделано не было, как усматривается из показаний ФИО1 в суде первой инстанции, перед нерегулируемым пешеходным переходом, он скорость не снизил, торможение предпринял только тогда, когда потерпевший находился на его полосе движения в непосредственной близости от автомобиля.

В этой связи оснований полагать, что появление потерпевшего на проезжей части, который уже преодолел часть пешеходного перехода ( из показаний осужденного в суде - потерпевший находился на средней полосе движения л.д. 55т.2), стало неожиданностью для осужденного, и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода, что повлекло его смерть на месте ДТП, является именно несоблюдение осужденным п. 14.2 и п. 14.1 Правил дорожного движение, он, являясь водителем приближающегося к пешеходному переходу транспортного средства, не сбавляя скорости, двигаясь, за впереди идущим по соседней полосе движения, транспортным средством, совершил наезд на пешехода. Доводы осужденного, высказанные, в том числе, и в суде апелляционной инстанции относительно того, что ему были не понятны действия водителя впередиидущего автомобиля, который закрывал обзор видимости, нелогичны, неубедительны. Несмотря на приведенные им обстоятельства, осужденный, между тем, не принял мер к снижению скорости, остановке автомобиля, чтобы убедиться в безопасности движения, как того требуют правила дорожного движения.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих, суд признал и учел обстоятельства: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание потерпевшему медицинской и иной помощи ; добровольное возмещение морального вреда, пенсионный возраст ФИО1 и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, которым он оказывает помощь; участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; наличие правительственных наград и поощрений за трудовые заслуги; мнение потерпевшего, который примирился с ФИО1 и не имеет к нему претензий.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтя степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, позволила суду назначить лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом основное наказание назначено на срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ; назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В приговоре содержится также, вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 УК РФ.

Выводы суда относительно назначенного наказания, в приговоре мотивированы, оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, по убеждению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости, оно является соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечень, обязательных для учета при назначении наказания, отягчающих обстоятельств, установлен статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с частью второй данной статьи, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само, по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В данном случае, наступление последствий в виде смерти потерпевшего, является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Поэтому у суда не имелось законных оснований для признания, указанного в представлении обстоятельства – наступления смерти потерпевшего, отягчающим наказание. Между тем, именно фактические обстоятельства, установление причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем и смертью потерпевшего, обусловили назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Доводы в представлении относительно того, что возмещение морального вреда не может снизить степень общественной опасности содеянного и иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны. В соответствии с требованиями уголовного закона, учитывается степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Личность виновного лица, его постпреступное поведение не может влиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшить либо увеличить её объем. При этом совокупность данных, характеризующих личность виновного, его поведение после совершенного преступления, влияют на индивидуализацию наказания. Что в данном случае, судом соблюдено. Суд в должной мере учел не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, который, высказав свое отношение, относительно предъявленного обвинения, признал вину, выразил раскаяние в содеянном, добровольно возместил причиненный вред, что, по смыслу уголовного закона отнесено к видам деятельного раскаяния, и не могло быть не учтено судом. Помимо того, решение суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировано не только со ссылкой на факт возмещения морального вреда и отсутствие, в этой связи, претензий у потерпевшего, как на то указано в представлении.

Принимая во внимание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применил положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом правильно, размер наказания представляется суду апелляционной инстанции справедливым. Поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение и в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все те обстоятельства, которые приведены адвокатом в жалобе, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Наличие положительных характеристик, а также иные сведения о личности осужденного, на которые указано в жалобе, как усматривается из текста приговора, также судом учтены при индивидуализации наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, то выводы об отсутствии оснований для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ являются верными.

Вопрос о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судом первой инстанции дана оценка установленным обстоятельствам дела, в том числе приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы о необходимости прекращения уголовного дела.

Действительно, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред, что выразилось в выплате определенной суммы в счет компенсации морального вреда, сам потерпевший Ж.В.В. в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные его обстоятельства, когда осужденный, являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, по неосторожности совершил наезд на пешехода Ж.В.И. на пешеходном переходе, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а так же принимая во внимание то, что денежная сумма, выплаченная потерпевшему Ж.В.В. – сыну погибшего, не может расцениваться судом как равноценная вреду, причиненному смертью человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примирение с потерпевшим не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений. Помимо того, положения ст. 76 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не такую его обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером по старости, оказывает помощь в транспортировке внуков и близких родственников в лечебные учреждения, в связи с чем, использование транспортного средства является жизненной необходимостью, не убедительны, не могут расцениваться судом как безусловное основание для отмены обжалуемого приговора и для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ, а также для смягчения наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>