59RS0030-01-2024-001911-62

Дело № 2-2161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 842 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 254 рубля 65 копеек, судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В обоснование указала на то, что (дата) неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ее несовершеннолетнего сына - ФИО5, (дата) года рождения, под предлогом игры в лотерею в мессенджере «***», совершили хищение денежных средств с кредитной карты истца на общую сумму 158 842 рубля 88 коп. (дата) по данному факту *** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 УК РФ. ФИО3 признана по данному уголовному делу потерпевшей. Согласно выписки по операциям ПАО *** денежные средства несовершеннолетний ФИО5 переводил держателю карты ФИО1 Указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке. Правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, оснований для перечисления денежных средств не имелось, ответчиком указанные денежные средства не возвращены истцу. Также, истец указала, что перечисление денежных средств было спровоцировано обманом и злоупотреблением доверием в связи с совершением в отношении ее несовершеннолетнего сына неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. При этом, ФИО1 получены денежные средства в размере 158 842 рубля 88 коп., без установленных правовых оснований, в связи чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению (адрес) ФИО9 от (дата) № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 под предлогом игры в лотерею в мессенджере «***», совершило хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 на общую сумму 188 522 рубля 88 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Осинский» капитана юстиции ФИО9 от (дата), ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3, следует, что (дата) ее сын ФИО5 рассказал, что он куда-то перевел денежные средства в размере 700 рублей со своей банковской карты № ПАО «***», якобы теперь ему переведут деньги, поскольку он выиграл в лотерею. ФИО3 сказала сыну, что это «лохотрон», больше они не стали обсуждать эту тему. Днем ФИО3 с супругом уехали в (адрес) по делам, сын ФИО5 остался дома. Пока они были в городе ФИО3 обнаружила, что забыла дома свой телефон. Вернувшись домой в телефоне обнаружила сообщение от сына направленное ей в «***», из которого следовало, что сын ФИО5 перевел с кредитной карты ФИО3 № сумму в размере 15 000 рублей туда же куда и перевел 700 рублей. Открыв *** ФИО3 обнаружила, что ее сын несколькими операциями перевел денежные средства в размере 190 000 рублей на свою банковскую карту, после чего как он сам пояснил, перевел на банковскую карту ФИО16., данного человека они не знают. Также, в истории операции по кредитной карте она в приложении обнаружила, что ее сын также переводил деньги с ее кредитной карты на зарплатную, а с зарплатной карты на карту ФИО14 Сын знает пин-код от приложения ***, поэтому смог в него войти.

Согласно выписке по счету дебетовой карты (дата) с карты №, привязанной к счету № открытого в ПАО *** на имя ФИО3 произведены переводы на карту № на имя ФИО15 на сумму 40 000 рублей, 38 000 рублей 30 000 рублей, на общую сумму 108 000 рублей.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 открыт счет №, с привязкой банковской карты №. Из выписки по счету следует, что (дата) на указанный счет со счета №, открытого в ПАО *** на имя ФИО10, путем перевода были зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей, 38 000 рублей, 40 000 рублей, на общую сумму 108 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика ее денежных средств в общей сумме 108 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Доказательств перечисления ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств на сумму превышающую 108 000 рублей, не представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 108 000 рублей не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО3 в сумме 108 000 рублей, перечислены вопреки ее воли на счет ФИО1, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, денежная сумма в размере 108 000 рублей, полученная ФИО1 от ФИО10 являются неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, поскольку ФИО5 самостоятельно или в лице законного представителя с исковыми требованиями не обращался.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежные обязательства возникли у ответчика с момента рассмотрения спора и право на их взыскание истец имеет с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения последним своего обязательства по возврату денежных средств являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в пределах заявленных требований, а именно до вынесения решения суда - за период с (дата) по (дата) в размере 22 188 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, с учетом п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 1718,40 руб.

Поскольку истец по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905,64 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца города (адрес), паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца города (адрес), паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 22 188 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.