Дело № 2-181/2025

УИД 16RS0051-01-2024-007243-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5 и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выгодоприобретателю ФИО4 выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в ООО «Первый Кузовной». Ремонт застрахованного автомобиля оплачен ПАО «САК «Энергогарант» в размере 133658 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный данным автомобилем как источником повышенной опасности, несет и владелец данного автомобиля, и лицо непосредственно управлявшее данным автомобилем на момент ДТП.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения – 133 658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5 и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выгодоприобретателю ФИО4 выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в СТОА - ООО «Первый Кузовной». Ремонт застрахованного автомобиля оплачен ПАО «САК «Энергогарант» в размере 133658 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, соответственно на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся ФИО3

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился в собственности ФИО3

Вместе с тем, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО1

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат. Доказательств наличия договорных отношения (договор аренды, трудовой договор и т.д.) в материалы дела не представлено.

Однако, согласно административному материалу по факту указанного ДТП автогражданская ответственность транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, без страхования риска гражданской ответственности.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиками также не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами. Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками также не оспорен.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, как источника повышенной опасности, допустил к управлению данного транспортного средства ФИО1 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в порядке суброгации, данный вред должен быть возмещен истцу за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО3, поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 133 658 рублей.

В то же время суд не находит оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ответчиков ФИО1, ФИО2 по вышеуказанным основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к данным ответчикам надлежит отказать.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 873 рубля 16 копеек, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 3 873 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 133 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение судом составлено в окончательной форме 7 марта 2025 года.

Судья Л.Р. Галиуллина