УИД: 77RS0017-02-2022-012185-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 ноября 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6885/2022 по иску ООО «Стоун-XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование которого указал, что 09 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 является поручителем ООО «Каргоавтотранс» по обязательствам, предусмотренным договором лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Стоун-XXI» предоставило ООО «Каргоавтотранс» седельный тягач MAN, VIN VIN-код, в свою очередь ООО «Каргоавтотранс» обязались выплачивать ООО «Стоун-XXI» лизинговые платежи согласно графику ежемесячно. Между тем, ООО «Каргоавтотранс» необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия Договора лизинга. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга не возвращен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, претензия была оставлена без ответа. Размер задолженности по состоянию на 15 февраля 2020 г. по Договору лизинга №Л37259 составляет 1 977 140,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 1 977 140,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 085,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 г. между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Каргоавтотранс» был заключен Договор лизинга № Л37259, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Грузовой тягач седельный MAN TGS, VIN VIN-код, приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО «БорнТракСервис», договор купли-продажи № КП37259 от 09 апреля 2018 г., а лизингополучателя в свою очередь обязуется произвести оплату в общей сумме 3 226 298,18 руб., путем выплаты лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком.

Пунктами 2.2.2 Договора лизинга предусмотрено начисление пени в случае ненадлежащего исполнения, либо неисполнения лизингополучателем условий Договора.

09 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства № ДП37259, согласно которому ФИО1 обязуется в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Каргоавтотранс» своих обязательств по Договору лизинга № Л37259 от 09 апреля 2018 г. солидарно с должником отвечать перед компанией за погашение должником лизинговых платежей, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

Согласно п. 2.2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по Договору лизинга поручитель обязан погасить сумму задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения от Компании требования об исполнении обязательств. За неисполнение данного обязательства пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора лизинга ООО «СТОУН-XXI» передало ООО «Каргоавтотранс» предмет лизинга во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2018 г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Каргоавтотранс» свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не выполнял надлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме.

27 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени.

Между тем, указанная претензия была оставлена без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 15 февраля 2020 г. по Договору лизинга № Л37259 от 09 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 977 140,88 руб., из которых: задолженность по лизинговым платежам – 615 384 руб., пени – 1 361 756,88 руб.

Таким образом, поскольку лизингополучателем нарушались условия договора лизинга, задолженность лизингополучателем не оплачена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 977 140,88 руб., из которых: задолженность по лизинговым платежам – 615 384 руб., пени – 1 361 756,88 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 085,70 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 846 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стоун-XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Стоун-XXI» (ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства от 09 апреля 2018 г. в размере 1 977 140,88 руб., из которых: задолженность по лизинговым платежам – 615 384 руб., пени – 1 361 756,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 085,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 846 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 г.