Решение по делу № 2-1206/2025 от 12.03.2025

Гр.дело №

(№) ~ М-4003/2024

05RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процента за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процента за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ТС EXEED VX, VIN:№.

Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО № SYS22051901144 в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в пределах 4 100 000 руб., за что была уплачена страховая премия в размере 79 540 руб. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» согласно договору установлена в размере 75 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в части полной гибели ТС является ООО ЛК «Эволюция», по риску «Ущерб» при частичном повреждении, в соответствии с договором лизинга выгодоприобретателем установлено ООО «УК Зеленый город».

02.12.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт.

20.12.2022г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца о желании произвести выплату путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты страхователя либо приобретателя.

27.12.2022г. ООО «ЛК Эволюция» распорядительным письмом уведомило САО «Ресо-Гарантия» о возможности урегулирования страхового события путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению. В ответ САО «Ресо-Гарантия» сообщило о невозможности направления поврежденного автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, было принято решение компенсировать причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано уведомление о невозможности направить ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим принято решение компенсировать ущерб путем выплаты страхового возмещения.

ООО «УК Зеленый город» заявлением представил в САО «Ресо-Гарантия» Заказ наряд № с просьбой произвести выплату по фактическим затратам в связи с чем, что у страховой компании нет возможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, своим письмом уведомила стороны о том, что повреждения правой передней двери по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. При расчете суммы указанную дверь учитывать не будут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное обращение о пересмотре ранее принятого решения. В ответ на которое, страховая компания направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пересматривать решение страховая компания не будет, вопрос о выплате страхового возмещения по калькуляции будет возобновлен после предоставления застрахованного ТС на дополнительный осмотр в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 144 273 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом на пересмотр принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК Зеленый город» заключен договор цессии, согласно которому истцу было уступлено право требования взыскания страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю.

Истец считает, что ответчик согласно договору КАСКО обязан был произвести ремонт автомобиля у официального дилера без учета износа заменяемых деталей.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 2 880 727 руб.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с выводами повторной судебной экспертизы, заявил, что экспертом, при расчете, завышена стоимость расходных материалов для окраски автомобиля, и в случае удовлетворения исковых требований, просил вычесть с сумму в размере 94 080 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ТС Тойота EXEED VX, VIN:№; которое было застраховано по договору КАСКО № SYS22051901144 в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в пределах 4 100 000 руб, за что была уплачена страховая премия в размере 79 540 руб. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» согласно договору установлена в размере 75 000 руб.

23.12.2022г. ответчиком было выдано уведомление о невозможности направить ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим принято решение компенсировать ущерб путем выплаты страхового возмещения.

04.04.2023г. страховая компания, своим письмом уведомила стороны о том, что повреждения правой передней двери по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. При расчете суммы указанную дверь учитывать не будут.

07.04.2023г. истцом было подано повторное обращение о пересмотре ранее принятого решения. В ответ на которое, страховая компания направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пересматривать решение страховая компания не будет, вопрос о выплате страхового возмещения по калькуляции будет возобновлен после предоставления застрахованного ТС на дополнительный осмотр в САО «Ресо-Гарантия».

05.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 144 273 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.

Однако, 18.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом на пересмотр принятого решения.

15.05.2023г. между истцом и ООО «УК Зеленый город» заключен договор цессии, согласно которому истцу было уступлено право требования взыскания страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю.

Как усматривается из предоставленной истцом справки, выданной ООО «ЛК Эволюция», по состоянию на 05.12.2024г. ООО «УК Зеленый город» задолженности не имеет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством ответчика, судом было назначено проведение авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» года, все механические повреждения на транспортном средстве EXEED VX, VIN:№ соответствуют ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX, VIN:№ на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 2 172 847 рублей, расчет проводился по ценам официального дилера.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с расчетом исходя из рыночных цен региона, в котором проводился ремонт.

Судом было назначено проведение повторной судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», расположенного по адресу: <адрес> Б.

Согласно заключению судебного эксперта № расчет калькуляции в соответствии с технологией ремонта применяемой заводом-изготовителем транспортного средства EXEED VX, VIN:№ без учета износа составил 1 867 800 руб.

Расчет норма-часа, расходных материалов и деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, а именно Республики Дагестан составил: стоимость норма-часа работ была определена из ответа на запрос ООО «Автолюкс Моторс» как 2500 руб. один норма-час работы. Стоимость лакокрасочных материалов была рассчитана при помощи специализированного программного продукта, имеющего сертификат соответствия ПС: Комплекс 9, лицензионный ключ № PCS17091.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, так как экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, и суд не находит оснований для его проведения.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр»» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истцом или ответчиком не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 648 527 руб, исходя из следующего расчета: 1 867 800 руб. сумма страхового возмещения, установленная судом - 1 144 273 руб. сумма страхового возмещения, оплаченная ответчиком - 75 000 руб сумма безусловной франшизы, установленный договором страхования.

Также, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, взысканию подлежит процент за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ст. ГК РФ по день вынесения решения суда исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (678 дн.)

период

дн.

дней

в году

Ставка

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

365

7,5

10 660,72

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

365

8,5

3 322,59

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

365

7 249,29

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

365

9 701,25

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

365

13 059,38

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

365

3 980,00

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

59 536,90

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

366

15 628,44

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

366

14 140,01

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

366

24 186,87

ДД.ММ.ГГГГ – 12.03.2025

365

26 491,88

Сумма процентов: 187 957 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования истца ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Судом установлено, что в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 836 484 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, в том числе:

- 648527,00 страховое возмещение;

- 187957,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 21730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов