Дело № 22 - 1753
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Измайлова О.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Шалагинова А.В.,
при секретаре Протасовой Т.Н.,
с участием прокурора Емшановой В.А.,
защитника - адвоката Назарова С.Д.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, судимый:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района <адрес> от 20.04.2022 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района <адрес> от 20.04.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу 17 ноября 2022 года и с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания срок запрета определенных действий в качестве меры пресечения по настоящему делу с 18 ноября 2022 года по 11 декабря 2022 года из расчёта два дня за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Назарова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище и одна с незаконным проникновением в помещение.
Также ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> путем незаконного проникновения похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 26100 рублей.
Он же <дата> путем незаконного проникновения в магазин ООО «Сервис» по адресу: <адрес> похитил товар и денежные средства на общую сумму 10 252 руб. 25 коп., а также имущество Потерпевший №2 на общую сумму 1200 рублей.
В период с <дата> по <дата> из коридора дома по адресу: <адрес> ФИО1 свободным доступом похитил бензопилу, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
<дата> после проведения обыска в квартире ФИО1, ФИО1, пытался скрыться от сотрудников полиции. Потерпевший №3 преследовал ФИО1, ФИО1, достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший №3 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар головой в область лица Потерпевший №3, причинив ему физическую боль и повреждение – кровоподтек в области подбородка слева, которое не причинило вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В обоснование указывает, что не наносил удара сотруднику полиции Потерпевший №3. Когда Потерпевший №3 схватил его за плечо и дернул на себя, его развернуло, и удар произошел по неосторожности. ФИО1 считает показания Потерпевший №3 противоречивыми, т.к. он сначала говорил, что удар был с правой стороны, потом говорил, что с левой. Считает, что имел место оговор со стороны Потерпевший №3. Он также считает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО26 и Свидетель №5, которые не могли видеть и слышать, что был нанесен удар, не могли видеть повреждение у Потерпевший №3 в темной машине. Фотофиксация повреждения не проводилась, экспертиза проведена по документам. Осужденный считает, что факт наличия повреждения объективно не подтвержден. Также не проводилось освидетельствование его (ФИО1) на наличие повреждений на голове. Свидетелей происшествия не было. Он не мог нанести удар в связи с неполноценным зрением. ФИО1 считает, что следователь не довела дело до конца, не взяла во внимание показания, данные на следственном эксперименте. Осужденный указывает на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов, считает, что осужден с нарушением УПК РФ. По данным основаниям ФИО1 просит отменить приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием состава преступления, наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Лебяжского района Макаров В.И. считает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установлены судом правильно на основании допустимых доказательств, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 приведены его показания, из которых следует, что он полностью признал вину в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1, товара и денег из магазина ООО «Сервис», дав подробные показания по данным эпизодам, при этом не признал вину в хищении бензопилы у Потерпевший №4 и в применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший №3, пояснив суду, что в октябре 2022 г. бензопилу он продал с разрешения ФИО26, <дата> удара Потерпевший №3 не наносил, от сотрудников полиции не убегал, пошел от них, т.к. был пьяный. Потерпевший №3, догоняя, схватил его за плечо, он развернулся и произошло случайное столкновение. Если и ударил Потерпевший №3 головой, то произошло это не умышленно.
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 по двум эпизодам хищений, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11 по обстоятельствам совершенных краж, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Свидетель №3, а также с иными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, в том числе похищенного имущества, заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного имущества.
По эпизоду хищения бензопилы Потерпевший №4 суд обоснованно указал, что не смотря на непризнание вины ФИО1 его вина подтверждена показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что бензопилу из дома Свидетель №10 он похитил и продал Свидетель №11 за 1000 рублей.
Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что разрешения продать бензопилу он Кузнецову не давал, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, материалами дела.
По эпизоду применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №3 суд не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, обоснованно отверг его показания о нанесении удара потерпевшему по неосторожности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 - помощника оперативного дежурного ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» следует, что <дата> в полицию был доставлен ФИО1 в связи с проведением проверки по факту кражи из магазина в <адрес>. Он по поручению начальника совместно со следователем Свидетель №8, ОУР ФИО7, УПП Свидетель №6, ФИО1 приехали в <адрес> Обыск проводился в присутствии понятых ФИО31 ФИО32 В ходе обыска была обнаружена и изъята сумка с продуктами. После окончания обыска ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Кузнецов начал вести себя беспокойно, на улице побежал от них влево по сугробам, на требование остановиться не реагировал. Он и Свидетель №6 побежали за ФИО1 Свидетель №6 упал, он продолжил преследовать ФИО1 ФИО1 остановился, резко развернулся к нему лицом и нанес удар головой в область подбородка слева, от чего он испытал физическую боль. От удара ФИО1 упал на дорогу. Он ударов ФИО1 не наносил. Затем к ним подбежали Свидетель №5 и Свидетель №6, которым он сообщил об ударе, они надели Кузнецову наручники.
Из показаний свидетеля ФИО7 - ОУР ПП «Лебяжский» МО МВД «Нолинский» следует, что в ходе обыска в квартире ФИО1 были найдены товары и материальные ценности. После ФИО1 было разъяснено, что ему нужно проехать в отдел полиции для проведения следственных действий. Он, Свидетель №8, Свидетель №4 находились у служебного автомобиля. ФИО1 побежал по сугробам по <адрес>, за ним побежали Свидетель №6, Потерпевший №3, он тоже побежал в сторону ФИО1. При этом видел, как Свидетель №6 упал, Потерпевший №3 продолжал преследовать ФИО1. Когда он подбежал к Потерпевший №3, тот стоял, рукой трогал челюсть. ФИО1 лежал на спине. Потерпевший №3 пояснил, что, ФИО1 резко развернулся и нанес ему удар головой в область лица - подбородка. Момент нанесения удара он не видел, слышал только звук удара, хлопок. В машине он увидел на лице Потерпевший №3 покраснение и припухлость в области подбородка. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №6, Свидетель №8
Из показаний свидетеля Свидетель №9 - фельдшера КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» следует, что <дата>. в 21 час 25 мин. на прием обратился Потерпевший №3, он высказывал жалобы на боли в области подбородка. Потерпевший №3 пояснил, что его ударил по лицу головой ФИО1 При осмотре у Потерпевший №3 на лице в области подбородка и скуловой области были обнаружены ссадина, припухлость и отек. Поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица.
Кроме указанных показаний, факт того, что Потерпевший №3 был нанесен удар в подбородок, объективно подтвержден заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №3 установлено повреждение - кровоподтек в области подбородка слева.
Факт того, что Потерпевший №3 являлся представителем власти и находился при исполнении своих служебных обязанностей подтвержден выпиской из приказа № л/с от <дата>., выпиской из приказа № л/с от <дата>, копией должностного регламента помощника оперативного дежурного ДЧ ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский».
К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия о том, что удар Потерпевший №3 он не наносил, произошло случайное столкновение, Потерпевший №3 его оговаривает, свидетели не могли видеть удар и слышать хлопок от удара, суд обоснованно отнесся критически, признал их несостоятельными, и расценил их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности и наказания за совершенное деяние.
При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что происходящее в ходе обыска и после него события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, об ударе узнал от сотрудников полиции, что происходило, не помнит, не исключал, что мог нанести удар сотруднику полиции Потерпевший №3
Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному вводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, обоснованно не установив оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку фотофиксация наличия телесных повреждений у потерпевшего не является обязательной, факт наличия телесного повреждения зафиксирован заключением эксперта.
Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.
Сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению. Все доводы защиты, в том числе свидетельствуют о невиновности ФИО1, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, по делу не установлено и в жалобе осужденного не приведено.
Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, при этом применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда <адрес> от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.
В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи