Приговор по делу № 1-621/2023 от 15.11.2023 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Дело № 1-621/2023

50RS0036-01-2023-007520-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО 15 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Шеляховской И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кожемяко Г.Л., удостоверение № 6610, ордер № 01521,

потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Халимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тернополь Украинской ССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей участковым терапевтом поликлиники № 8 ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила организацию приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, по найму, выраженном в приискании соучастников преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно:

В период не позднее <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, испытывая к своему бывшему супругу ФИО2 личную неприязнь, возникшую на почве регулярных бытовых конфликтов и ссор, имея умысел, направленный на организацию совершения убийства ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, желая их наступления, стала подыскивать исполнителей совершения убийства ФИО2 за денежное вознаграждение, то есть по найму, для чего обратилась к своему знакомому Р. с просьбой подыскать исполнителей совершения преступления - убийства ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 400000 рублей.

Р., получив от ФИО1 информацию относительно организации убийства ФИО2, осознавая серьезность ее намерений, 13.07.2023г. обратился в ОРЧ УР ГУ МВД России по Московской области по адресу: <адрес> с целью пресечения преступных действий ФИО1 и <дата>. руководством ГУ МВД России по Московской области принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», где Р., являясь гражданским лицом, дал добровольное согласие на участие в указанном ОРМ, выступил в роли лица, готового приискать исполнителей убийства ФИО2 за денежное вознаграждение.

В период с <дата>., Р., находясь на территории Московской области, более точное место не установлено, посредством мобильной связи в ходе разговора с ФИО1 сообщил последней о приискании им исполнителей совершения убийства ФИО2, договорившись о месте и времени встречи для обсуждения всех деталей.

<дата>. в период с 15:30 до 16:30 часов ФИО1, выступая в роли организатора совершения преступления, находясь возле <адрес>, встретилась с Р., который познакомил ее с исполнителем убийства под оперативным псевдонимом «Магомед», которым являлся о/у по особо важным делам ОРЧ УР ГУ МВД России по Московской области У., пояснив, что указанное лицо за денежное вознаграждение готов совершить убийство ФИО2

ФИО1, действуя умышленно, в целях совершения убийства ФИО2, создавая условия для совершения преступления, сообщила Магомеду данные о распорядке дня ФИО2, его месте жительства и работы, транспортном средстве, на котором тот передвигался, его привычках, телосложении, занятии в прошлом спортом, тем самым поставив Магомеда в известность о возможности оказания активного сопротивления со стороны потерпевшего и необходимости привлечения для совершения преступления как минимум еще одного соисполнителя, проинформировав о наличии видеокамер в подъезде дома, где проживает Г., отсутствии соседей по месту нахождения квартиры ФИО2, после чего предъявила Магомеду фотографию ФИО2 в своем мобильном телефоне, чтобы исключить возможность ошибки в объекте убийства, при этом подтвердила, что за убийство ФИО2 она готова заплатить в счет вознаграждения 400000 рублей, после чего передала Магомеду в качестве задатка 5000 рублей.

Далее <дата>. в период с 12:00 до 12:15 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на организацию убийства ФИО2, находясь у <адрес>, встретилась с Р. и вторым исполнителем убийства под оперативным псевдонимом «Шамиль», которым являлся о/у ОРЧ УР ГУ МВД России по Московской области О., где предложила исполнителям убийства ФИО2 совершить преступление в ночное время суток в квартире по месту его проживания по адресу: <адрес>, передав Шамилю для облегчения совершения преступления имевшиеся у нее ключи от указанной квартиры, проинструктировав его о времени нахождения ФИО2 в квартире. При этом ФИО1 была поставлена в известность Шамилем о совершении им преступления в группе лиц совместно с Магомедом и разработке ими совместного плана совершения убийства ФИО2 из огнестрельного оружия, на что дала свое согласие, тем самым ФИО1 осознавала, что убийство ФИО2 будет совершено группой лиц по предварительному сговору, по найму, и желала этого.

<дата> в период не позднее 10:30 часов, более точное время не установлено, Г., будучи осведомленный сотрудниками полиции о готовящемся в отношении него убийстве со стороны ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью пресечения преступных действий ФИО1, для чего выдал сотрудникам полиции паспорт гражданина РФ на свое имя, мобильный телефон и портмоне и помог сотрудникам правоохранительных органов произвести фотоснимки с изображениями, имитирующими его труп.

Затем <дата> в период времени с 10:30 до 10:45 часов ФИО1, находясь у <адрес>, встретилась с Р. и исполнителем убийства Магомедом, которые сообщили ей об убийстве ФИО2 и в качестве доказательств совершенного преступления продемонстрировали ей вещи, переданные им Г., - паспорт на его имя, мобильный телефон, портмоне, а также фотоснимки с изображениями, имитирующими его труп. ФИО1, полагая, что убийство ФИО2 совершено, перевела на банковскую карту Р. денежные средства в размере 10000 рублей для дальнейшей их передачи исполнителям убийства Магомеду и Шамилю, сообщив при этом, что оставшуюся сумму отдаст после продажи своего автомобиля, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Таки образом, ФИО1, совершив все зависящие от нее действия, направленные на убийство ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, по найму, организовав это преступление, приискав исполнителей и создав условия для его совершения, не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как совершение убийства ФИО2 было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, где показала, что состояла в браке с Горловым, за все время они дважды разводились, в 2014 и 2022 году, однако продолжали проживать совместно в одной квартире. После последнего развода их отношения испортились, Г. не хотел выезжать из служебной квартиры, где они проживали, и которую она хотела приватизировать на себя и своего сына, между ними часто возникали скандалы на бытовой почве. Поскольку ей надоела вся эта ситуация, от ФИО3 исходил сплошной негатив, добровольно он не хотел уходить, ей тоже было не на что снимать другое жилье, она решила убрать ФИО3 из своей жизни, и в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года неоднократно просила своего пациента Р., с которым у них сложились дружеские отношения, найти людей, которые смогли бы за денежное вознаграждение физически устранить ФИО3. В июле 2023 года ей позвонил Р. и предложил встретиться в <адрес>, сказав, что решил ее вопрос. На встрече <дата>. Р. познакомил ее с мужчиной кавказской внешности (о/у У.), который представился Магомедом, с которым у нее произошел разговор относительно убийства ФИО3. Она сообщила Магомеду всю информацию о ФИО3, его месте жительства и работы, рабочем графике, телосложении и т.д., договорились о вознаграждении в размере 400000 рублей, которые она обещала заплатить частями, и в качестве задатка передала Магомеду 5000 рублей. Через несколько дней ей снова позвонил Р. и предложил встретиться. На встрече <дата> совместно с ним присутствовал другой мужчина (о/у О.), который представился Шамилем, пояснив, что он работает вместе с Магомедом. Шамилю она передала ключи от квартиры, где проживал Г. и инструктировала его относительно закрытия входной двери после совершения убийства, также попросила его представить ей в качестве доказательств проделанной работы фото трупа ФИО3, его мобильный телефон и портмоне. Встретившись через несколько дней <дата>. с Р. и Магомедом у поликлиники, где она работала, последний передал ей портмоне и мобильный телефон ФИО3, а также ключи от квартиры, Р. переслал ей на телефон фото, имитирующие труп ФИО3. Убедившись, что Г. убит, она перевела на банковскую карту Р. 10000 рублей, пояснив, что остаток заплатит после продажи машины. Вернувшись на рабочее место, она была задержана сотрудниками полиции (л.д.58-64, 68-71, 82-88 том 2).

Вина подсудимой ФИО1, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлениями о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», о рассекречивании сведений и предоставлении результатов ОРД следователю и в суд (л.д.25-29, 38-39, 65-66 том 1);

- актом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.33-34 том 1);

- заявлением свидетеля Р. о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.35 том 1);

- актом добровольной выдачи о/у У. технических средств и денежной купюры достоинством 5000 рублей после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.43 том 1) и протоколом ее осмотра (л.д.204-207 том 1);

- актом вручения о/у О., участвовавшему в ОРМ «Оперативный эксперимент» в роли исполнителя совершения убийства под оперативным псевдонимом «Шамиль», технических средств аудио и видео фиксации (л.д.46 том 1);

- актом добровольной выдачи о/у О. технических средств и чехла с ключами внутри после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.47 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.79-102 том 2);

- актом вручения о/у У., участвовавшему в ОРМ «Оперативный эксперимент» в роли исполнителя совершения убийства под оперативным псевдонимом «Магомед», технических средств аудио и видео фиксации, ключницы с ключами от домофона и входной двери квартиры потерпевшего, кожаного портмоне с банковскими картами внутри, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, мобильного телефона «Самсунг» (л.д.52 том 1);

- актом добровольной выдачи о/у У. технических средств после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.53-54 том 1);

- актом добровольной выдачи потерпевшим Г. кожаного портмоне с банковскими картами внутри, паспорта гражданина РФ на его имя, сотового телефона «Самсунг» (л.д.55 том 1);

- стенограммами разговоров между ФИО1 и исполнителями убийства под оперативными псевдонимами Магомед и Шамиль, в ходе которых ФИО1 сообщает Магомеду данные о распорядке дня ФИО2, его месте жительства и работы, графике рабочего времени, транспортном средстве, на котором тот передвигается, его привычках, телосложении, занятии в прошлом спортом, проинформировав о наличии видеокамер в подъезде дома, где проживает Г., отсутствии соседей по месту нахождения квартиры ФИО2, после чего предъявила Магомеду фотографию ФИО2 в своем мобильном телефоне; Шамилю она передает ключи от квартиры, где проживает Г., инструктирует его относительно способа закрытия входной двери после совершения преступления и необходимости удаления информации с телефонов, а также обсуждает порядок оплаты оставшейся части вознаграждения за убийство ФИО2 (л.д.56-63 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано положение ФИО2 с имитацией смерти, с пятнами вещества бурого цвета в области головы и живота (л.д.80-85 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – рабочего места ФИО1 в поликлинике № по адресу: <адрес>, и ее автомобиля «Шкода» г.р.з. №, в ходе которого изъяты, в том числе, паспорт на имя ФИО2, мобильные телефоны, портмоне с банковскими картами, банковская карта «ВТБ» (л.д.86-107 том 1) и протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.178-199 том 1);

- справкой по операции ПАО Сбербанк и выпиской о движении денежных средств о переводах на имя Р. (л.д.133, 215-216 том 1);

- показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Р., Е. в судебном заседании, свидетелей У., О., З., М., Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что ФИО3 – его бывшая супруга, брак повторно расторгнут в 2022 году, после расторжения брака продолжали проживать в одной служебной квартире, однако отношения испортились, часто возникали конфликты на бытовой почве. <дата> ему позвонил их общий знакомый Р., которого он знает как пациента Горловой, и сообщил, что его заказала ФИО3. Он Г.) не поверил, при встрече с Р. последний пояснил, что ФИО3 в ноябре 2022 года предложила ему (Р. совершить его (ФИО3) убийство, Р. пытался ее отговорить, а когда у него это не получилось, решил обратиться в полицию. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые подтвердили информацию, сказанную Р. попросили вести себя как обычно, чтобы не спугнуть ФИО3, сказав, что они ведут за ней наблюдение, также назвали день, в который якобы должно быть совершено его «убийство». В назначенный день приехали сотрудники полиции, обмазали его краской, сделали фото, после чего взяли его вещи – портмоне и телефон, чтобы предъявить Горловой как доказательства его убийства. Полагает, что данные действия Горловой вызваны их семейными конфликтами на бытовой почве, в настоящее время он ее простил и просит строго не наказывать.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ранее работала с Горловой в одной больнице, там же они познакомились. После ее (Е.) увольнения они продолжили общение с Горловой. Со слов Горловой ей известно, что Г. – ее бывший супруг, с которым они проживали в одной квартире, по характеру он тяжелый человек, ФИО3 говорила, что ей морально тяжело жить с ним в одной квартире, между ними часто возникали конфликты. С <дата>. ФИО3 проживала у нее на даче.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что являлся пациентом Горловой, между ними сложились дружеские отношения, о своих отношениях с Горловым она никогда не говорила. Поскольку ранее он был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, Горлова об этом знала, в ноябре 2022 года она предложила помочь ей найти людей, которые убили бы ФИО3, сказав, что она не может больше жить с ним в одной квартире, которую она хочет приватизировать с сыном, а Г. не желает выселяться. Она не хотела, чтобы Г. тоже участвовал в приватизации данной квартиры. За убийство Горлова она собиралась заплатить 400000 рублей. Горлова обратилась к нему, так как думала, что у него имеются связи и знакомые, которые могли бы это сделать. Он не поверил ей, пытался отговорить, однако начиная с этого времени и до июня 2023 года ФИО3 неоднократно обращалась к нему с такой просьбой, говорила, что если он ей не поможет, она сама найдет людей, которые это сделают. Тогда он решил обратиться в правоохранительные органы, где рассказал о намерениях Горловой и в дальнейшем все их встречи и разговоры происходили под контролем сотрудников полиции. Первая встреча произошла <дата>. в <адрес>, он приехал на встречу с о/у У., который выступал в роли киллера под именем Магомед, ФИО3 разговаривала с ним в машине, о чем они говорили он не знает, так как на время их разговора выходил из машины. Со слов У. она дала тому полную информацию относительно распорядка дня ФИО3, графике его работы, его месте жительства, планировала убийство ФИО3 по дороге из <адрес>, где она забрала бы потерпевшего с работы, по дороге она бы остановила машину и вышла бы по нужде, а в это время ФИО3 бы расстреляли. Они договорились о вознаграждении в размере 400000 рублей, ФИО3 передала ему деньги на мелкие расходы в размере 5000 рублей. Затем решили убить ФИО3 в квартире. <дата>. он приехал на встречу с Горловой вместе с о/у О., который выступал в роли второго киллера под именем Шамиль. На ее вопрос что это за человек, он (Р.) пояснил, что Шамиль работает вместе с Магомедом, что они вдвоем будут убивать ФИО3. ФИО3 против этого не возражала и передала Шамилю ключи от квартиры, где проживал Г. также попросила его привезти фото трупа ФИО3, его мобильный телефон и барсетку. Встретившись <дата>. у поликлиники, где работала ФИО3, о/у У. передал ей фото якобы убитого ФИО3, его мобильный телефон, барсетку и ключи от квартиры. ФИО3 перевела на его (Р. банковскую карту 10000 рублей, обещав в течение месяца выплатить остальную сумму. После этого ФИО3 ушла на свое рабочее место, как она была задержана, он не видел.

Аналогичные показания свидетель Р. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.105-109 том 2).

Свидетель У. – о/у по особо важным делам УУР ГУ МВД России по Московской области на предварительном следствии показал, что <дата>. поступила информация от гр. Р. о том, что к нему обратилась ФИО3 с просьбой лишить жизни своего бывшего супруга ФИО3, просила подыскать исполнителя для совершения преступления. Указанное послужило основанием для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого <дата>. он встретился с Р. который позвонил Горловой и назначил встречу в <адрес>, сообщив ей, что нашел человека для выполнения ее заказа. Приехав на встречу, ФИО3 села в автомобиль, в котором находились он (У.) и Р., при себе у него (У.) имелось средство аудиофиксации, на которое был зафиксирован разговор с Горловой, которая пояснила, что необходимо устранить человека (ФИО3), чтобы тот ей больше не мешал жить. На его вопрос, что значит устранить ФИО3 пояснила, что ей все равно каким образом он будет устранен, главное, чтобы его больше никто не нашел, при этом сказала, что по окончании ей нужен мобильный телефон ФИО3, чтобы его точно никто не смог найти. Затем ФИО3 сообщила место жительства и работы ФИО3, его рабочий график, средство передвижения, телосложение, занятие в прошлом спортом, наличие видеокамер в подъезде, отсутствие соседей по лестничной площадке, пообещав заплатить за работу 400000 рублей. В ходе разговора ФИО3 показала ему фото ФИО3 на своем мобильном телефоне. Затем он сказал Горловой, что ему необходимы деньги на оплату гостиницы, бензина и продуктов, на что ФИО3 передала ему 5000 рублей, после чего они разошлись. Затем <дата>. Р. вновь позвонил Горловой и попросил ключи от квартиры, где проживает Г. пояснив, что решено совершить его «убийство» в квартире. На встречу с Горловой в этот раз выехал о/у О., который пояснил Горловой, что убийство ФИО3 будет совершено в квартире, ФИО3 передала ему ключи от квартиры. О намерениях Горловой и проведении оперативного эксперимента был поставлен в известность Г. и <дата>., приехав в квартиру, он (У.) окрасил ФИО3 красной краской, сфотографировал, взял у него портмоне и телефон, после чего вместе с Р. поехал в поликлинику, где в тот момент работала ФИО3. По дороге Р. позвонил Горловой и сообщил о проделанной работе. Встретившись с Горловой, Р. показал ей фото, имитирующие убийство ФИО3, он (У.) отдал ей портмоне и телефон ФИО3, а также ключи от квартиры. ФИО3 перевела на банковскую карту Р. 10000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму заплатит после продажи машины, после чего ФИО3 была задержана сотрудниками полиции (л.д.139-143 том 1).

Аналогичные показания свидетель У. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.110-113 том 2).

Свидетель О. – о/у УУР ГУ МВД России по Московской области на предварительном следствии показал, что совместно с У. участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Горловой. <дата> Р. позвонил Горловой и попросил о встрече, сказав, то необходимы ключи от квартиры, где проживает Г., пояснив, что его убийство решено совершить в квартире. На эту встречу поехали Р. и он (О.), у него при себе имелось средство аудиофиксации, весь разговор с Горловой был записан. При встрече ФИО3 поинтересовалась о нем (О.) у Р., на что тот ответил, что он О.) человек Шамиля (У.), что они (У. и О. работают вместе. ФИО3 передала ему (О.) ключи от квартиры, пояснив, что Г. закрывает входную дверь с внутренней стороны на щеколду и предложила проникнуть в квартиру до его прихода, сказала, что убивать ФИО3 лучше в квартире и ночью, так как не будет соседей и никто ничего не услышит. ФИО3 согласилась с тем, чтобы ФИО3 убили из огнестрельного оружия. Также ФИО3 попросила после совершения убийства закрыть двери на защелку, а не на ключ, чтобы не подумали на нее, сказала Р. почистить все телефоны и чаты, что сама она уже все удалила. В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У. (л.д.145-149, 150-153 том 1).

Свидетель З. показала на предварительном следствии, что проживает с сыном Горловой – Р., которого <дата>. призвали в армию. Горловых характеризует с положительной стороны, они неоднократно общались. В последнее время они часто ругались между собой, ФИО3 уехала жить к своей подруге, однако, серьезных конфликтов между ними не замечала (л.д.155-157 том 1).

Свидетель М. показала на предварительном следствии, что проживает совместно с Р., лечащим врачом которого является ФИО3. Между ними сложились дружеские отношения, никаких конфликтов между Горловой и Р. не было. <дата>. по просьбе Горловой они у себя в доме отмечали проводы ее сына в армию. В ходе разговора ФИО3 жаловалась ей на конфликты с Горловым, говорила, что он ее достал, у нее нет сил. В тот день она М.) видела, как ФИО3 и Р. неоднократно переговаривались между собой. <дата>. она узнала о задержании Горловой за покушение на убийство ФИО3. На ее вопрос Р. ей пояснил, что Горлова обращалась к нему с просьбой помочь в убийстве ФИО3, просила найти исполнителей, также пояснил, что не мог рассказать ей об этом раньше, так как участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д.160-162 том 1).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что работала в Горловой в одной больнице, о своей личной жизни ФИО3 не рассказывала, какие-либо телесные повреждения, кровоподтеки на ней она не видела (л.д.171-173 том 1).

Свидетель Л. показал на предварительном следствии, что являлся соседом Горловых. Характеризует их как дружелюбных и отзывчивых соседей, которые часто помогали ему в решении бытовых вопросов, никаких конфликтов между ними не замечал (л.д.176-177 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, как организацию приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, по найму, выраженном в приискании соучастников преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно решила избавиться от потерпевшего путем лишения его жизни, для чего предложила своему знакомому Р. подыскать людей для совершения убийства ФИО2 Не сумев убедить ФИО1 отказаться от совершения преступления, Р. обратился за помощью в правоохранительные органы и в последующем сотрудничал с У. и О., которые во время встреч с ФИО1 использовали специальную аппаратуру и которым ФИО1 предложила размер вознаграждения за убийство – 400000 рублей, дала им ключи от квартиры, где проживает потерпевший, сообщила данные о его телосложении, графике работы, предъявила фотографию с изображением потерпевшего, а также используемом автотранспорте, отсутствии соседей, наличии видеокамер в подъезде и т.п.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют именно о подготовке ею убийства потерпевшего.

Мотивы совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и самой подсудимой, которые сообщили о конфликтных отношениях между собой, нежеланием ФИО1 проживать в одной квартире с бывшим супругом, который не желал добровольно освободить жилое помещение, которое она хотела приватизировать на двоих с сыном.

Какой-либо провокации преступления со стороны оперативных сотрудников суд не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федеральных законов от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были начаты после поступления от Р., сведений о планирующемся преступлении и направлены на его пресечение. Материалы ОРМ достоверно свидетельствуют об инициативности и самостоятельности действий ФИО1 Умысел на организацию совершения убийства бывшего мужа не был обусловлен созданием сотрудниками правоохранительных органов либо иными лицами каких-либо условий, при которых ФИО1 вынуждена была задумать и совершить данное преступление. ОРМ имели место после самостоятельного формирования у нее прямого умысла на убийство ФИО2 и такого же самостоятельного осуществления ею действий, прямо направленных на организацию его убийства, - предоставлена необходимая информация о потерпевшем, «исполнителям» переданы денежные средства на предстоящие расходы, оговорены условия выплаты вознаграждения и его размер.

В соответствии со ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Судом установлено, что ФИО1 поручила исполнение убийства ФИО2 изначально У., участвовавшему в ОРМ «Оперативный эксперимент» в роли исполнителя под псевдонимом «Магомед», которому сообщила о месте жительства и работы ФИО2, его рабочем графике, привычках, телосложении, о наличии камер в подъезде, отсутствии соседей, передав ему задаток в размере 5000 рублей, а впоследствии также поручила исполнение убийства О., участвовавшему в ОРМ «Оперативный эксперимент» в роли исполнителя под псевдонимом «Шамиль», от которого узнала, что убийство ФИО2 будет совершено им совместно с «Магомедом» в квартире из огнестрельного оружия, и которому она передала ключи от квартиры, где проживал Г., проинструктировав его относительно закрытия входной двери после совершения убийства, понимая при этом, что преступление будет совершено группой лиц в составе Магомеда и Шамиля, на что она дала свое согласие, предоставив «исполнителям» всю необходимую информацию относительно жертвы преступления, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы как организация в приготовлении убийства группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, являясь инициатором убийства, разработала план его осуществления, в целях подыскания исполнителя предложила Р. оказать ей в этом содействие и для совершения убийства снабдила «исполнителей» имеющейся информацией о потерпевшем: сообщила его место жительства и работы, предоставила фотографию с его изображением, оговорила размер вознаграждения, которое будет выплачено исполнителям, изначально выплатив аванс, а после получения сообщения об убийстве потерпевшего заплатила за его совершение еще часть денег, пообещав оставшуюся сумму выплатить после продажи автомашины. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку лица, выступавшие в роли исполнителей, сообщили о готовящемся преступлении потерпевшему и правоохранительным органам.

По смыслу закона как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. При этом лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, подлежат ответственности по соответствующей части ст.33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями умышленно создавала условия для совершения убийства, осознавая, что осуществляет организацию приготовления к совершению особо тяжкого преступления, ее действия по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ как организация приготовления к убийству потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, по найму квалифицированы правильно. Оснований для другой юридической оценки действий ФИО1 у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимой в совершении преступления собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом исследована личность подсудимой ФИО1: ранее не судима (л.д.7-12 том 2), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.15-16 том 2), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.14 том 2).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.67-69, 72-78 том 1), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, ее положительные характеристики с места жительства и работы, благодарственные грамоты, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее родителей пенсионного возраста и брата, а также мнение потерпевшего, который в настоящее время ее простил и просил строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ей условного осуждения.

Наказание подсудимой ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, в котором она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся во Втором следственном отделе Первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области: мобильные телефоны марки «Xiaomi», «Honor», портмоне, связку ключей - возвратить по принадлежности; денежную купюру достоинством 5000 рублей – обратить в доход государства; диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: