дело 2-4483/2023
50RS0036-01-2023-004322-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» декабря 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованную части жилого дома, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть жилого дома, выделе части жилого дома, общей площадью 82,9 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2, ему принадлежит 40/100 доли в праве. Также ранее сособственником спорного жилого дома являлся умерший ФИО3, ему принадлежало 20/100 доли в праве; наследство не оформлено. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, в части дома истца имеются переоборудованные строения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее от него поступило заявление о признании иска в полом объеме.
Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.177-183).
Сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2, ему принадлежит 40/100 доли в праве.
Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020103:144, площадью 519 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-47).
Также ранее сособственником спорного жилого дома являлся умерший ФИО3, ему принадлежало 20/100 доли в праве; согласно сведениям юридической части дела БТИ – умер (л.д. 79 оборот).
Согласно данным ФНП, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заведено. Сведения о регистрации права в ЕГРН не внесены. В связи с чем к участию в деле привлечена администрация городского округа Пушкинский.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО5 следует, что в объекте исследования по адресу: <адрес> имеют место строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано. Жилой дом подвергся объемно-планировочным изменениям, площадь помещений дома после проведенных работ составила 177,1 кв.м. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации, соответствует нормам СНиП. Выявленные переустройства жилого дома по адресу: <адрес> являются реконструкцией в части возведения пристройки лит.А5 и перепланировкой, переоборудованием в части работ, проведенных во внутренних границах здания. Сохранение всего дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии возможно.
Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не превышает 60%, не является ветхим/аварийным. Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом разработан 1 вариант раздела жилого дома, который представляет собой раздел по фактическому пользованию. Имеющиеся коммуникации, оборудование остаются в выделяемой части дома и являются независимыми через собственные точки подключения, что не влечет ущерба (не оставляет без коммуникаций) оставшуюся часть дома. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.
Заключение строительно-технического эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.
С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того суд принимает признание иска ответчиком – совладельцем дома, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.
В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованную части жилого дома, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> переоборудованном, перепланированном, реконструированном состоянии.
Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, общей площадью 82,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе строений согласно заключению эксперта ФИО5:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
А
1
1
жилая
20,4
А2
2
жилая
20,5
А4
3
жилая
9,6
А4
4
кухня
6,9
А5
5
прихожая
3,5
А5
6
санузел
1,7
а3
7
хол.пристройка
2,2
а
8
веранда
18,1
Г1
сарай
7,9
Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и наследников ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 94,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе строений согласно заключению эксперта ФИО5:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
А
1
1
жилая
16,8
А1
2
жилая
13,5
А3
3
кухня
16,7
а1
4
веранда
8,3
А
1
1
жилая
15,8
А
2
кухня
13
а2
3
веранда
10,1
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, ФИО2, наследников ФИО3, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.
Судья: